Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6562/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  09.09.2019

по делу №А73-9028/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» 

о  взыскании 468 891, 28 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272429500033, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Полимер») задолженности в размере 336 582, 12 руб., неустойки за не вывоз товара в размере 5 654, 58 руб., неустойки за хранение товара в размере 5 654, 58 руб., издержек за оплату экспертизы в размере 11 000 руб., затрат, понесенных на доставку и замену бракованного товара в размере     121 000 руб., судебных расходов за оплату экспертизы в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда от 09.09.2019 изменить в части  отказа во взыскании затрат на экспертизу в размере 11 000 руб., стоимости бракованного товара который не соответствует заявленным требованиям в размере 336 582, 12 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 12 602 руб., принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора заключенного между сторонами, а именно пункта 5.1. Полагает, что воспользовавшись правом, согласно пункту 7.2, своевременно по факту обнаружения предъявил претензию по качеству товара. Считает, что ООО «Полимер» является недобросовестным исполнителем условий договора, поскольку поставленный товар не соответствует заявке и оплаченному счету со скрытым  браком, который невозможно определить визуально  в виду того, что товар упакован. 

ООО «Полимер» в отзыве на жалобу просит решение суда от 09.09.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем ФИО2 представлены возражения на отзыв ООО «Полимер», согласно которым заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что ООО «Полимер» в отзыве ссылается на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако факт поставки товара ненадлежащего качества  доказан экспертизой, следовательно, предприниматель ФИО2 доказал что товар поставленный в его адрес и оплаченный им на момент передачи уже имел скрытый брак, который визуально при приемке не виден.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда от 09.09.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа во взыскании затрат на экспертизу в размере 11 000 руб., стоимости бракованного товара который не соответствует заявленным требованиям в размере 336 582, 12 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 12 602 руб., возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Полимер» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) 01.01.2016 заключен договор поставки.

В силу пункта 1.1 поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность реализуемые им товары, в соответствии с заявкой, с действующим на дату совершения сделки прайс-листом, утвержденным поставщиком, а покупатель для использования в предпринимательской деятельности, обязуется принять и оплатить эти товары согласно пункту 4 настоящего договора.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставленного им товара требованиям действующих стандартов и ГОСТов. Поставщик по требованию покупателя обязан передать покупателю сертификат соответствия и качественное удостоверение на товар.

Приемка товара осуществляется представителем покупателя по количеству, качеству и ассортименту в соответствии с заявкой и настоящим договором (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 при приемке товара покупатель или представитель покупателя проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также соответствие фактически поставленного товара поданной заявке по ассортименту и количеству. На основании доверенности или отметки печатью покупатель получает товар. При этом он должен сделать отметку в товаротранспортной накладной о том, что товар принят по количеству, качеству и внешнему виду по упаковке, после чего претензии от покупателя не принимаются.

Пунктом 6.3 сторонами согласовано, что качество товара проверяется покупателем при приемке товара. При обнаружении брака претензии принимаются не позднее следующей поставки товара.

В силу пункта 6.4 в случае поставки товара ненадлежащего качества или неправильного оформления документов, покупатель вправе отказаться от приемки товара. Проверка качества товара и составление акта о несоответствии товара проводится в присутствии уполномоченного представителя поставщика или самостоятельно самим покупателем по согласованию с поставщиком. Поставщик обязан принять товар по акту или сделать замену с согласия покупателя.

Положениями пункта 7.1 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику претензию в течение 3 дней с момента поставки товара, но не позднее следующей поставки товара.

Согласно пункту 7.2 в случае своевременного предъявления претензии покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм.

Так, ООО «Полимер» во исполнение условий договора поставило предпринимателю ФИО2 мешки для мусора 160 л. (50 шт.) 50 мкм ПВД на сумму 442 144 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным актом от 04.05.2018 № 6614.

Согласно исковому заявлению, вышеуказанная партия товара заказана под реализацию клиента - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ВСТК» (далее - ООО «ТД-ВСТК»).

Далее, ООО «ТД-ВСТК» поставило мусорные мешки муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3» (далее – Завод).

Однако, Заводом в адрес ООО «ТД-ВСТК» направлена претензия с требованием заменить товар в связи с несоответствием товара техническому заданию, а именно несоответствие размера высоты мешка, наличия одинарного донного шва вместо двойного.

ООО «ТД - ВСТК», в свою очередь, направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 01.10.2018 с требованием возвратить стоимость товара в размере 420 036, 80 руб., а также стоимость услуг по перевозке груза в размере 121 200 руб.

19.10.2018 предпринимателем ФИО2 составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В этот же день предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «Полимер» претензию №529 с требованием возврата в связи с поставкой некачественного товар стоимости оплаченного товара в размере 420 036, 80 руб., а также стоимости услуг по перевозке грузов в размере 121 200 руб.

ООО «Полимер» письмом от 02.11.2018 отказало предпринимателю ФИО2 в удовлетворении вышеуказанной претензии, поскольку товар поставлен и принят без претензий.

Для проведения экспертизы товара с целью определения соответствия фактических размеров мешков для мусора (длина, ширина, и толщина) данным маркировке на изделиях, предприниматель ФИО2 обратился в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Так, согласно акту экспертизы от 13.12.2018 № 019-02-00691 ширина и длина мусорных мешков соответствует параметрам, указанным на маркировке, толщина пленки не соответствует.

Предприниматель ФИО2 14.12.2018 повторно обратился к ООО «Полимер» с требованием вывезти бракованную партию товара, возврата денежных средств в размере 420 036, 80 руб., а также возмещения стоимости проведенной экспертизы.

ООО «Полимер» письмом от 28.12.2018 отказало предпринимателю ФИО2 в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  предприниматель ФИО2 представителя ООО «Полимер» для составления двустороннего акта о несоответствии товара не пригласил, экспертиза проводилась без участия ООО «Полимер».

Следует также отметить, что предприниматель ФИО2 не известил ООО «Полимер» о проведении экспертизы поставленного товара, не пригласил его для участия в экспертных исследованиях, чем лишил ООО «Полимер» возможности заявить свои возражения и пояснения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предпринимателем ФИО2 не соблюдены условия договора, согласно которым последний  вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при том, что договор не расторгнут, товар не возвращен.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на ООО «Полимер» ответственность за недостатки поставленного товара, предприниматель ФИО2 не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Полимер» задолженности в размере 336 582, 12 руб.

Доводы жалобы о том, что воспользовавшись правом, согласно пункту 7.2, предприниматель ФИО2 своевременно по факту обнаружения предъявил ООО «Полимер» претензию по качеству товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику претензию в течение 3 дней с момента поставки товара, но не позднее следующей поставки товара.

Следует также отметить, что предприниматель ФИО2 с претензией к качеству поставленного товара в адрес поставщика обратился лишь 19.10.2018, тогда как  товар, согласно счету-фактуре, поставлен 04.05.2018.

Довод о том, что ООО «Полимер» является недобросовестным исполнителем условий договора, поскольку поставлен товар не соответствующий заявке, со скрытым  браком, который невозможно определить визуально  в виду того, что товар упакован, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрено, в том числе, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в течение трех дней (проверены по количеству, ассортименту), о выявленных несоответствиях необходимо уведомить поставщика.

Также предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Полимер» судебных расходов  на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., а также государственной пошлины в размере 12 602 руб.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 АПК РФ.

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде взыскания с ООО «Полимер» денежных средств на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., а также государственной пошлины в размере 12 602 руб. подлежат взысканию лишь в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом первой инстанции не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных предпринимателем ФИО2 требований о взыскании с ООО «Полимер» расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 09.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу                    № А73-9028/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1