Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44819/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Форум Электро" (адрес: 127083, Москва, Восьмого Марта 1/12, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, к. 2, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3.041.837 руб. 58 коп.

по встречному исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА"

ответчик: акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО"

о взыскании 334.260 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

истец - акционерное общество "Форум Электро" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СК "Вита" 2.513.392 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки, 528.445 руб. 53 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 30.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 13.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "СК "ВИТА" принято для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

В  судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований  до суммы 2.022.415 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки, 831.545 руб. 67 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 02.10.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за период начиная с 03.10.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Также, в  судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 406.304 руб. 86 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 13.08.2019 заключен договор поставки № 24-19 (далее – Договор) согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность ответчика товар, наименование, количество, комплектность, стоимость, технические характеристики которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится в течение 14 рабочих дней с момента получения Товара по накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета, выставленного истцом.

В период с 10.09.2020 по 08.11.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2.022.415 руб. 01 коп. Факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждается расходными накладными от 10.09.2019 № 935015479, от 18.10.2019 № 980000860, от 18.10.2020 № 980000861, от 31.10.2019 № 980001795, от 08.11.2019 № 980002397.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2.022.415 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 835.545 руб. 67 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 02.10.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за период начиная с 03.10.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию № 3620 от 23.12.2019 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний вышеперечисленными расходными накладными в силу чего, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара в сумме 2.022.415 руб. 01 коп. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 835.545 руб. 67 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 02.10.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за период начиная с 03.10.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен и принят расчет размера неустойки 835.545 руб. 67 коп.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 500.000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате задолженности. Однако задолженность не погашена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего момента не выполнил обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании 2.022.415 руб. 01 коп., неустойки в размере 500.000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период начиная с 03.10.2020 до момента фактической оплаты долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению судом установлено, что за нарушение сроков поставки товара ответчиком по первоначальному иску начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.6 Договора в размере 406.304 руб. 86 коп.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, ответчиком по встречному исковому заявлению в ходе исполнения обязательств по Договору, поставка товара осуществлялась не в соответствии со сроками, установленными в спецификациях, т.е. с просрочкой.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не произведена оплата в полном размере за поставленный товар по спецификациям № 2 и № 3, то истцом по первоначальному иску приостановлена поставка иного товара, указанного в спецификации № 4 и № 5.

Судом признаются обоснованными доводы АО "Форум Электро", указанные в отзыве на встречное исковое заявление, приобщенном к материалам дела, о том, что предусмотренные условиями договора сроки поставки товара в спорный период поставщиком нарушены не были, в связи с временным приостановлением поставки товара по причине наличия задолженности ООО "СК "Вита" по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч.5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, требование ООО "СК "Вита" о взыскании 406.304 руб. 86 коп. неустойки за задержку поставки товара по договору признается судом не подлежащим удовлетворению ввиду просрочки встречного предоставления со стороны покупателя (по оплате ранее поставленного товара).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истцами по первоначальному и встречному искам суммы исковых требований, отказом суда в удовлетворении требований по встречному иску, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.270 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" в пользу акционерного общества "Форум Электро" 2.022.415 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки, 500.000 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки за период начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства их расчета 0,1% в день от суммы основного долга, а также 37.270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.