АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3488/2023

г. Ставрополь

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств в размере 45 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса, в отсутствие сторон, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Автоколонна 1721» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 45 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса..

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного требования к страхователю, сообщившему недостоверные сведения о целях использования транспортного средства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец определение суда от 03.08.2023, 04.09.2023, 09.10.2023, 08.11.2023, 05.12.2023, 15.01.2024, 08.02.2024 не выполнил и  не представил доказательства того, что ответчик давал указание страховщику на заполнение машинописным способ заявления на страхование и полиса страхования с проставлением цели использования «прочее», письменно не уточнил, для каких целей может использоваться пассажирский автобус при указании в полисе страхования «прочее», не представил расчеты суммы страховой премии для целей использования спорного ТС в целях перевозки (доказательства того, что указанная в полисе страхования цель использования ТС привела к уменьшению страховой премии).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, в иске просил суд отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Автоколонна 1721» с 18.12.2019 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ,  размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

02 июля 2019 года и 25 июня 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, истец) и ЗАО «Автоколонна 1721» (страхователь, ответчик) были  заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров со сроком действия с 15.07.2019 по 14.7.2020 и с 15.07.2020 по 14.07.2021 соответственно. 

В приложении к вышеназванным договорам указана информация об использовании страхователем (ответчиком) 46 транспортных средств, которая предоставлялась им одновременно с заявлением на обязательное страхование от 06.02.2020. В данном приложении (п/н 11 и 4 соответственно) имеется информация об использовании профессиональным перевозчиком (ответчиком) ТС «Hyundai County Kuzbas», 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

07 апреля 2020 года работником истца (страховщик) машинописным способом было заполнено заявление ЗАО «Автоколонна 1721» (ответчик, страхователь)  о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС «Hyundai County Kuzbas», 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве цели использования ТС указано «Прочее».

В подтверждение заключения договора ОСАГО в отношении указанного ТС работник истца ФИО1 выдал ответчику страховой полис от 07.04.2020 № ННН 3015598062, заполненный машинописным способом, с указанием срока действия с 11.04.2020 по 10.04.2021, цели использования «Прочее», без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, сумма страховой премии составила 3 881,09 руб. 

14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в связи с чем в результате виновных действий водителя ответчика, управлявшего автобусом Hyundai County Kuzbas», 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением о наложении судебного штрафа от 14.08.2020.

В соответствии с актами от 01.09.2020, 03.09.2020 и на основании заявления потерпевшего от 01.09.2020, экспертного заключения от 02.09.2020 истец выплатил страховое возмещение в размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 681.

Как указывает истец, в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство «Hyundai County Kuzbas», 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> используется на регулярных перевозках пассажиров согласно сведениям, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Истец, полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС и у него наступило регрессное право на иск, направил ответчику претензия требованием оплатить убытки, которая осталась без удовлетворения. 

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

В соответствии с положениями раздела 4 Правил ОСАГО, для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, страховщиком могут быть запрошены, в частности, свидетельство о регистрации, справка о видах осуществляемой деятельности и т.п.

Истец (компания), осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). 

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. 

При этом на момент заключения спорного договора ОСАГО истец достоверно располагал сведениями о том, что ТС «Hyundai County Kuzbas», 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> использовался ответчиком на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается заключенными 02.07.2019 и 25.06.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, истец) и ЗАО «Автоколонна 1721» (страхователь, ответчик) договорами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров.

Расчет страховой премии и цели использования ТС в заявлении на заключение договора ОСАГО, полисе ОСАГО производил и указывал сам страховщик.

Основным видом деятельности ответчика с 2019 года являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ и относятся к общедоступным, следовательно, страховщик при заключении договора страхования также не был лишен возможности установления названных обстоятельств.

Таким образом, страховщик сознательно принял риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Также из представленных в материалы дела заявления и страхового полиса следует, что страховой полис заполнялся уполномоченным истцом лицом ФИО1 Все необходимые документы по ее требованию ответчик представил. В страховом полисе в графе «цель использования транспортного средства» сотрудником компании в электронном виде проставлена отметка «Прочее». Факт оплаты ответчиком страховой премии истец не оспаривает.

Истец не выполнил определения суда от 03.08.2023, 04.09.2023, 09.10.2023, 08.11.2023, 05.12.2023, 15.01.2024, 08.02.2024 не представил доказательства того, что ответчик давал указание страховщику на заполнение машинописным способ заявления на страхование и полиса страхования с проставлением цели использования «прочее», письменно не уточнил, для каких целей может использоваться пассажирский автобус при указании в полисе страхования «прочее», не представил расчеты суммы страховой премии для целей использования спорного ТС в целях перевозки.

Таким образом, доказательства того, что указанная в полисе страхования цель использования ТС привела к уменьшению страховой премии, в материалах дела отсутствует.

Возможные случаи возникновения регрессного требования страховщика к причинителю вреда перечислены в статье 14 Закона об ОСАГО в данном случае не наступили.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 08.02.2023 по делу № А63-2318/2022, от 25.05.2023 по делу № А63-4137/2022, от 31.05.2023 по делу № А63-3223/2022, а также правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.09.2023 по делу № А53-42521/2022.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» статьи 7 названного Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, при наступлении у застраховавшего ответственность владельца транспортного средства обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, застраховавший такую ответственность страховщик обязан произвести соответствующую выплату по договору страхования в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

Истец как страховщик, выплатив страховое возмещение потерпевшему, исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем право регрессного требования в связи с этим у него к причинителю вреда (собственнику ТС, застраховавшего свою ответственность как перевозчика - ответчику) не возникло.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере 45 800 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств в размере 45 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса, к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов