ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9117/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А76-26892/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-26892/2021  о введении реструктуризации долгов.

ФИО2 (далее – ФИО2) 05.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:  1. признать требования ФИО2 в размере 1 678 921 руб. 99 коп. обоснованными и включить в реестр требований должника;  2. признать гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; 3. утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021, 14.01.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Банк СОЮЗ».

Заявитель представил уточнение требований, согласно которому просил признать требование ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 1 956 234 руб. 99 коп., в том числе 1 035 221 руб. 88 коп. основной задолженности, 234 397 руб. проценты, 1 231 616 руб. 11 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> л. 5, корпус А, кв. 10.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требование ФИО2 в размере 860 074 руб. 53 коп., в том числе 584 863 руб. 91 коп. основной задолженности, 275 210 руб. 62 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Дополнительным определением от 20.06.2022 установлен статус залогового кредитора в отношении требований ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением от 17.06.2022, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно применен расчет в части погашения основного долга на дату поступления денежных средств от должника в размере 545 000 руб., так как денежные средства поступили через 10 месяцев после подачи заявления о признании ФИО3 банкротом. Расчет должен был производиться на основании последних уточнений со стороны кредитора, так как договор продолжал свое действие. Денежные средства должны быть направлены на погашение процентов по кредиту, начисленных к моменту проведения оплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.2022 для представления ФИО2 арифметического расчета начисления процентов за пользование кредитом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2022 произведена замена судьи И.В. Калиной, находящейся в отпуске, на судью Ю.А. Журавлева, в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда, и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 81, 168, 262 АПК РФ. В своих пояснениях заявитель обращает внимание, что исходя из заключенного договора от 28.05.2021 между ФИО2 и АО «Банк Союз» сумма проданных требований составила: 1 035 221,88 руб. – основной долг; 94 642,03 руб. – проценты; 549 058, 08 руб. – неустойка по договору. Однако с момента заключения договора до момента поступления денежных средств на счет кредитора дополнительно начислены проценты с 28.05.2021 по 05.05.2022 (342 дня) (1035 221, 88 х 13,5 %) : 365 х 342 = 130 948,48 руб. Общая сумма процентов на 05.05.2022 - 225 590,51 руб. Неустойка с 28.05.21 по 05.05.22 (342 дня). За просрочку возврата основного долга 1 035 221.88 х 0,2% х 342 = 708 091,77 руб. Неустойка за просрочку уплаты процентов 94 642,03 х 0,2% х 342= 64 735,15 руб. Итого общая сумма штрафной неустойки на 05.05.22 - 1 321 885 руб. Таким образом, поступившие на счет кредитора средства должны быть учтены: 225 590,51 руб.- погашение процентов; 319 409,49 руб.- погашение основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставления без рассмотрения (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.04.2007 между ОАО КБ «Агроимпульс» (далее-кредитор, правопредшественник Банка СОЮЗ) и ФИО3, ФИО4 (далее-заемщики) заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) на сумму 4 000 000 руб., сроком на 180 мес.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>., стоимостью 4 750 000 руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.

28.05.2021 между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО2 заключен договор купли – продажи закладной, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя закладную от 24.04.2007, должником и залогодателем является ФИО3 со всеми удостоверяемыми его правами в совокупности.

Залогодержателем на дату заключения договора является АО «Банк СОЮЗ».

Согласно условиям договора от 28.05.2021, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2007 по состоянию на дату заключения договора составляет 1 678 921 руб. 99 коп., из них 1 035 221 руб. 88 коп. основного долга, 94 642 руб. 03 коп. процентов, 549 058 руб. 08 коп. неустойки.

В ходе длительного рассмотрения заявления (определение о принятии заявления от 25.08.2021), суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления возможности должнику оплатить задолженность, а также предоставить запрошенные судом документы.

Запрошенные судом документы в отношении должника на дату рассмотрения заявления не поступили, контррасчёт требований также представлен не был. В материалы дела должником представлен чек от 05.05.2022 на сумму 545 000 руб., подтверждающий частичную оплату долга.

Заявитель представил уточнение требований, согласно которому просил признать требование ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 1 956 234 руб. 99 коп., в том числе 1 035 221 руб. 88 коп. основной задолженности, 234 397 руб. проценты, 1 231 616 руб. 11 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> л. 5, корпус А, кв. 10.

Кредитором было произведено доначисление процентов и неустойки по 05.05.2022.

Представитель должника представил отзыв на заявление и дополнение к нему, возражал относительно удовлетворения заявления. Указал на возможность погашения долга, а также на оплату долга на сумму 545 000 руб., в связи с чем, считает, что основной долг составляет менее 500 000 руб., заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленной неустойке.

Третье лицо ФИО4 также возражала относительно удовлетворения заявления, указывала на возможность погашения задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ, просила предоставить время для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина и признавая требования обоснованными, пришел к выводу, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, которая не погашается длительный срок. Суд, учитывая, что определением суда от 25.08.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, поскольку с момента доначисления указанных требований в части до начисленных процентов и неустойки не прошло трех месяцев с момента возникновения обязательств по их уплате, счел, что заявленные требования в размере 139 754 руб. 97 коп. процентов и 729 356 руб. 72 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, указав, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве), отметив, что указанное, также относится к требованию в части неустойки.

Суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 275 210,62 руб.

Арбитражный суд счел, что требование в размере 860 074 руб. 53 коп. в том числе 584 863 руб. 91 коп. основной задолженности 275 210 руб. 62 коп., неустойки, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае разногласия фактически связаны с распределением средств, полученных от должника в период проверки обоснованности заявления. Кредитор не согласен с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из заключенного договора от 28.05.2021 между ФИО2 и АО «Банк Союз» сумма переданных требований составила: 1 035 221,88 руб. – основной долг; 94 642,03 руб. – проценты; 549 058, 08 руб. – неустойка. Данная задолженность определена по состоянию на 28.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве не приостанавливает начисление процентов по кредиту (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

До вынесения определения суда от 05.05.2022 от должника ФИО3 на расчетный счет ФИО2 поступила денежная сумма в размере 545 000 руб. (оплата произведена 05.05.2022).

Однако, с момента заключения договора о передаче прав требований и до момента поступления денежных средств на счет кредитора дополнительно начислены проценты по кредиту с 28.05.2021 по 05.05.2022 (342 дня) (1035 221, 88 х 13,5 %): 365 х 342 = 130 948,48 руб.

Общая сумма процентов на 05.05.2022 составляет 94 642,03 руб. + 130 948, 48 = 225 590,51 руб., что не учтено судом первой инстанции.

С учетом частичного погашения ФИО3 задолженности в размере 545 000 руб. сумма платежа распределилась следующим образом: 545 000 руб. (сумма погашения) – 225 590,51 руб. (сумма процентов на 05.05.2022) = 319 409, 49 руб. (остаток денежных средств, который используется  на погашение основной суммы долга).

1 035 221,88 руб. (основной долг по договору) – 319 409,49 руб. = 715 812,39 руб. (сумма оставшегося основного долга), подлежащая включению в реестр.

Суд первой инстанции, с учетом заявления должника и третьего лица, посчитал возможным снизить заявленный размер неустойки до 275 210 руб. 62 коп. Возражений в указанной части судебного акта не заявлено. В связи с чем, за основу для включения в реестр апелляционным судом принимается названная сумма.

Следовательно, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 подлежит требование ФИО2 в размере 715 812 руб. 39 коп. основной задолженности и 275 210 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2021, требование в части неустойки подлежит отдельному учету.

Поскольку все проценты по кредиту, начисленные к дате частичного погашения требований (05.05.2022), фактически погашены, оснований для оставления их без рассмотрения в какой-бы то ни было сумме у суда первой инстанции не имелось, тем более в ситуации, когда при уточнении требований (т. 2, л.д. 71-72) сумма процентов по кредиту не заявлялась к установлению в реестр, а общая сумма уточненных требований складывалась из суммы основного долга и неустойки, с учетом ее доначисления.

Расчет суммы по неустойке, подлежащей оставлению без рассмотрения, по мнению апелляционного суда,  следующий: 1 231 616,11 руб. /уточненная сумма на 05.05.2022/ - 549 058,08 руб. /заявленная первоначально на 28.05.2021/=682 558,03 руб. (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из  549 058,08 руб., заявленных первоначально, подлежащим удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ признано 275 210 руб. 62 коп., следовательно, в остальной части в удовлетворении требований по неустойке (273 847,46 = 549 058,08 – 275 210,62) следует отказать.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, поэтому имеются основания для изменения судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

      Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-26892/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Пункт 3 резолютивной части определения от 17.06.2022 изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО2 в размере 715 812 руб. 39 коп. основной задолженности и 275 210 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2021, требование в части неустойки подлежит отдельному учету.

Требование ФИО2 в части требований о включении требований по неустойке в размере 682 558 руб. 03 коп. за период с 28.05.2021 по 05.05.2022 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении требований по неустойке отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  Т.В. Курносова