Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3810/2018

г. Хабаровск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 мая 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи А.Ю. Маскаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>),

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГР 1047796269663, место нахождения: 125993, 

<

...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-39 от 16.02.2018,

об обязании ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Доктор Айболит» (ИНН 

<

***>), Найаке Санджае Кумаре (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, учредитель ООО «Доктор Айболит» ФИО2, учредитель ООО «Доктор Айболит» ФИО3

при участии:

от ООО «Доктор Айболит» - ФИО4, по доверенности от 26.02.2018, № 1-А;

от УФАС по Хабаровскому краю - ФИО5, по доверенности от 31.01.2018, № 7/855; ФИО6 по доверенности от 10.01.2018,               № 7/46;

от ФАС России-не явились;

от КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО7, по доверенности от 09.01.2018, № 2;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - ФИО8 по доверенности от 15.11.2017, № 4;

учредитель ООО «Доктор Айболит» ФИО3 (протокол общего собрания № 2, от 16.05.2014г.);

от учредителя ООО «Доктор Айболит» ФИО2 - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее - заявитель, Общество, ООО «Доктор Айболит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) в соответствии с требованием которого просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-39 от 16.02.2018, обязать ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Доктор Айболит» (ИНН 

<

***>), Найаке Санджае Кумаре (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ККЦО», заказчик), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, учредитель ООО «Доктор Айболит» ФИО2, учредитель ООО «Доктор Айболит» ФИО3. 

Представитель ООО «Доктор Айболит» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представители Хабаровского УФАС России требования заявителя не признали согласно отзыву.

Представители КГБУЗ «Краевого клинического центра онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края, Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края поддержали позицию антимонопольного органа согласно отзывам.

Учредитель ООО «Доктор Айболит» ФИО3  поддержал позицию заявителя, дал пояснения об обстоятельствах, явившихся основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

Учредитель ООО  «Доктор Айболит» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом по материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, установлены следующие обстоятельства.

24.11.2017  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0122200002517007163 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения - Натрия хлорид.

Начальная (максимальная) цена  контракта составила 2 494 200 руб.

Заказчик – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края.

 На основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 18.12.2017 № 0122200002517007163-3 потребителем электронного аукциона признано ООО «ЙОТТА-ФАРМ», которое протоколом от 29.12.2017 № 0122200002517007163-4 признано уклонившимся от заключения контракта.

Право заключения контракта в соответствии с п.2 ч. 10 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) перешло к участнику № 1 – ООО «Доктор Айболит», которое выразило согласие на заключение контракта.

Протоколом отказа от заключения контракта от 31.01.2018 № 0122200002517007163-5 ООО «Доктор Айболит» признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, поскольку участник снизивший цену контракта более чем на 25% не представил в нарушение положений чч. 2,3 ст. 37 Закона 44-ФЗ - обоснование предлагаемой цены контракта на товар в полном объеме и информация, подтверждающая добросовестность участника в соответствии с приведенной нормой.

Заказчиком в антимонопольный орган направлено обращение от 01.01.2018 № 136 об уклонении общества от заключения контракта и рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Доктор Айболит» и его учредителях  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Хабаровским УФАС России 21.02.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела № 7-3/76 принято решение о включении сведений об ООО «Доктор Айболит», а также об учредителях Общества – Найаке Санджае Кумаре, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ  необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В силу части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене (часть 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом особенностей предмета контракта – поставка лекарственных препаратов для медицинского применения, а также обстоятельства снижения цены контракта более чем на 25% от начальной (максимальной) цены, в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ  победитель такого аукциона должен представить не просто подтверждение исполнения контракта, а именно обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов.

В силу пункта 2 части 10 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

Законодательством о размещении заказов не предусмотрена обязательная форма предоставления требуемых документов, однако, представление таких документов обязательно в силу Закона, и неисполнение такого требования влечет за собой негативные последствия. 

Из материалов дела следует, в связи с признанием победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта, в соответствии с п.2 ч.10 ст. 37 Закона о контрактной системе право заключения контракта перешло ООО «Доктор Айболит».

12.01.2018 проект контракта, направленный заказчиком в установленные  законом сроки, подписан ООО «Доктор Айболит».

Поскольку Обществом предложена цена контракта 1 425 261 руб., что на 42,86% ниже начальной (максимальной) цены контракта, с подписанным контрактом участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона или предоставить информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В обоснование обеспечения исполнения контракта и обоснование цены контракта заявителем на электронной площадке 12.01.2018 размещены: банковская гарантия №Г7-0137-17-123/015 от 12.01.2018 на сумму 124 710 руб., информация, подтверждающая добросовестность, в виде письма с тремя реестровыми номерами закупок – 0322200020017000124, 0322100014417000042, 0322100014417000041, документы, подтверждающие обоснование цены контракта.  

Цена контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №  0322200020017000124 – 5 483,66 руб., 0322100014417000042 – 44 982 руб., 0322100014417000041 – 64 180,48 руб.

Таким образом, ООО «Доктор Айболит» не представлено заказчику информации о контракте, цена которого составляет не менее чем двадцать процентов предложенной цены либо полуторократное обеспечение исполнения контракта.

Согласно Информационной карте аукционной документации поставщик  обязан поставить лекарственный препарат натрия хлорид (вид 1) – 32 000 упаковок; натрия хлорид (вид 2) – 41 000 упаковок.

В качестве документов обоснования цены контракта Обществом предоставлена карточка складского учета, согласно которой на складе находится: натрия хлорид (вид 1) – 4 880 упаковок; натрия хлорид (вид 2) – 1 680 упаковок.

Данные объемы не соответствуют требуемым в Информационной карте, а также предложенным в заявке участника. 

Заказчик, установив, что Обществом представлено ненадлежащее обоснование цены контракта, а также не представлены документы, подтверждающие его добросовестность в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе, признал участника уклонившимся от заключения контракта (протокол от 31.01.2018).

Представитель Общества и его учредитель в судебном заседании  пояснили, что необходимая информация не была предоставлена в запрошенном объеме на дату заключения контракта в виду технической ошибки, допущенной сотрудником. Все связанные с закупкой обстоятельства, касающиеся подтверждения цены и исполнения контракта  были достаточны для заключения контракта, но не были своевременно представлены. 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.02.2018 № 7/984 Общество извещено о рассмотрении антимонопольным органом обращения КГБУЗ «ККЦО» о включении сведений об ООО «Доктор Айболит», учредителях общества в реестр недобросовестных поставщиков.  Указанным уведомлением обществу предлагалось представить обоснование уклонения от заключения контракта.

На комиссии Хабаровского УФАС России принимали участие представители ООО «Доктор Айболит» ФИО9, учредитель и руководитель Общества ФИО3.

Вместе с тем, доказательств,  подтверждающих обстоятельства, приведённые Обществом в заявлении в арбитражный суд о допущенной технической ошибке, документов подтверждающих наличие либо возможность обеспечить поставку лекарственного препарата заказчику, доказательства добросовестности ООО «Доктор Айболит» комиссии антимонопольного органа не представлено. 

При этом, доказательства объективной невозможности предоставить такие документы антимонопольному органу, в материалы дела не представлены,  заявителем обоснование не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Общество не исполнило свою обязанность в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12).

В данном случае Общество не приняло всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, и исключающих наступление для него негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

 Таким образом, единой комиссией КГБУЗ «ККЦО» законно и обоснованно признано ООО «Доктор Айболит» уклонившимся от заключения контракта, как не исполнившим требования чч.5,9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

 Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из материалов дела следует, что Хабаровским УФАС России на основании обращения Заказчика от 01.02.2018 № 136 проведена внеплановая проверка по факту уклонения от заключения контракта, участника закупки ООО «Доктор Айболит» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение о включении сведений, представленных КГБУЗ «ККЦО»  об ООО «Доктор Айболит» и учредителях Общества – Найаке Санджае Кумаре, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Решение мотивировано тем, что  Общество, в нарушение требований  статьи 37  Федерального закона № 44-ФЗ, не предоставило Заказчику надлежащее обоснование предлагаемой цены контракта, не подтвердило свою добросовестность.   

При этом антимонопольным органом учтено, что и при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель не представил комиссии  антимонопольного органа сведения и документы, подтверждающие, что действительно имела место техническая ошибка; доказательства наличия соответствующего товара в полном объеме на складе на момент процедуры заключения контракта либо подтверждения, что остатки товара на складе с учетом возможности приобретения товара у гарантированного поставщика, позволяет обеспечить нужды заказчика. 

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества недобросовестности, заявитель не предпринял всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства Российской Федерации, при этом для соблюдения всех условий он не зависел от других лиц. Особенно учитывая тот факт, что снижая начальную (максимальную) цену контракта на 42,86%,  ООО «Доктор Айболит» обязан предоставить заказчику обеспечение исполнение контракта в соответствие со ст. 37 Закона о контрактной системе.

Суд учитывает, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Представленные в судебное заседание гарантийное письмо ООО «Рай», контракты по закупкам №№ 172410001985241010100100440212120323, 172410000890041010100100640642120244 судом не принимаются, поскольку доказательств объективной невозможности их представления в антимонопольный орган,  заявителем не представлено. Решение Хабаровским УФАС России принималось с учетом представленных Обществом  документов и пояснений.  При этом, законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом на дату принятия обжалуемого ненормативного правового акта. 

Ненадлежащее исполнение требований частей 2,3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ явилось препятствием в заключении контракта по результатам  проведенного аукциона в электронной форме, срыву проведения электронного аукциона и, соответственно, правомерным основанием для включения антимонопольным органом ООО «Доктор Айболит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием его согласно пункту 2 части 10 статьи 37 уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного, примененная Хабаровским УФАС России к ООО «Доктор Айболит» мера ответственности соразмерна рассматриваемым действиям общества.

При этом такое включение не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Хабаровского УФАС России является законным и обоснованным, требования ООО «Доктор Айболит» - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  А.Ю. Маскаева