Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243171/18-137-1984

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Петролеум Сервис» (ОГРН 1177746148030, ИНН 7706446544, зарегистрировано по адресу:  119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4,строение 1,офис 205, дата регистрации: 15.02.2017) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ОГРН 1147748009826, ИНН 7728900000, зарегистрировано по адресу:  119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 73, этаж 1, помещение ХХХ, комната 1, дата регистрации: 11.12.2014)

о взыскании денежных средств в размере 3 847 104 руб. 10 коп., 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 28.09.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Макс Петролеум Сервис» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» о взыскании задолженности в размере 3 228 577 руб. 63 коп. по договору поставки № 100/1215-010 от 23 декабря 2015 года,  а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 618 526 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.12.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  23 декабря 2015 года между ООО «Макс Петролеум Сервис» (поставщик) и ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (покупатель) был заключен договор поставки № 100/1215-010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации и являющийся неотъемлемой частью договора.

07 февраля 2018 года сторонами к договору была согласована и подписана спецификация № 1 АК (далее - спецификация) на поставку продукции: кислота соляная ингибированная марки А, кислота фтористоводородная марка А (40%) (далее по тексту продукция).

В спецификации к договору истец и ответчик установили срок поставки: февраль-начало марта 2018 г.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными №   18030101 от 01.03.2018 г., № 18030202 от 02.03.2018 г., № 18030203 от 02.03.2018 г., № 18030204 от 02.03.2018 г., копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с спецификацией к договору условия оплаты: оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течении 40 дней с момента поступления груза на склад грузополучателя.

Ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 228 577 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия  исх. № 7724/100-070 от 28.08.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 3 228 577 руб. 63 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 3 228 577 руб. 63 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 года по 15.10.2018 года в размере 618 526 руб. 47 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции (указанной в спецификации) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 618 526 руб. 47 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Петролеум Сервис» задолженность в размере 3 228 577 (три миллиона двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 63 коп.,  неустойку в размере 618 526 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 475 (сорок две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1