АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20227/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., от истца – закрытого акционерного общества «Витязь-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие представителей ответчика – администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Витязь-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-20227/2016, установил следующее.

ЗАО «Витязь-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее – администрация), ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН, кадастр) в части пересечения земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:15 с земельными участками с кадастровыми номерами 61:33:0600004:663, 61:33:0600004:658, 61:33:0600004:659, 61:33:0600004:660, 61:33:0600004:662, 61:33:0600004:664, 61:33:0600004:661, 61:33:0600004:665; земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:16 с земельными участками с кадастровыми номерами 61:33:0600004:656, 61:33:0600004:657; земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:40 с земельными участками с кадастровыми номерами 61:33:0600004:679, 61:33:0600004:678, 61:33:0600004:677, 61:33:0600004:676, 61:33:0600004:675, 61:33:0600004:674, 61:33:0600004:673, 61:33:0600004:672, 61:33:0600004:671, 61:33:0600004:670, 61:33:0600004:669, 61:33:0600004:668, 61:33:0600004:667 путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:663, 61:33:0600004:658, 61:33:0600004:659, 61:33:0600004:660, 61:33:0600004:662, 61:33:0600004:664, 61:33:0600004:661, 61:33:0600004:665, 61:33:0600004:656, 61:33:0600004:657, 61:33:0600004:679, 61:33:0600004:678, 61:33:0600004:677, 61:33:0600004:676, 61:33:0600004:675, 61:33:0600004:674, 61:33:0600004:673, 61:33:0600004:672, 61:33:0600004:671, 61:33:0600004:670, 61:33:0600004:669, 61:33:0600004:668, 61:33:0600004:667, входящих в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 61:33:0000000:63; а также об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:15, 61:33:0600004:16, 61:33:0600004:40 в соответствии с межевыми планами, соответственно, от 15.03.2016 № РН-22297-2016, № РН-22296/2-2016, № РН-22296/1-2016 в части сведений о характерных точках границ (с учетом изменения предмета заявленных требований – т. 3 л. д. 115 – 117).

Протокольным определением от 19.10.2016 суд первой инстанции отказал в принятии требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:15, 61:33:0600004:16, 61:33:0600004:40 в соответствии с межевыми планами, соответственно, от 15.03.2016 № РН-22297-2016, № РН-22296/2-2016, № РН-22296/1-2016; требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, касающейся пересечения земельных участков путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – кадастровая палата).

Решением от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки, находящиеся в пользовании компании, являются ранее учтенными, поставлены на государственный кадастровый учет ранее вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ), исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом данного спора, по существу направлено на снятие с государственного кадастрового учета земельных участков ответчика. Исключение из ГКН сведений о границах иных земельных участков по требованию об исправлении кадастровой ошибки недопустимо, затрагивает вещное право компании и может быть осуществлено только при разрешении спора о правах на земельные участки. Требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки истец не заявил. Между сторонами отсутствует спор о фактических границах земельных участков, квалификация иска общества как требований об установлении границ является невозможной. Требование об исправлении кадастровой ошибки допустимо только в том случае, если оно сводится к включению в ГКН достоверных сведений о местоположении земельного участка. Исключение из ГКН сведений о границах земельных участков, которые препятствуют истцу скорректировать сведения о принадлежащих ему участках, не является исправлением кадастровой ошибки.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2017 решение от 22.11.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что кадастровая ошибка исправляется на основании заявления правообладателя земельного участка и представленных наряду с ним необходимых для государственного кадастрового учета документов, в числе которых межевой план, содержащий обоснование исправления кадастровой ошибки. Истец с заявлением об исправления кадастровой ошибки в кадастровую палату не обращался. Первичные землеотводные документы на спорные участки в целях определения местоположения их границ (при первичном формировании и предоставлении), а также соотнесения данных сведений с измененными (новыми) сведениями об их местоположении в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что, отказав в удовлетворении требований по формальным основаниям, не применив комплекс процессуальных мер, направленных на установление существенных для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, суды, тем самым, не устранили правовую неопределенность в области земельных правоотношений лиц, участвующих в деле, включая кадастровую палату, исключив возможность устранения кадастровой ошибки в судебном порядке. Фактические обстоятельства наложения (пересечения) границ земельных участков общества и компании установлены и приведены в заключениях кадастрового инженера, являющихся неотъемлемой частью межевых планов земельных участков истца. Данные факты отражены в картах-планах об обнаруженных кадастровых ошибках, а также сведениях публичной кадастровой карты. Решения кадастровой палаты об отказе в учете изменений спорных объектов недвижимости содержат выводы о пересечении границ земельных участков истца с обособленными земельными участками ответчика, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 61:33:0000000:63. При ненадлежащем формулировании истцом заявленных требований (при очевидности преследуемого им материально-правового интереса) суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом случае. Предъявляя иск, общество фактически исходит из выявленного наличия ошибок в данных ГКН относительно местоположения границ исследуемых земельных участков, а также из необходимости их исправления. Является ошибочным (противоречащим судебной практике и задачам арбитражного судопроизводства) отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях уточнения границ земельных участков спорящих сторон. Отказ в принятии изменения предмета исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) в части установления границ исследуемых земельных участков в соответствии с межевыми планами, содержащими сведения о характерных точках границ участков общества) не мотивирован и необоснован. Право истца на судебную защиту в полной мере не обеспечено, несоответствия в государственном кадастровом учете объектов недвижимости не устранено. Повторное обращение общества в арбитражный суд с аналогичными требованиями (с возможным приложением нового межевого плана или экспертного заключения, т. е. нового доказательства тех же юридических фактов: несоответствия местоположения границ земельных участков), повлечет прекращение производства по делу. Истец не имеет возможности самостоятельно обеспечить внесение в ГКН достоверных сведений в отношении упомянутых земельных участков. Сведения в ГКН касательно участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:15, 61:33:0600004:16, 61:33:0600004:40, 61:33:0000000:63 в части местоположения их границ недостоверны, создают правовую неопределенность. Правообладатель (собственник) земельного участка с кадастровым номером 61:33:0000000:63 достоверно не установлен. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 27.06.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0000000:63 имеется обременение в виде права аренды в пользу компании сроком по 12.11.2051, однако, данные о правообладателе этого земельного участка отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, согласившись с выводами судебных инстанций, подчеркнув, что исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом требований истца, по существу направлено на снятие с государственного кадастрового учета земельных участков ответчика; вне зависимости от квалификации предъявленных требований (иск об исправлении кадастровой ошибки либо об установлении границ) решение по существу спора должно содержать точные координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков; исключение из ГКН сведений о границах рассматриваемых земельных участков затрагивает права ответчика на соответствующие земельные участки и может быть осуществлено только при разрешении спора о правах на них; требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости общество не заявило; исключение из ГКН сведений о границах земельных участков, которые препятствуют истцу скорректировать сведения в отношении принадлежащих ему участков, не является исправлением кадастровой ошибки.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. На вопрос коллегии окружного суда процессуальные представители подтвердили, что спор о фактических границах на местности между ними отсутствует. Представители истца подтвердили, что на площадь земельных участков компании в натуре общество не претендует, целью предъявленного иска является не снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в аренде компании, а устранение недостоверных сведений, содержащихся в ГКН, о координатах характерных точек границ земельных участков путем приведения их в соответствие данным на местности. Представитель компании указал, что в настоящее время ведутся подготовительные работы по вопросу устранения спорного противоречия путем проведения межевых работ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав в открытом судебном заседании представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:0015 (площадь 61 га), 61:33:0600004:16 (площадь 200 тыс. кв. м), 61:33:0600004:40 (1140 тыс. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2010 серии 61-АЕ № 346364, 346365, 346367 (т. 1, л. д. 33 – 35), а также записями в ЕГРП от 14.01.2010 № 61-61-39/048/2009-412, 61-61-39/048/2009-417, 61-61-39/048/2009-410.

Право собственности общества на указанные участки возникло на основании договоров купли-продажи от 19.11.2009 № 924, 926, 928.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:600004:0015 и 61:33:0600004:16 расположены по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границе земель СПК колхоза «Содружество»; участок с кадастровым номером 61:33:0600004:40 – по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира х. Таврический.

По сведениям публичной кадастровой карты общество выявило, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:600004:0015, 61:33:0600004:16 и 61:33:0600004:40 имеет наложение с границами иных земельных участков, входящих в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 61:33:0000000:63.

В целях устранения противоречий общество заключило договоры на выполнение кадастровых работ с ООО «Ростовское кадастровое бюро "Континент"».

Извещения о согласовании проекта межевого плана земельных участков общества о проведении собрания опубликованы в газете «Наше время» от 10.02.2016 № 31 (23346).

По итогам кадастровых работ получены межевые планы и составлены заключения, согласно которым границы обособленных земельных участков единого земелепользования (земельный участок 61:33:0000000:63) по данным ГКН не соответствуют фактическому их расположению на местности, имеют неточности в кадастровом учете по отношению к местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:600004:15, 61:33:0600004:16 и 61:33:0600004:40, принадлежащих обществу на праве собственности.

Наличие несоответствий послужило основанием обращения истца в кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений объектов недвижимости, которая приняла решения от 04.04.2016 (в отношении земельного участка 61:33:0600004:40), от 06.04.2016 (в отношении земельного участка 61:33:0600004:16), от 08.04.2016 (в отношении земельного участка 61:33:600004:15) о приостановлении государственного кадастрового учета, отказав впоследствии в учете изменений.

В адрес компании общество направило претензии от 14.04.2016 № 103 и 19.04.2016 № 104 с предложением об уточнении местоположения границ обособленных земельных участков, в ответ на которые данное лицо отказалось, указав, что является арендатором земельных участков единого землепользования (61:33:0000000:63) на основании договора аренды от 11.12.2009 № 1150.

23 июня 2016 года в адрес главы администрации общество направило претензию № 155 с предложением об уточнении местоположения границ рассматриваемых земельных участков.

Полагая, что наличие в ГКН недостоверных сведений в отношении местоположения границ земельных участков компании нарушает права и законные интересы общества как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:600004:15, 61:33:0600004:16 и 61:33:0600004:40, данное лицо обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса. Аналогичные правовые подходы применены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 2665/12, 24.07.2012 № 5761/12.

В силу статей 1, 38 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Статьей 28 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровая ошибка определена как воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход о том, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях ГКН.

В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре прав с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует, а ответчиками – орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и абзаце 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22 даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суды указали, что исключение из ГКН сведений о границах земельных участков затрагивает вещное право ответчика на соответствующие участки и может быть совершено только при разрешении спора о правах, тогда как требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки истец не заявил. Иск общества фактически направлен на снятие с кадастрового учета земельных участков компании. При этом исключение из государственного кадастрового учета сведений о границах земельных участков, которые препятствуют истцу скорректировать сведения о принадлежащих ему участках, не является исправлением кадастровой ошибки.

В то же время, по мнению коллегии арбитражного суда округа, суды надлежащим образом не определили характер возникшего спора. Обстоятельства наложения (пересечения) границ земельных участков общества и компании установлены и приведены в заключениях кадастрового инженера, отражены в картах-планах об обнаруженных кадастровых ошибках, а также сведениях публичной кадастровой карты. Решения кадастровой палаты об отказе в учете изменений спорных объектов недвижимости содержат выводы о пересечении границ земельных участков истца с обособленными земельными участками ответчика (входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 61:33:0000000:63).

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления кадастровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или о границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ГКН, действительному местоположению земельного участка.

Наличие спора о фактических границах на местности либо о праве в отношении исследуемых земельных участков спорящие стороны отрицают, общество настаивает на том, что предъявленный иск направлен исключительно на обеспечение устранения в ГКН недостоверных сведений в отношении земельных участков истца и ответчика.

Подчеркнув необходимость указания в судебном решении (вне зависимости от правовой квалификации спора: об исправлении кадастровой ошибки либо об установлении границ) точных координат характерных точек уточняемых границ земельных участков, суд в тоже время не принял требования общества в измененной редакции (в части установления границ в соответствии с межевыми планами), отклонив также ходатайство о проведении (в качестве альтернативы) судебной экспертизы.

Следует также отметить, что исходя из правовой квалификации спорных правоотношений как спора об исправлении кадастровой ошибки, орган кадастрового учета должен участвовать в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах решение от 22.11.2016 и апелляционное постановление от 20.01.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования представленных доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А53-20227/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов