Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7491/2019

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО "Управляющая Компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная Компания - Авиагородок": ФИО2. представитель по доверенности от 14.01.2019.  

от Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020 № 9юр/14.948.1.-08.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  18.10.2019

по делу № А73-18170/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску  общества   с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная Компания - Авиагородок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о  взыскании 593 074 руб.24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – истец,  ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, Управление)  о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №7 по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2016 по 01.03.2019 в размере 593 074 руб. 24 коп. 

Решением  от 18.10.2019  в удовлетворении иска   было отказано  ввиду  отнесения спорного  нежилого помещения к объекту   гражданской  обороны, не имеющего   общих коммуникаций с   общедомовым  имуществом.  

Не  согласившись с   решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной  жалобой   обратился истец.   В  жалобе приводит доводы  о том, что, несмотря  на  то, что спорное  подвальное помещение является  бомбоубежищем, в  мирное время данный  объект используется   в интересах экономики  для  обслуживания  населения.    При этом, как указал заявитель,   действующим  законодательством   не установлен  особый порядок внесения  платы  за содержание   объектов гражданской  обороны. Следовательно, задолженность  по оплате услуг  по содержанию помещения, земельного участка,  элементов   озеленения и благоустройства должна  быть оплачена собственником  такого помещения – в данном  случае Российской Федерацией. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда   от 09.12.2019г  апелляционная  жалоба   ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» была  принята к производству.

В судебном заседании  заявитель поддержал доводы апелляционной   жалобы. Представил в дело справку о технических и иных характеристиках   спорного объекта недвижимости, подготовленную КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной  кадастровой оценки и учета  надвижимости», а также   технический  паспорт домовладения.

       Представитель Управления  с доводами жалобы  не согласилась,  просила  оставить решение суда  без изменения. Указала, что спорное  помещение  не относится  к многоквартирному  дому, является самостоятельным объектом  гражданской обороны,  не связано с  обслуживанием  многоквартирного дома. При этом, как указал ответчик,  истцом факт  возможности автономного обеспечения  спорного помещения   собственным инженерно- техническим и специальным  оборудованием  не опровергнут. Представила  в дело акт осмотра  объекта недвижимого имущества от 19.02.2020.

      Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Хабаровского кая от 18.10.2019г   подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, ООО «УК ДВСРК-Авиагородок» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 7 по адресу: 

<

...> от 14.03.2016, проведенного по форме заочного голосования, и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

      В соответствии с выпиской из ЕГРП Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является собственником функционального (встроенного) помещения №-I (1-25), общей площадью 544 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>. 

     Протоколом общего собрания собственников помещений дома № 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске от 14.03.2016 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м - 33 руб. 63 коп. на 2016 год. При этом, как  установлено собственниками, индексация тарифа производится в соответствии с размером официального индекса инфляции, определяемого Правительством РФ. 

       Истец, полагая, что обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком за период с 01.08.2016 по 01.03.2019 не исполнено, направил в адрес Управления претензию от 28.03.2019 №77-ИП с требованием оплатить задолженность. 

      МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в ответе от 16.04.2019 за № 3088.1-08 указало об отсутствии правовых оснований по оплате за содержание и ремонт общего имущества, поскольку помещение не является частью многоквартирного жилого дома, является самостоятельным объектом гражданской обороны, имеет статус защитного сооружения. 

       Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «УК ДВСРК-Авиагородок» в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на  журнал учета  защитных сооружений гражданской обороны, на  отсутствие  доказательств  обслуживания спорного помещения  общими коммуникациями МКД,  на  имеющее  преюдициальное  значение  для существа спора решение  суда по делу А73-8282/2019,  пришел   к выводу  об отсутствии оснований для  возложения  на   ответчика  обязанности по  оплате  услуг по содержанию общего  имущества.

  Вместе с тем, на  момент  обжалования  судебного акта  по настоящему делу, решение  суда  по делу А73-8282/2019 в законную силу не вступило, в дело представлена лишь инвентаризационная ведомость  убежищ гражданской  обороны. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с  абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в  частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу  части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно  части 3 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

      Учитывая обстоятельства возникшего спора, суд апелляционной  инстанции предложил сторонам  представить  технический паспорт  на  объект недвижимости, иные   доказательства в   подтверждение  своих доводов и возражений,  провести  его совместный осмотр спорного объекта.

       Как следует из представленной    КГБУ «Хабкрайкадастр»  справки о технических и иных  характеристиках  объекта учета,  нежилое помещение  1 (1-25), расположенное по ул.Мирной, 7 в г.Хабаровске, расположено в  подвале, общий  процент  физического износа здания (сооружения,  в котором  расположено помещение) – 16%. По данным учетно-технической документации от 11.10.1999г, нежилое  помещение  -1 (1-25), расположенное в подвале, общей площадью 544 кв.м. входит в состав  многоквартирного  жилого дома по ул.Мирная, 7 (литер А). Нежилое  помещение  является  объектом ГО, к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Сведениями  об автономности указанного помещения  технический учет  не располагает.

        Из представленной в дело  инвентаризационной ведомости  убежищ гражданской  обороны,  находящихся на  территории Хабаровского края, по состоянию на  31.07.2014, следует, что спорное помещение  - подвальное  помещение, расположенное  по ул.Мирная. 7  в г.Хабаровске, относится к типу ВУ, классу убежища А1-У,  проектной вместимостью 700 чел. Площадь 514 кв.м.

      В соответствии  с Классификацией защитных сооружений ГО (СП 88.13330.2014) убежище класса А1-У – это основной  класс убежищ, вводимых для защиты  населения, все убежища данного класса должны обеспечивать защиту  укрываемых  от воздействия, избыточного давления во фронте  воздушной ударной волны  100 кПа и степень ослабления  проникающей  радиации равную 1000. Системы жизнеобеспечения их должны  создать  условия  для непрерывного пребывания  в них пребывания  расчетного количества людей  в течение не  менее 2-х суток. При этом СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная  редакция СНиП П-11-77»  предусматривает  возможность  прокладки  через  помещения укрытий   трубопроводов отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации,  связанные с общей  системой инженерного оборудования здания (п.4.26)  и  возможность  использования  защитных сооружений в мирное время.

        Паспорт  убежища  в материалы  дела  не  представлен. 

         Как следует из акта инвентаризации, оценки содержания и использования убежища, инв.№ 220-28  от 2018, оформленным  сотрудниками ГО и ЧС,  Управления. Объект  к  полевому  укрытию не готов ввиду  того, что входы, тамбуры, аварийный выход, аварийные двери, оголовки, санитарные узлы, фильтровентиляционное оборудование, дизель-электростанция , воздуховоды, водопроводы, канализация, электросети – неисправны ввиду затопления. Принято решение организовать работу по очистке объекта от мусора и откачке  воды, рассмотреть вопрос  снятия статуса  ЗС ГО.

        При этом,  еще в 2016г  решением  Центрального районного суда г.Хабаровска  от 27.01.2016 (вступило в законную силу  22.06.2016)  по делу  2-174/2016 по иску  Прокурора Хабаровского края  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Хабаровском крае  на ответчика возложена  обязанность в течение 12 месяцев  привести защитное сооружение № 1 (1-25) общей площадью 544 кв.м. расположенное  по ул.Мирной, 7 в г.Хабаровске, в соответствие с требованиями, установленными  Правилами  эксплуатации защитных сооружений  гражданской  обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 6583.

Из акта осмотра  объекта недвижимого имущества от 19.02.2020 следует, что  объект  расположен в подвальном помещении  жилого кирпичного дома, имеет отдельные входы, два из которых завалены, одни закрыт на навесной замок. После  открытия   входа установлено, что объект  подтоплен. Попасть из подвала многоквартирного дома   в объект  недвижимости не  представляется возможным в связи с обвалом  лестничного пролета. Как указано в акте, по информации Управления, попасть из подвала    жилого дома в объект  ГОГ невозможно ввиду  того, что они конструктивно не связаны.

       При повторном рассмотрении спора, с учетом  представленных доказательств,  Шестой  арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему. 

      На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       Исходя из положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст.36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги  содержания  и  ремонта   принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.        

     Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

     Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

    Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

      Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. 

     Из содержания  пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

      Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании  пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

       Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

       Материалами дела установлено, что собственником спорного помещения в исковой период являлась Российская Федерация.

      Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

      Факт   нахождения  спорного объекта  (подвала) в составе  многоквартирного  жилого дома по ул.Мирная, 7 (литер А) подтвержден  справкой Крайкадастра, техническим паспортом  домовладения.

      Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт, следует признать обоснованными.

При этом наличие отдельных входов, как установлено в  ходе  осмотра, либо собственных коммуникаций (по устному утверждению ответчика)  не опровергает того обстоятельства, что конструктивно объект входит в состав многоквартирного дома.

Специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме, поскольку законом функциональное назначение таких помещений не ограничено.

 В данном случае вопрос о возможности отнесения указанного помещения к общему имуществу многоквартирного дома не рассматривается, таким образом, возможность его использования для нужд иных собственников жилого дома не имеет значения и отсутствие такой возможности не исключает технической характеристики спорного объекта как помещения в многоквартирном доме.

Помещение принадлежит на вещном праве ответчику , который, по смыслу положений статьи 210, 294 ГК РФ, обязан  нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений  39 ЖК РФ.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Принимая во внимание указанные выше обстоятельства,  и  нормы   материального права, апелляционный суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и     о  наличии на стороне  ответчика обязанности оплатить  услуги  по содержанию имущества спорного МКД за период с 01.08.20916 по 01.03.2019 в размере 593 074 руб.24 коп.

  Ввиду недоказанности имеющих для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела,  решение  суда  в силу   части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

          В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной  пошлины   за рассмотрение  апелляционной   жалобы   относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского  края от 18.10.2019 по делу А73-18170/2019 отменить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной  области в  пользу  общества с  ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дальневосточная  сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» долг в размере  593 074 рубля 24 коп.,  расходы по  оплате  государственной  пошлины в сумме 14 861 рубль и расходы по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь