АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3704/2023

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., от истца – ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 09.08.2022; после перерыва), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ново-Покровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), от третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 08.07.2022), в отсутствие третьего лица ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А53-3704/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Ново-Покровская» (далее ? общество) о расторжении договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Новые технологии» от 21.06.2022, заключенный между ФИО1 и обществом; о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Новые технологии» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей; о возложении обязанности зарегистрировать за ФИО1 в ЕГРЮЛ право собственности на долю в уставном капитале ООО «Новые технологии» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые технологии», МИФНС России № 26 по Ростовской области.

ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета обществу до вступления в силу судебного акта по данному делу созывать собрания участников ООО «Новые технологии», голосовать на собраниях участников ООО «Новые технологии», совершать сделки и другие действия в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Новые технологии», приобретенной им по договору купли-продажи от 21.06.2022; наложения ареста на долю, принадлежащую обществу в уставном капитале ООО «Новые технологии» номинальной стоимостью 5000 рублей, составляющую 50% от уставного капитала; запрета МИФНС России № 26 по Ростовской области производить любые регистрационные действия с долей общества в уставном капитале ООО «Новые технологии» в размере 50% от уставного капитала (уточненные требования).

Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях ответчика реальной угрозы законным интересам истца как участника общества, влекущей затруднительность исполнения судебного акта в отношении его корпоративных прав. Запрещение проводить собрание фактически означает запрет ответчику осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общих собраний. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. В части требований заявителя о наложении ареста на долю, принадлежащую обществу в уставном капитале ООО «Новые технологии» номинальной стоимостью 5000 рублей, составляющую 50% от уставного капитала; о запрете МИФНС России № 26 по Ростовской области производить любые регистрационные действия с долей общества в уставном капитале ООО «Новые технологии» в размере 50% от уставного капитала, суды пришли к выводу о том, что в данной части меры заявлены повторно, аналогичны принятым в рамках дела № А53-24300/2022, действие которых сохранено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. По мнению заявителя, в случае, если в рамках дела № А53-24300/2022 будет отменена обеспечительная мера, то у ООО «Агрофирма Ново-Покровская» будет иметься возможность перепродать спорную долю и перерегистрировать ее на нового покупателя до момента, пока в рамках данного дела будет принята обеспечительная мера. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не запрещает повторное принятие обеспечительной меры, в данном случае обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца. В настоящее время не существует запрет на заключение сделок со спорной долей. Истец указывает на попытки общества дестабилизировать ситуацию в ООО «Новые технологии» и в ЗАО «Сахарный комбинат “Курганинский”» путем смены исполнительного органа на подконтрольную ответчику кандидатуру, что влечет развитие корпоративного конфликта в случае непринятия обеспечительных мер. Истец также отмечает, что обеспечительная мера запрашивается по иску в отношении неоплаты ответчиком за приобретенную долю в размере 620 000 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии» поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 45 минут 04 июля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика и ООО «Новые технологии», которые пояснили свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), действовавшего в период рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления № 55  указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из содержания пункта 10 постановления № 55, в определении                     о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика реальной угрозы законным интересам истца как участника общества, влекущей затруднительность исполнения судебного акта в отношении его корпоративных прав; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, а также то, что действия ответчика по требованиям о созыве собрания направлены на причинение вреда и убытков обществу, развитие корпоративного конфликта как внутри ООО «Новые технологии», так и внутри ЗАО «Сахарный комбинат “Курганинский”».

Кроме того, судами отмечено, что запрещение проводить собрание фактически означает запрет ответчику осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общих собраний. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. 

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Кодекса).

Существование корпоративного конфликта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5727 и от 26.03.2019 № 303-ЭС19-2701).

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер в части требований о наложении ареста на долю, принадлежащую обществу в уставном капитале ООО «Новые технологии» номинальной стоимостью 5000 рублей, составляющую 50% от уставного капитала; о запрете МИФНС России № 26 по Ростовской области производить любые регистрационные действия с долей общества в уставном капитале ООО «Новые технологии» в размере 50% от уставного капитала, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части меры заявлены повторно, аналогичны принятым в рамках дела № А53-24300/2022, действие которых сохранено. При этом суды верно указали, что нормы арбитражного процессуального законодательства не устанавливают запрет на повторное принятие обеспечительной меры, равно как и не возлагают обязанность суда по ее наложению при наличии действующей меры, однако, целесообразность таких действий истцом не мотивирована.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А53-24300/2022, в котором заявитель является стороной, он не будет лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела, изложив соответствующие доводы в обоснование их принятия с приложением доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не осуществило оплату за спорную долю, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку касаются существа рассматриваемого спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения ? для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А53-3704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                 Е.И. Афонина

                                                 О.Л. Рассказов