Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27328/2017

11 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Алден" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 246/Б/66, ОГРН:  1089847370788)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 114-116/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1057812480131)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИВАТ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул НЕВСКАЯ 12/14, ОГРН:  5067847376713)

о взыскании 736 589 руб. 38 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2016

- от третьего лица: в/у ФИО4, определение суда от 27.10.2016 по делу А56-54025/2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алден" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" о взыскании 736 589 руб. 38 коп., в том числе 547 650 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ в размере 20% от оставшейся части суммы, составляющей 10% от суммы гарантийного удержания на основании пункта 3.4.3.2 договора №29009-СО-123/2014 от 17.03.2014 (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 07.07.2014, №2 от 10.08.2014, №3 от 25.05.2015), 188 939 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.05.2016 по 10.04.2017 на основании пункта 9.3 договора №29009-СО-123/2014 от 17.03.2014, с учетом уступки прав требований по договору цессии №3/2016 от 14.03.2016, заключенному с третьим лицом (первоначальным субподрядчиком) - Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИВАТ".

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправомерность договора цессии, заключенного без согласия должника (ответчика) в нарушение пункта 2.6 договора субподряда; основания для взыскания с ответчика спорной задолженности отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ответчика) в счет обращения взыскания на имущество должника (третьего лица) по сводному исполнительному производству №1092627/16/78003-ЧД  ответчик перечислил сумму гарантийного удержания в размере 547 650 руб. 09 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов по платежному поручению №21229 от 24.08.2016, в связи с чем, обязательство считается надлежащим образом исполненным ответчиком.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика не признал.

Третье лицо поддержало позицию истца по мотивам, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку заключение договора об уступке арестованных прав было невозможно, действия ответчика по перечислению гарантийного остатка на депозит службы судебных приставов в силу статьи 408 ГК РФ прекратили обязательства перед истцом.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИВАТ" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Строительство", реорганизованное в последствии путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость", реорганизованное в последствии путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (генподрядчик) был заключен договор №29009-СО-123/2014 от 17.03.2014 на выполнение отделочных работ и устройство перегородок в квартирах и МОП с 1-го по 22-й этаж секции 3.2 на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи».

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений №1 от 07.07.2014, №2 от 10.08.2014, №3 от 25.05.2015 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 27 382 503 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.4.3.2 договора 20% от оставшейся части суммы (10%) от суммы за все выполненные работы по договору, уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента истечения 365 дней действия гарантийного срока для результата работ (раздел 8). 

Работы по договору завершены, в течение гарантийного периода каких-либо недостатков по качеству выполненных работ, не выявлено.

Стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов от 17.02.2016 на сумму 547 650 руб. 09 коп., что составляет сумму гарантийного удержания, которая подлежит уплате генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4.3.2 договора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИВАТ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алден" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №3/2016 от 14.03.2016, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга за все выполненные по договору и дополнительным соглашениям №1 от 07.07.2014, №2 от 10.08.2014, №3 от 25.05.2015 работы.

Согласно п. 1.2 договора цессии к истцу перешли права требования от должника передачи суммы, подлежащей оплате в соответствии с п. 3.4.3.2 договора в размере 547 650 руб. 09 коп., суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за весь период действия договора, начиная с даты нарушения должником обязательства по оплате и включительно по дату исполнения обязательства должником в полном объеме.

Цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требования, что подтверждается уведомлением Исх.№2016/18-03/13 от 18.03.2016, с просьбой уплатить истцу задолженность в оставшемся размере.

Неисполнение ответчиком указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор №29009-СО-123/2014 от 17.03.2014 по своей правовой природе с учетом анализа его условий применительно к ст.ст. 421, 431 ГК РФ является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ, передача результатов работ и их стоимость подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, суд полагает выполненные субподрядчиком и принятые ответчиком работы по представленным документам достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате данных работ на указанную в них сумму 27 382 503 руб. 84 коп.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается ответчиком в сроки и в порядке, определенные договором. 

Обстоятельства наличия задолженности по выплате 20% от оставшейся части суммы (10%) гарантийного удержания на основании пункта 3.4.3.2 договора в размере 547 650 руб. 09 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 17.02.2016, подписанные сторонами договора.

Перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступке права (требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.

Следовательно, передача цедентом (субподрядчиком) цессионарию (истцу) прав на взыскание задолженности, соответствует закону, и может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Ответчик не оспаривает, что срок исполнения обязательств по выплате 2% гарантийного удержания в размере 547 650 руб. 09 коп. наступил в июле 2016 года.

Однако в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ответчика) в счет обращения взыскания на имущество должника (третьего лица) по сводному исполнительному производству №1092627/16/78003-ЧД  ответчик перечислил сумму гарантийного удержания в размере 547 650 руб. 09 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов по платежному поручению №21229 от 24.08.2016, в связи с чем, обязательство, по мнению ответчика, считается надлежащим образом исполненным ответчиком.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действия судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (ответчику), не исполнившему денежное обязательство перед ним (третьим лицом) как кредитором.

Наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства не установлено, постановления судебного пристава в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания обоснованными действий ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника (третьего лица), имеющего право денежного требования к ответчику.

На момент заключения договора цессии у истца не возникло право на получение спорной суммы гарантийного удержания, поскольку спорная сумма гарантийного остатка была арестована службой судебных приставов (то есть, на момент вынесения постановления от 26.02.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (третьего лица), срок для выплаты гарантийного удержания еще не наступил), а с момента наступления срока для ее выплаты указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу третьего лица (должника) в порядке исполнения обязательств, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с момента перечисления ответчиком спорной суммы на депозит службы судебных приставов обязательства ответчика перед кредитором в силу статьи 408 ГК РФ прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем, оснований для повторного взыскания спорной суммы задолженности, и как следствие -  начисленных на нее договорных пеней, у суда не имеется.

Иные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ранее указанных обстоятельства теряют свою правовую актуальность, в том числе, ссылки ответчика на пункт 2.6 договора субподряда, устанавливающий ограничение на уступку требования в виде необходимости получения согласия должника, признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ отсутствие такого согласия применительно к спорному денежному требованию не лишает силы произведенную уступку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                   Евдошенко А.П.