ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019                                                                               Дело № А40-72889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд. – ФИО1 ФИО2, ФИО3 (представителей по доверенности от 02.04.2018);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО4 (представителя по доверенности от 26.03.2019), ФИО5 (представителя по доверенности от 10.01.2019); 

от общества с ограниченной ответственностью «Оксет» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.

на решение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-72889/2018

по заявлению Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оксет»,

УСТАНОВИЛ:

компания Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, в котором с учетом принятого судом уточнения просила признать незаконным решение от 09.01.2018 № АГ.287/18 и постановление от 27.03.2018 № 4-00-150/00-20-18 о привлечении компании к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Оксет» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению компании, суды ошибочно отнесли деятельность общества по оказанию услуг по спуску обсадных колонн в скважины на участках недр федерального значения к видам деятельности, имеющим стратегическое значение в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), без учета действующего нормативного правового регулирования в совокупности и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, просили  ее удовлетворить. 

Представители Федеральной антимонопольной службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению Федеральной антимонопольной службы, указанный вывод судов, напротив, является верным, при этом, как следует из доводов Федеральной антимонопольной службы, необходимо принимать внимание на то, что спуск обществом обсадных колонн в скважины на участках недр федерального значения непосредственно связан с последующим извлечением нефти и позволяет обществу, а значит и контролируемому ему лицу, при осуществлении такой деятельности, в частности, знакомится с запасами нефти на участках недр федерального значения, кроме того, надлежащее/ненадлежащее выполнение таких работ напрямую влияет на процесс извлечения нефти в последующем.  

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании и Федеральной антимонопольной службы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2017 компания Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд. обратилась в Федеральную антимонопольную службу с ходатайством о предоставлении предварительного согласия на приобретение прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности обществом.

Федеральная антимонопольная служба 09.01.2018 приняла решение № АГ/287/18, в котором указала о том, что данная сделка подлежит предварительному согласованию в соответствии с требованиями Закона № 57-ФЗ, и в связи с этим срок рассмотрения ходатайства продлевается до дня принятия решения по сделке в соответствии с Законом № 57-ФЗ, поскольку общество оказывает сервисные услуги на участках недр федерального значения в целях геологического изучения недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых, и поэтому общество следует рассматривать в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании пункта 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ.

Компания Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд. 19.12.2017 слилась с компанией Теско Корпорейшн, ставшей ее правопреемником, которая, в свою очередь, 01.01.2018 слилась с компанией Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд., которая, соответственно, стала полным приемником заявителя, во всех его правах и обязанностях.

В связи с этим Федеральная антимонопольная служба на основании решения от 09.01.2018 № АГ/287/18 вынесла постановление от 27.03.2018 № 4-00-150/00-20-18, которым привлекла компанию к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.2 КоАП в виде 500 000 рублей штрафа, указав, что общество осуществляет деятельность, имеющую стратегическое значение, а сделка не была согласована.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, компания оспорила данные акты (решение и постановление) в судебном порядке.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принимает решение о продлении срока рассмотрения ходатайства в случае, если сделка подлежит предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, до дня принятия решения в отношении такой сделки в соответствии с указанным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона № 57-ФЗ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства данным законом устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над стратегическими обществами, допускается только при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с Законом № 57-ФЗ и оформляется уполномоченным органом.

К сделкам, подлежащим предварительному согласованию в порядке, установленном статьей 8 Закона № 57-ФЗ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ относятся, в том числе сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более 25% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал стратегического общества, осуществляющего геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ стратегическим обществом признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

Пунктом 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ деятельность по геологическому изучению недр и (или) разведке и добыче полезных ископаемых на участках недр федерального значения отнесена к видам деятельности, имеющим стратегическое значение.

В соответствии с письмом Минприроды России от 20.12.2017 № 195769-М/17 деятельность по бурению, в том числе техническому обслуживанию, ремонту оборудования и спуску обсадных колонн в скважину, осуществляется в целях геологического изучения недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно коду 09.10.11 подразделу 09 «Услуги в области добычи полезных ископаемых» раздела B «Продукция горнодобывающих производств» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, цементирование обсадных труб отнесено к услугам по бурению, связанным с добычей нефти и горючего природного газа, как к виду услуг в области добычи полезных ископаемых. 

Частью 1 статьи 19.8.2 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, ходатайств, предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, либо нарушение установленных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями Закона о защите конкуренции, Закона № 57-ФЗ, приняв во внимание пункт 2 Правил учета нефти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 № 451, раздел 2 Методических рекомендаций по определению технологических потерь нефти из технологических резервуаров при добыче нефти, утвержденных Минэнерго России 31.03.2015, письмо Минприроды России от 20.12.2017 № 195769-М/17, установили, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по спуску обсадных колонн в скважины на участках недр федерального значения, которая относится в целях Закона № 57-ФЗ (обеспечения обороны страны и безопасности государства) к видам деятельности, имеющим стратегическое значение, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3, пунктом 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ является хозяйственным субъектом, имеющим стратегическое значение, а значит любая сделка, влекущая установление иностранным инвестором контроля в отношении общества, согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ подлежит предварительному согласованию Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, что подтверждает правомерность принятого антимонопольным органом решения о продлении срока рассмотрения ходатайства.

Несмотря на принятие Федеральной антимонопольной службой решения  об отнесении заявленной в ходатайстве сделки к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с требованиями Закона № 57-ФЗ, и о продлении в связи с этим срока рассмотрения поданного ходатайства до дня принятия решения по сделке в соответствии с Законом № 57-ФЗ, данная была совершена без получения предварительного согласования Правительственной комиссии, что привело к установлению контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом.

Суды также пришли к выводу о том, что в действиях компании имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку компания как иностранный инвестор, намеревающийся совершить сделку, указанную в подпункте «а» пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ, не подала в Федеральную антимонопольную службу ходатайство о предварительном согласовании данной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ.

Напротив, в Федеральную антимонопольную службу поступило письмо компании с информацией о совершении запланированной сделки без получения предварительного согласия Правительственной комиссии и антимонопольного органа, что свидетельствует не соблюдении положений Закона № 57-ФЗ.

Исходя из указанного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.

По мнению коллегии судей суда округа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали доказанными Федеральной антимонопольной службой законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Указания Федеральной антимонопольной службы о том, что общество в силу осуществления упомянутой деятельности является хозяйственным субъектом, имеющим стратегическое значение, а значит любая сделка, влекущая установление иностранным инвестором контроля в отношении общества подлежит предварительному согласованию, как отметили суды, являются правильными.

С учетом этого суды, исходя из материалов дела, также обоснованно подтвердили вывод Федеральной антимонопольной службы о составе административного правонарушения в действиях компании. Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в отношении компании, указали, что штраф назначен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы компании, в частности о том, что общество не является стратегическим обществом, поскольку не осуществляет непосредственно бурение, не является оператором по бурению, и не имеет лицензии на данный вид деятельности, а также же, что спуск обсадных колонн в скважину не относится к стратегическим видам деятельности, отклоняются, поскольку, по мнению коллегии судей суда округа, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не упоминаются экспертные заключения (заключения специалистов), на которые ссылается компания в кассационной жалобе, по мнению коллегии судей, не означает того, что спор был разрешен неправильно. При этом суд округа принимает во внимание, что, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьях 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-72889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева