АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации                 на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                       Суворова О.В.) и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу                                        № А45-33568/2021 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Климат» (630027, 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  214 186 руб. 93 коп.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось                           в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Климат»                  (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере                  214 186 руб. 93 коп.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 1 635 руб. 49 коп., судебные расходы                   по уплате государственной пошлины в размере 56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось   с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа оставшихся исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в оставшейся части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком                не произведены работы по настройке оборудования для беспроводного соединения, следовательно, выводы судов о фактическом выполнении ответчиком пусконаладочных работ в достаточном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела                        и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0351100002920001467 заключен контракт № 24511                    на выполнение работ по перемещению компрессорно-конденсаторного блока (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к контракту подрядчик обязан выполнить работы                      по перемещению компрессорно-конденсаторного блока, по завершению которых произвести пусконаладочные работы.

25.12.2020 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании данных документов оплата по контракту произведена в полном объеме.

06.05.2021 в связи с резким повышением температуры окружающего воздуха возникла необходимость в охлаждении воздуха, поступающего в отделение детской реанимации. При запуске компрессорно-конденсаторного блока было выявлено отсутствие связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации, соответственно, данное оборудование находилось в режиме рассогласования.

Как указывает истец, выявленная причина указывает на тот факт, что проведение пусконаладочных работ по завершению переноса компрессорно-конденсаторного блока      не производилось.

24.05.2021 подрядчику направлено письмо с изложенной выше информацией                      и просьбой в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб в размере             214 186 руб. 93 коп. - стоимость пусконаладочных работ.

В ответ на обращения заказчика подрядчик указал, что манометрические испытания на герметичность и пусконаладочные работы были проведены 14.04.2021 и 17.04.2021,              в связи с чем требования заказчика не обоснованы.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения Учреждения            с настоящим иском в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что все виды                   и объемы работ, предусмотренные контрактом, им были выполнены, в том числе, монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2021, а также актом пусконаладочных работ от 17.04.2021, подписанными со стороны заказчика                         ФИО2 и ФИО3; оспаривал факт наличия у него обязанности                    по установке связи между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха, поскольку, по мнению ответчика, согласно условиям контракта он должен был произвести работы по перемещению оборудования и пуско-наладке данного оборудования независимо от другого оборудования; кроме того, в цену работ не входил такой материал, как кабель МКЭШ 5*1,5, что также подтверждает отсутствие обязательств у подрядчика по монтажу такого кабеля и проверке связи между холодильной машиной и приточной установкой.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой                     о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                      и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения                       по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей                     ФИО2 (слесарь по ремонту технологических установок) и ФИО3 (инженер по вентиляции, руководитель теплотехнического участка отдела главного энергетика инженерно-технической службы), которые подтвердили факт подписания актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2021,                   а также акта пусконаладочных работ от 17.04.2021.

При этом ФИО2 пояснил, что Общество выполняло работы на объекте                      до декабря 2020 года, в дальнейшем подрядчика не видел. Спорные акты попросил подписать ФИО3 Факт отсутствия 06.05.2021 связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации подтвердил. Данная проблема была устранена путем монтажа кабеля                  МКЭШ 5*1,5, который ФИО2 принес из дома и проложил, после чего установка заработала.

Свидетель ФИО3 также подтвердил факт подписания спорных документов, при этом указал, что установка в апреле 2021 года не включалась из-за низких температур, в связи с чем проверить наличие связи между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации не представилось возможным. Факт отсутствия 06.05.2021 связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации подтвердил. Данная проблема была устранена путем монтажа кабеля.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                             в материалы дела доказательства, показания свидетелей, проанализировав условия контракта, установив, что выполнение пусконаладочных работ подтверждается подписанием актов гидростатического или манометрического испытания                                     на герметичность от 14.04.2021, а также акта пусконаладочных работ от 17.04.2021; доказательств неработоспособности компрессорно-конденсаторного блока вследствие его перемещения материалы дела  не содержат; между тем требования истца обусловлены необходимостью обеспечения связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещение детской реанимации, исходя                  из того, что ответчик не мог не знать и не понимать, что компрессорно-конденсаторный блок в отсутствие подключения к приточной установке свои функции по подаче воздуха не выполняет, суды пришли  к выводу о том, что ответчиком не были выполнены работы по монтажу кабеля МКЭШ 5*1,5 в объеме 50 м, стоимость которых с учетом порядка формирования цены  по контракту составляет 1 635 руб. 49 коп.

При этом суды исходили из того, что произведенные подрядчиком пусконаладочные работы достаточны для констатации факта возможности ее последующей эксплуатации при надлежащем подключении, что не находится в сфере ответственности подрядчика, поскольку не возложено на него контрактом.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком                не произведены работы по настройке оборудования для беспроводного соединения, следовательно, выводы судов о фактическом выполнении ответчиком пусконаладочных работ в достаточном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела                        и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению, как направленный                         на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                      в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы                  35 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                        289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиА.Н. ФИО4

ФИО1