ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1301/2023

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2023 по делу № А29-1301/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 126 336 рублей 01 копейки задолженности за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 25.02.2020 № 1/2020, статьей 296, 298, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 (части 5, 12) Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 261-ФЗ), и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов, понесённых на установку прибора учёта в МКД.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требования Закона № 261-ФЗ не распространяются на ветхие, аварийные объекты, а также объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Спорный МКД, до признания его аварийным, включён в программу капитального ремонта, срок проведения капитального ремонта системы отопления запланирован на 2020 год. По состоянию на 26.04.2021 степень физического износа МКД является 74%, с момента установки прибора учёта и до составления отчёта по обследованию МКД прошёл небольшой промежуток времени. Соответственно, интересы потребителей не должны ставиться в зависимость от отсутствия у ресурсоснабжающей организации сведений о признании МКД аварийным и подлежащим сносу или от непринятия со стороны истца мер по установлению условий, препятствующих установке прибора учёта. Также заявитель жалобы указывает, что истец о стоимости предполагаемых затратах на установку общедомового прибора учёта не уведомлял, собрание с собственниками помещений в МКД не проводилось. Истец единолично принял решение о понесённых затратах без учёта мнения собственников МКД.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) во исполнение требований Закона № 261-ФЗ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (подрядчик) договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение комплекса работ по установке узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно пункту 1.2 договора подряда комплекс работ по организации учёта и контроля энергоресурсов по каждому объекту, подлежащему оприбориванию и согласованному сторонами в приложении № 2, включает в себя следующие виды работ в отношении каждого объекта: 

предпроектное обследование, разработка проектной документации на установку и подключение приборов учёта; монтажные и пусконаладочные работы на приборы учёта в согласованных местах установки. 

МКД по адресу: 

<

...> включён в адресный список объектов заказчика, подлежащих оснащению приборами учёта (пункт 126), который является приложением № 2 к договору. 

Подрядчиком произведена установка прибора учёта в спорном МКД. 

Согласно локальной смете от 24.08.2020 № 04/2020-25.02.2020-С.21, реестру объектов к выполнению работ за ноябрь 2020 года, акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 12.11.2020 № 2, подписанным подрядчиком и Обществом, стоимость работ по установке прибора учёта составила 261 705 рублей 60 копеек, стоимость ПИР – 15 122 рублей 76 копеек. Общая стоимость расходов на установку прибора учёта в МКД составила 276 828 рублей 36 копеек. 

Общество платёжным поручением от 11.12.2020 № 162678 оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 9 872 498 рублей 40 копеек. 

На основании акта от 02.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-708 прибор учёта допущен в эксплуатацию с 02.12.2020. Указанный акт содержит подписи Общества, Компании и подрядчика.

Собственником квартир № 3, 7, 10, 11, 12 в МКД является МО ГО «Сыктывкар». 

По расчёту Общества размер компенсации расходов на установку общедомового прибора учёта для Комитета составил 126 336 рублей 01 копейку.

Отказ Комитета от оплаты стоимости выполненных работ, в том числе после направления претензии от 24.10.2022, послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3  6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане  собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане  собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5  6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений спорного МКД самостоятельно не исполнили обязанность по установке прибора учёта в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец, заключив соответствующий договор подряда, произвёл работы по установке прибора учёта тепловой энергии, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость установки прибора учёта, в том числе за счёт собственников помещений МКД, отсутствовала в связи с признанием МКД аварийным и включением в программу капитального ремонта, отклоняются. 

Действительно, требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ) в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту; на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трёх лет.

Между тем доказательств того, что прибор учёта установлен (12.11.2020) и введён в эксплуатацию (02.12.2020) после признания МКД аварийным и подлежащим сносу (постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.07.2021 № 7/1951) в дело не представлено. Прибор учёта функционирует, его использование предполагается вплоть до 2028 года (до расселения жильцов). 

Техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов МКД от 26.04.2021 также подготовлено после установки прибора учёта. 

Само по себе включение МКД в программу капитального ремонта (постановление Правительства Республики Коми от 22.03.2018 № 148) не исключает установку прибора учёта за счёт средств собственников помещений. Доказательства того, что программой предусмотрены работы по установке приборов учёта, отсутствуют. Факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учёта установить невозможно. Износ сетей не относится к критериям невозможности установления приборов учёта, указанных в пункте 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. 

Таким образом, основания для освобождения от обязанности по установке прибора учёта, как и оплаты расходов на его установку, материалами дела не подтверждаются.

Расчёт истца является арифметически верным и соответствует закону, контррасчёт не представлен, возражения относительно размера расходов на установку приборов учёта ответчиком не заявлены. 

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Указанные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

С учётом изложенного, поскольку требования истца основаны на законе, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 126 336 рублей 01 копейка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2023 по делу № А29-1301/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1