АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21174/2019

г. Краснодар

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А32-21174/2019 (Ф08-7477/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кремень» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.04.2018 купли-продажи транспортного средства Мицубиси L200 2.4; 2017 г.в., VIN: 

<

***>, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены.  

14 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

Определением апелляционного суда от 10.09.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. Податель жалобы указывает также на недоказанность его аффилированности по отношению к должнику.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 17.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2018, заключенный должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество.  

Определением от 15.12.2021 с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения от 17.11.2020 начиная со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства конкурсному управляющему.  

Определением от 03.12.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – должника на ФИО3  

21 января 2025 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вывод суда об аффилированности ответчика и должника документально не подтвержден; заявить соответствующие возражения у него не имелось возможности ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании.  

Определением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

14 июля 2025 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.11.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месте заседания.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Определение суда первой инстанции, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 17.11.2020, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек 01.12.2020.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 17.11.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 14.07.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  

зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, в числе прочего указал на наличие в материалах дела доказательств извещения судом первой инстанции о судебном заседании.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Из части 1 статьи 122 Кодекса следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.  

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).  

Согласно адресной справке от 31.07.2020 должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, село Чалтырь, сад Строитель-2, участок 891.  

При этом из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству от 14.07.2020 направлена по адресу: 

<

...>, то есть не по месту регистрации.  

Относительно судебной корреспонденции (определение об отложении от 22.09.2020; почтовый идентификатор 35093150516442) суд округа отмечает следующее.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.  

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 98-п).  

Согласно пункту 10.3.2 Порядка № 98-п почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.  

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.  

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 98-п (пункт 10.3.6).  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).  

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).  

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.  

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.  

Как следует из отчетов об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35093150516442 письмо прибыло в место вручения 05.10.2020 и 06.10.2020 возвращено отправителю (в суд первой инстанции), отправление № 35093165795641 прибыло в место вручения 29.10.2020, возвращено в суд – 09.11.2020.  

Между тем из информации, опубликованной на сайте АО «Почта России» в отношении указанных почтовых отправлений усматривается, что однократная попытка вручения почтового отправления почтальоном не совершена, доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат; судебное извещение № 35093150516442 возвращено на следующий день после поступления отправления на место приема, то есть до истечения 7 дней, предусмотренных для хранения почтовой корреспонденции в объектах почтовой связи.  

В связи с этим выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика признаются судом округа не соответствующими материалам дела.  

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого определения коллегия окружного суда не находит ввиду следующего.  

Как верно установлено апелляционным судом, 02.11.2024, 12.11.2024, 26.11.2024 и 13.12.2024 представители ответчика ФИО2 и ФИО4 (по доверенности от 20.04.2024) обращались в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела; впоследствии 21.01.2025 ФИО1 подал в суд заявление о пересмотре определения от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом не позднее ноября 2024 года, в то время как с апелляционной жалобой ФИО1 обратился только 14.07.2025, за пределами пресекательного шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование.  

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции 09.09.2025, какие-либо исключительные обстоятельства (болезнь, тяжелая жизненная ситуация, призыв на военную службу и т.д.), препятствующие подаче апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока с ноября 2024 года, отсутствовали.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие объективных на то обстоятельств ставит в  

неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 постановления № 12, а также учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А32-21174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Ю.В. Мацко  

Н.А. Сороколетова