СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-891/2016(58)-АК

Дело №А60-53971/2015

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 95 000,00 рублей, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-53971/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – ООО «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) ООО «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30(5780) от 20.02.2016, стр.85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

04.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – ООО СК «Строймонтаж») судебных расходов в размере 95 000,00 рублей.

Определением от 13.05.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) взысканы с ООО СК «Строймонтаж» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 95 000,00 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов в размере 95 000,00 рублей, понесенных заявителем на основании договора на оказание юридических услуг, является неразумной и чрезмерной. Изучение и анализ материалов обособленного спора, подготовка правовой позиции, подбор доказательственной базы для подготовки процессуального документа не могут расцениваться как самостоятельные судебные издержки. Кредитор также привел среднюю стоимость юридических услуг Свердловской области и представил сведения о стоимости аналогичных юридических услуг;  средняя стоимость за оказанные услуги на рынке юридических услуг составляет 47 000,00-50 000,00 рублей, фактически аналогичные услуги на рынке Екатеринбурга стоят в два раза дешевле, чем суммы, выплаченные ФИО2 Вывод суда о незначительном отклонении от стоимости услуг не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Учитывая возражения ООО СК «Строймонтаж» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание оценку стоимости юридических услуг в иных организациях, оказывающих услуги правового характера, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг применительно к составлению документов и участию представителя в арбитражных судах первой и кассационной инстанций, составление процессуальных документов при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции имел основания для снижения размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной до разумных рыночных пределов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ООО СК «Строймонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с нее убытков, в которой заявитель жалобы просил:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от составления сличительных ведомостей, фиксирующих факт недостачи имущества должника,

2) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в воспрепятствовании своими действиями исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС №011527974 от 21.09.2016,

3) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении работы по выявлению причин расхождения между показателями запасов по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей,

4) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения (уклонения от передачи управляющему) запасов на сумму 21 3798 000,00 рублей, принадлежащих ООО «Юмакс-Центр»,

5) взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Юмакс-Центр» убытки в размере 213 798 000,00 рублей, причиненные арбитражным управляющим неправомерным бездействием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2021 жалоба кредитора ООО СК «Строймонтаж» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении жалобы по эпизодам №1, 3, 4, 5 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение эпизода жалобы, связанного с признанием незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в воспрепятствовании своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС номер 011527974 от 21.09.2016.

В судебном заседании 22.04.2021 поступило ходатайство ООО СК «Строймонтаж» об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Юмакс-Центр» ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на получение документов и информации о ходе исполнительного производства, что привело к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения судебного акта; уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО СК «Строймонтаж» обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО СК «Строймонтаж» обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 принят отказ ООО СК «Строймонтаж» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021.  Производство по кассационной жалобе ООО СК «Строймонтаж» прекращено.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 16.03.2021 между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений, пояснений, иных процессуальных документов на жалобу ООО СК «Строймонтаж» в Арбитражный суд Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 выразившегося в форме воспрепятствования своими действиями исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 011527974 от 21.09.2016 (требование выделено в отдельное производство при рассмотрении жалобы ООО СК «Строймонтаж» на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по жалобе, поданной в Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2020 с требованием о взыскании убытков в размере 213 798 000,00 рублей определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021), представлению интересов заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанной жалобы по делу №А60-53971/2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание юридических услуг по настоящему договору заключается в совершении исполнителем следующих действий по:

- изучению и анализу материалов дела по требованию о воспрепятствовании своими действиями исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС №011527974 от 21.09.2016;

- подготовке правовой позиции по спору, анализу и подбору доказательственной базы для подготовки отзыва (возражения) на доводы жалобы ООО СК «Строймонтаж»;

- подготовке и представлению в Арбитражный суд Свердловской области отзывов, возражений, доказательств, ходатайств, подготовке иных процессуальных документов в случае поступления ходатайств, отзывов, возражений, уточнений, дополнений от заявителя жалобы либо третьих лиц, привлеченных к рассмотрению жалобы;

- представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении жалобы ООО СК «Строймонтаж».

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость юридических услуг формируется, исходя из следующей стоимости:

- стоимость услуг по изучению и анализу материалов дела, подготовке правовой позиции по спору, анализу и подбору доказательственной базы для подготовки возражений на доводы жалобы с требованием о воспрепятствовании своими действиями исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС №011527974 от 21.09.2016 на действия конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» ФИО2, подготовка и представление в Арбитражный суд Свердловской области возражений, ходатайств, отзывов, уточнений, дополнений и прочих процессуальных документов по доводам жалобы ООО СК «Строймонтаж» составляет 25 000,00 рублей;

- представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении жалобы ООО СК «Строймонтаж» с требованием о воспрепятствовании своими действиями исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС №011527974 от 21.09.2016 по делу №А60-53971/2015 - 12 500,00 рублей за участие в каждом судебном заседании.

В случае объявления перерыва в судебном заседании на другой день, стоимость участия в судебном заседании, возобновленном после перерыва, оплачивается дополнительно по стоимости 12 500,00 рублей за участие в судебном заседании после перерыва. Если перерыв объявлен в судебном заседании на тот же день (позже по времени), дополнительная стоимость участия в судебном заседании, возобновленном после перерыва, не взимается.

20.09.2021 между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2021, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-53971/2015 об отказе в признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и представлению интересов заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.09.2021 оказание юридических услуг заключается в совершении исполнителем следующих действий по:

- изучению и анализу материалов дела, апелляционной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-53971/2015;

- подготовке правовой позиции по спору;

- подготовке отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-53971/2015.

Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения составляет 20 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-53971/2015 составляет 15 000,00 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.09.2021).

25.01.2022 между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2021, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А60-53971/2015 об отказе в признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» ФИО2 незаконными и представлению интересов заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.01.2022 оказание юридических услуг заключается в совершении исполнителем следующих действий по:

- изучению и анализу материалов дела, кассационной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А60-53971/2015;

- подготовке правовой позиции по спору;

- подготовке отзыва (возражений) на кассационную жалобу ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А60-53971/2015;

Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения составляет: 15 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.01.2022 оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А60-53971/2015 составляет 10 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2021 с учетом дополнительных соглашений к нему подтвержден актами об оказании услуг: 

1. Акт об оказании услуг от 28.07.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по:

- изучению и анализу материалов дела по требованию жалобы о воспрепятствовании своими действиями исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС №011527974 от 21.09.2016, признанию незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Юмакс-Центр» ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на получение документов и информации о ходе исполнительного производства, что привело к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения судебного акта и прочих доводов жалобы;

- подготовке правовой позиции по спору, анализу и подбору доказательственной базы для подготовки отзыва (возражений) на доводы жалобы ООО СК «Строймонтаж»;

- подготовке и представлению в Арбитражный суд Свердловской области возражений арбитражного управляющего ФИО2 на ходатайство ООО СК «Строймонтаж» по заявлению о признании бездействий незаконными, представлены в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2021;

- дополнений к возражениям арбитражного управляющего ФИО2, содержащим приложения (претензии, почтовые квитанции, ответы дебиторов и прилагаемые ими документы, акты сверок, сведения о ликвидации по следующим контрагентам) более чем по 120 дебиторам, представлены в Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2021;

- представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении жалобы ООО СК «Строймонтаж», состоявшихся 27.05.2021 в 12 час. 40 мин. и 28.06.2021 в 12 час. 20 мин.

Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2021, заключенному между ФИО2 и ООО «Евраз Бизнес Консалт», составила 50 000,00 рублей в соответствии с пунктом 2.2. договора на оказание юридических услуг от 16.03.2021, НДС не предусмотрен.

2. Акт об оказании услуг от 18.11.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по: 

- изучению и анализу материалов дела, апелляционной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-53971/2015;

- подготовке правовой позиции по спору;

- подготовке отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-53971/2015.

Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению от 20.09.2021 к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2021, заключенному между ФИО2 и ООО «Евраз Бизнес Консалт», составила 20 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

3. Акт об оказании услуг от 14.02.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по:

- изучению и анализу материалов дела, кассационной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу №А60-53971/2015;

- подготовке правовой позиции по спору;

- подготовке отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-53971/2015;

- оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А60-53971/2015.

Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению от 25.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2021, заключенному между ФИО2 и ООО «Евраз Бизнес Консалт», составила 25 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями №44 от 08.06.2020 на сумму 25 000,00 рублей и №42 от 18.11.2021 на сумму 70 000,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора ООО «СК «Строймонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, последней были понесены судебные расходы, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  СК «Строймонтаж» судебных расходов в размере 95 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как указывалось ранее, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021, дополнительное соглашение от 20.09.2021, дополнительное соглашение от 25.01.2022, акт об оказании услуг от 28.07.2021 по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2021, акт об оказании услуг от 18.11.2021, акт об оказании услуг от 14.02.2022, платежное поручение № 43 от 18.11.2021  на сумму 70 000,00 рублей, платежное поручение № 44 от 08.06.2022 на сумму 25 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции были подготовлены возражения арбитражного управляющего ФИО2 на ходатайство ООО СК «Строймонтаж» по заявлению о признании бездействий незаконными, представлены в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2021; дополнения к возражениям арбитражного управляющего ФИО2, содержащим приложения (претензии, почтовые квитанции, ответы дебиторов и прилагаемые ими документы, акты сверок, сведения о ликвидации по контрагентам, более чем по 120 дебиторам), представлены в Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2021; обеспечена явка представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, состоявшихся 27.05.2021 в 12 час. 40 мин. и 28.06.2021 в 12 час. 20 мин.; в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции были подготовлены возражения арбитражного управляющего ФИО2 на ходатайство ООО СК «Строймонтаж» по заявлению о признании бездействий незаконными, представлены в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2021; дополнения к возражениям арбитражного управляющего ФИО2, содержащим приложения (претензии, почтовые квитанции, ответы дебиторов и прилагаемые ими документы, акты сверок, сведения о ликвидации по контрагентам, более чем по 120 дебиторам), представлены в Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2021; обеспечена явка представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, состоявшихся 27.05.2021 в 12 час. 40 мин. и 28.06.2021 в 12 час. 20 мин.; в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; в рамках рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции был подготовлен отзыв на кассационную жалобу и обеспечена явка представителя в судебном заседании.

Таким образом, услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2021 с учетом дополнительный соглашений к нему от 20.09.2021, от 25.01.2022 были оказаны исполнителем (ООО «Евраз Бизнес Консалт»).

Факт оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2021 подтвержден платежными поручениями №44 от 08.06.2022 на сумму 25 000,00 рублей и №43 от 18.11.2021 на сумму 70 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в удовлетворении жалобы ООО СК «Строймонтаж» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 принят отказ ООО СК «Строймонтаж» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021.  Производство по кассационной жалобе ООО СК «Строймонтаж» прекращено.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу ФИО2

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции кредитором ООО СК «Строймонтаж» были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что сумма судебных расходов является неразумно и чрезмерной.

При этом, ООО СК «Строймонтаж» представлены скриншоты с сайтов юридических компаний с указанием стоимости юридических услуг:

- ООО «Еприянов»: составление юридических документов – от 2 800,00 рублей; представительство в суде – от 6 000,00 рублей; апелляционное обжалование – от 4 000,00 рублей; судебная защита под ключ: от иска до победы – от 120 000,00 рублей;

- Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»: составление различных заявлений – от 3 000,00 рублей; представительство в суде (первая инстанция) – 10 000,00 рублей; представительство в суде (апелляционная, кассационная инстанции) – 15 000,00 рублей; 

- Юридический кабинет «Апостиль-М»: составление различных заявлений – от 1 000,00 рублей до 10 000,00 рублей; представительство в суде (первая и апелляционная инстанция) – от 5 000,00 рублей до 10 000,00 рублей; представительство в суде (кассационная инстанции) – от 8 000,00 рублей до  15 000,00 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Строймонтаж»  в пользу ФИО2 95 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, доводы ООО СК «Строймонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу №А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова