СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7432/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А60-56093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (ОАО «РЖД») – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (ЕМУП «Гортранс») – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2023 года 

по делу № А60-56093/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РВ-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

по встречному иску акционерного общества «РВ-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «РВ-Екатеринбург» (далее – ответчик, АО «РВ-Екатеринбург») о взыскании 3 725 657,79 руб. арендной платы по договору № Т-683 от 01.10.2014 за период январь-июль 2022 года, доплата 2021 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «РВ-Екатеринбург» обратилось в суд со встречным иском к администрации о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 167, 168, 424, 614 ГК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ранее и далее – третье лицо 1, ОАО «РЖД»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ранее и далее – третье лицо 2, ЕМУП «Гортранс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд решил:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными измененные в одностороннем порядке расчеты арендной платы на период с декабря 2020г. по 2022г. в части применяемой ставки арендной платы.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу АО «РВ-ЕКАТЕРИНБУРГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 года по делу № А60-56093/2022 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации города Екатеринбурга к АО «РВ-Екатеринбург» о взыскании арендной платы в размере 3 725 657 руб. 79 коп. за период с января  по июль 2022, доплата за 2021; в  удовлетворении встречных исковых требований АО «РВ-Екатеринбург» – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206901:6 площадью 9 063 кв. м предоставлен ответчику в аренду для обустройства площади имени Уральского добровольческого танкового корпуса; что арендная плата по договору является нормативно-регулируемой; что расчет арендной платы должен производиться в соответствии с фактическим использованием; что в ходе обследований установлен факт размещения на участке платной парковочной зоны; что фактическое использование земельного участка под автостоянку не зависит от количества автомобилей на земельном участке; что ответчик не согласен со ставкой арендной платы 7,3% от кадастровой стоимости под открытые автостоянки; что ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на здание пункта охраны общественного порядка (диспетчерская); что представленное ответчиком заключение специалиста правового значения в рамках настоящего дела не имеет; что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку арендная плата является регулируемой.

Ответчик, третье лицо 1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали относительно доводов жалобы.

Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и АО «РВ-Екатеринбург» (арендатор) заключен договор аренды № Т-683 от 01.10.2014 (в редакции договоров об уступке прав и обязанностей от 02.10.2014 № 258/14-1, дополнительных соглашений от 14.05.2015, от 13.08.2020) (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) в отношении земельного участка площадью 9 063 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:6, расположенного по адресу: 

<

...> добровольческого танкового корпуса, д. 1.

Участок предоставлен для обустройства площади имени Уральского добровольческого танкового корпуса, д. 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2015) срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 01.10.2030.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

07.12.2020 ответчику выдано разрешение на строительство здания пункта охраны общественного порядка (диспетчерской).

Согласно выписке из ЕГРН на объект (здание пункта охраны общественного порядка (диспетчерская)) с кадастровым номером 66:41:0206901:4669 зарегистрировано право собственности АО «РВ-Екатеринбург» 27.12.2021 регистрационная запись № 66:41:0206901:4669-66/199/2021-1.

Считая, что фактически ответчик использует земельный участок под автостоянку, что подтверждается актами обследования № 312/2-2022 от 02.06.2022, № 150/2-2022 от 23.03.2022, истец произвел доначисление ответчику арендной платы, исходя из ставки арендной платы при использовании земельного участка под платную автостоянку.

Возражая против произведенного перерасчета, ответчик настаивал на отсутствии на участке платной автостоянки ввиду размера платы установленной за место и период времени, разрешенный для бесплатной стоянки, которого достаточно для встречи/проводов приезжающих и отбывающих с вокзала города Екатеринбурга; указал, что земельный участок также используется для проезда общественного транспорта по соглашению с ЕМУП «Гортранс», и организованный порядок проезда и стоянки транспортных средств фактически приводит к организованному и безопасному использованию территории вокзальной площади, ликвидации стихийной парковки транспортных средств и дезорганизации движения, безопасному пребыванию на территории вокзала и привокзальной площади прибывающих и провожающих граждан.

Истец направлял ответчику требование об оплате задолженности от 29.07.2022 № 6556, ответчик задолженность добровольно не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что администрация неправомерно произвела перерасчет арендной платы за 2020-2022 годы, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными изменений арендной платы, оформленных расчетами арендной платы на 2020, 2021, 2022 годы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34 ГК РФ, статей 1, 7, 65 ЗК РФ и исходил из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка публичной собственности является регулируемой; что ставка арендной платы должна соответствовать виду разрешенного использования, а при несоответствии фактического использования земельного участка разрешенному – подлежит применению ставка арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка; что земельный участок используется частично под автопарковку, под автостоянку – не используется, что подтверждается также заключением № 4 от 07.02.2023, выполненным специалистом ФИО5; что целью создания парковочной зоны в 2016 году было ограничение нахождения транспортных средств на привокзальной площади, что и было достигнуто; что с учетом приведенных статистических данных оснований для начисления ответчику арендной платы по ставке для открытых автостоянок не имеется; что указанные обстоятельства влекут вывод о недействительности оспариваемых ответчиком расчетов арендной платы на 2020, 2021, 2022 годы; что задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на нее ответчика, третьего лица, заслушав устные объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела, в том числе заключением специалиста, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно порядка организации ответчиком деятельности по использованию территории привокзальной площади в целях создания условий безопасного и комфортного пребывания на территории вокзала и привокзальной площади прибывающих и провожающих граждан, а также проезда городского общественного транспорта, подтверждается, что спорный земельный участок не используется под автостоянку; что основания для применения ставок арендной платы для вида разрешенного использования «под открытые автостоянки» не имеется. Фактическое использование земельного участка ответчиком установленному договором разрешенному использованию (обустройство площади имени Уральского добровольческого танкового корпуса) не противоречит. Применение значительно более высокой ставки арендной платы при временном занятии автомобилями на незначительный срок (92% автомобилей – не более 15 минут) около 6% площади земельного участка не соответствует принципу экономической обоснованности платы за землю.

Как верно указано судом первой инстанции, при применении иной ставки арендной платы задолженность ответчика по договору аренды земельного участка отсутствует.

Арендная плата по спорному договору является нормативно-регулируемой, расчеты арендной платы, производимые арендодателем ежегодно, по существу и являются расчетами арендной платы, которые не изменяют условия договора аренды земельного участка. Направление арендодателем арендатору расчетов арендной платы не изменяет обязанности последнего вносить арендную плату в установленном нормативно-правовыми актами размере.

Однако применение такого способа защиты нарушенных прав как оспаривание расчета арендной платы как сделки признается в судебной практике надлежащим способом защиты, так как создает правовую определенность в отношениях арендодателя и арендатора. При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречный иск о признании расчетов арендной платы недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные исковые требования.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-56093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова