ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-693/2019

г. Ессентуки

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 по делу № А18-693/2019, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Назрань (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Новый рынок» (далее – общество), в котором просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.03.2016 № 269661 и подлежащей аннулированию запись государственной регистрации от 30.03.2016 № 06-06/002-06/002/009/2016-61/1, а также признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830 общей площадью 392,2 кв. м, расположенное в 

<

...> и обязать общество своими силами и за свой счет снести указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция строительного жилищного надзора Республики Ингушетия (далее – инспекция) и управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Решением от 11.06.2019 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 решение от 11.06.2019 в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи регистрации отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2020 решение от 11.06.2019 и постановление от 07.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о самовольном характере постройки. Заключением экспертизы от 17.07.2020 установлено, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Общество указало на пропуск администрацией срока исковой давности.

В отзыве администрация просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ходатайствовала о проведении разбирательства в отсутствие представителя администрации, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Госстроя Республики Ингушетия выдала обществу сроком на 5 лет разрешение от 24.01.1997 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству административного здания, расположенного в 

<

...>.

Впоследствии обществу сроком на 1 год выдано разрешение от 31.01.2000 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торговых точек и магазина, а также административного корпуса, расположенных по ул. Чеченской (точный адрес не указан).

28 декабря 2010 года инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия обществу выдала разрешение № RU06302000-128 на ввод в эксплуатацию административного здания, общей площадью 392,2 кв. м, расположенного в 

<

...>. От имени начальника отдела инспекции госстройнадзора разрешение подписано ФИО4

10 февраля 2016 года сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 06:05:01:00008:1830.

30 марта 2016 года за обществом зарегистрировано право собственности на административное здание. В качестве документов-оснований для государственной регистрации права указаны: договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2008 № 196, разрешение на строительство от 24.01.1997 № 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 № 128.

В рамках проводимой администрацией проверки установлено, что разрешение от 28.12.2010 № RU06302000-128 на ввод объекта в эксплуатацию Инспекцией строительного жилищного надзора Республики Ингушетия не выдавалось. Подписавший его ФИО4 никогда не работал в Госстройнадзоре Ингушетии (ответы уполномоченного органа от 20.06.2016 и 29.05.2019).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном характере строительства, администрация обратилась в суд с иском.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Администрация обратилась в суд на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. 

Наличие у администрации права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 постановления № 10/22).

Материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Разрешение на строительство спорного здания №2 от 24.01.1997 было выдано обществу сроком на 5 лет. Разрешение № 2 от 31.01.2000 - на 1 год. 

Таким образом, срок действия разрешений истек не позднее 24.01.2002. Доказательства продления указанного срока в деле отсутствуют.

Разрешение №RU06302000-128 от 28.12.2010 на ввод объекта в эксплуатацию Инспекцией строительного жилищного надзора Республики Ингушетия не выдавалось, ФИО4 никогда не работал в Госстройнадзоре Ингушетии, что подтвердил в суде первой инстанции представитель инспекции, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в том же суде ФИО5 следует, что он работал в 2010 году начальником отдела Инспекции стройжилнадзора Республики Ингушетия (прежнее наименование – госстройжилнадзор), однако разрешение № RU06 302000-128 от 28.12.2010 не подписывал и не выдавал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 128/20 от 09.12.2020 подписи от имени ФИО4 выполнены не им, оттиск гербовой печати с реквизитами ГОССТРОЙНАДЗОРа нанесен не гербовой печатью ГОССТРОЙНАДЗОРа. 

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Представители общества не смогли пояснить, при каких обстоятельствах было получено разрешение № RU06 302000-128 от 28.12.2010, не представили доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не опровергли доводы администрации и выводы эксперта о подписании разрешения № RU06 302000-128 от 28.12.2010 неуполномоченным лицом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выдачи разрешения на объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешительных документов позволили суду сделать правильный вывод самовольном характере строительства и наличии оснований для сноса постройки. 

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления № 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В этой связи оснований для удовлетворения требований администрации о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2016 № 269661, признании недействительной и подлежащей аннулированию записи государственной регистрации от 30.03.2016 у суда не имелось. 

Доводы о пропуске администрацией срока исковой давности отклоняются поскольку в суде первой инстанции соответствующий довод не был заявлен.

Предъявленные требования по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Позиция общества об обратном основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 по делу № А18-693/2019 в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности № 269661 от 30.03.2016 и записи о государственной регистрации права собственности № 06-06/002-06/002/009/2016-61/1 от 30.03.2016 отменить. В удовлетворении требований в этой части отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов