Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228173/2024-104-1405

г. Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮЛТАЙ" (121351, Г.МОСКВА, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 26, ЭТАЖ 1 ПОМ.XI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2009)

о взыскании  денежных средств                                                                                                

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.09.2023 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЮЛТАЙ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 026 289 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024  исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Истец заявил о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на договоре об оказании услуг ФИО3 или иному лицу?

2. Принадлежит ли подпись на актах об оказании услуг ФИО3 или иному лицу?

3. Имеются ли признаки подражания подписи или иного воздействия на почерк?

Истец просит поручить проведение почерковедческой экспертизы АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Истцом за проведение почерковедческой экспертизы на депозит суда перечислены денежные средства  в размере 100 000 руб.

Согласно письму АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» от 15.04.2025 № 039/2-25 идентификационное исследование одной подписи в АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» составляет 24 эксперто-часа х 2 664,80 руб. = 63 955,20 руб.

Таким образом, перечисленных истцом денежных средств, не достаточно для проведения почерковедческой экспертизы по поставленным истцом перед экспертом вопросам.

Определением суда от 15.04.2025 истцу предложено проверить размер внесенных денежных средств на депозит суда с учетом количества оспариваемых подписей и стоимости, указанной в ответе экспертной организации.

Однако, истец не конкретизировал в отношении какой подписи необходимо провести почерковедческую экспертизу, не довнес на депозит суда денежные средства, в судебное заседание явку не обеспечил.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что общая сумма, подтвержденная платёжными поручениями, составляет 2 851 889 руб., а требования истца заявлены на сумму 3 026 289 руб., истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму в размере 157 400 руб. Денежные средства получены истцом за оказанные ответчиком услуги. Между сторонами 23.09.2020 был подписан договор на оказание услуг по развитию бизнеса. Ответчик в период с сентября 2020 года по июнь 2023 года оказывала истцу маркетинговые услуги, а истец принимал и оплачивал услуги, что подтверждается актами выполненных работ и рабочей перепиской. Также пояснила, что согласно данным бухгалтерской финансовой отчетности истца, расположенной на официальном сайте ФНС России, дебиторская задолженность истца между 31.12.2021 и 31.12.2022 составляет 90 000 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 05.08.2021 по 02.06.2023 по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в размере 3 026 289 руб. При этом, в назначениях платежа указаны счета, оплата за маркетинговые услуги и ссылки на договор, который истец с ответчиком не заключал.

Истцом 21.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, в том числе договоры, акты и отчеты об оказанных услугах.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец считает, что в отсутствие указанных документов у истца, непредоставление ответчиком надлежащим образом заверенных и подписанных обеими сторонами договоров/актов, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 026 289 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.09.2020 был заключен договор на оказание услуг по развитию бизнеса, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг включая (разработку стратегии компании, маркетинговый план, финансовое планирование, совершенствование системы управления, системы показателей, системы мотивации, маркетинговое исследование, SWOT анализ, продвижение в интернете, технический контроль) направленных на развитие спа-салона Taimania Spa&Relax находящегося по адресу: 

<

...> в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги результаты выполненных работ и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный перечень услуг, оказываемых и выполняемых исполнителем заказчику по договору указывается в пункте 4,1,4.1.1,4.1.2 договора.

Между сторонами за период с 25.12.2020 по 31.05.2023 без замечаний подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по платежным поручениям за период с 05.08.2021 по 02.06.2023 осуществлялось за оказанные услуги по договору на оказание услуг по развитию бизнеса от 23.09.2020.

Доказательств признания данного договора недействительным суду не представлено.

Также согласно данным бухгалтерской финансовой отчетности истца, размещенной на официальном сайте ФНС России, дебиторская задолженность истца за период с 31.12.2021  по 31.12.2022 составляет 90 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что общая сумма, подтвержденная платежными поручениями составляет 2 851 889 руб., а требования истца заявлены на сумму 3 026 289 руб., истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму в размере 157 400 руб.

Также суд учитывает содержание представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp между генеральным директором истца и ответчиком.

Учитывая, что на сегодняшний день переписка в мессенджерах квалифицируется как сложившееся правило поведения (обычай), то вопреки доводам истца фиксация данного способа в договоре необязательна. Представленная в материалы дела переписка WhatsApp позволяет установить детали оказываемых ответчиком маркетинговых услуг по развитию бизнеса истца. В связи с чем, переписка WhatsApp является надлежащим доказательством согласно ст. 75 АПК РФ.

Истец факт наличия переписки не опроверг, на предложение определением суда от 15.04.2025 о представлении своей версии указанной переписки документов не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец с заявлением о фальсификации переписки в мессенджере WhatsApp в суд в порядке ст. 161 АПК РФ не обратился, неотносимость таких доказательств к настоящему спору документально не подтвердил. Между тем, содержание электронных сообщений соответствует предпринимаемым сторонами действиям в рамках правоотношений по оказанию маркетинговых услуг согласно условиям договора от 23.09.2020 на оказание услуг по развитию бизнеса и позволяет установить факт оказания этих услуг. Данная переписка и ее содержание согласуется с содержанием подписанных сторонами Актов.

В отсутствие доказательств обратного, приняв услуги ответчика и подписав Акты оказанных услуг без замечаний и возражений, истец подтвердил тем самым как сам факт оказания услуг так и соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о фальсификации и о назначении судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина