ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232557/24

23 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 – дов. от 30.09.2025г.

рассмотрев в судебном заседании 08 и 18 декабря 2025 года

кассационную жалобу ИФНС № 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 в части признания требования в размере 178 638 527,84 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО «Берсерк»,

на основании определения от 05.12.2025 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 должник ООО ЧОО «Берсерк» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №232(7922) от 14.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 требование ИФНС России № 43 по городу Москве в размере 178 638 527 руб. 84 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС № 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просила обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов и признания его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и включить требование ИФНС России № 43 по г. Москве в реестр требований должника в общей сумме 178 638 528 руб. 84 коп. в том числе: 98 938 334 руб. 47коп. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов; 51 261 347 руб. 37 коп. – пени и 28 438 847 руб. – штраф по правилам п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Доводы жалобы сводились к тому, в рассматриваемом случае при проведении мероприятий налогового контроля в отношении должника налоговым органом не было допущено нарушения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), срок на предъявление требования к включению в реестр уполномоченным органом не нарушен.

Поступившие от ПАО «Банк Санкт-Петербург» отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения уполномоченного органа (в качестве правовой позиции по спору) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2025 до 14 час. 30 мин. 18.12.2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на решении о привлечении к ответственности от 07.10.2024 № 17361 и выставленном на его основании требовании от 07.02.2025. Указанная задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России №43 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены.

Признавая требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что ИФНС № 43 по городу Москве не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих предъявлению требований в суд в двухмесячный срок, равно как и выставление требования в течении десяти дней с даты образования долга.

Вместе с тем рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абз. 2 п. 27 и абз. 5 п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Для правильного разрешения настоящего спора, судам по смыслу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в совокупности с правовой позицией Обзора от 20.12.2016 необходимо было установить, имел ли кредитор объективную возможность предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

При этом существенное значение имеют обстоятельства проведения мероприятий налогового контроля и наличие/отсутствие нарушения сроков при проведении проверок.

Из материалов спора следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «Берсерк», а также решение от 07.10.2024 № 17361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимались другим налоговым органом ИФНС России № 27 по г. Москве.

Уполномоченный орган ссылался на то, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО ЧОО «Берсерк» сменило регистрацию, что повлекло смену налогового органа на ИФНС России № 43 по г. Москве.

Поскольку уполномоченный орган в лице ИФНС России № 43 по г. Москве не проводил в отношении должника мероприятий налогового контроля, не является заявителем по делу о банкротстве, не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения о признании должника банкротом, судам следовало учесть доводы о том, что письменное уведомление кредитора в порядке п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не направлялось, постольку кредитор не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у кредитора отсутствовала объективная возможность предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Как верно указано судами, ООО ЧОО «Берсерк» обратилось с апелляционной жалобой от 13.11.2024 на решение от 07.10.2024 № 17361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам рассмотрения которой было принято решение УФНС России по г. Москве от 05.12.2024 № 21-10/141728.

ООО ЧОО «Берсерк» обратилось 11.03.2025 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 27 по г. Москве от 07.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17361.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-54371/2025 возвращено заявление ООО ЧОО «Берсерк» о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 27 по г. Москве от 07.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17361.

При таких обстоятельствах, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2024 № 17361, с учетом заявления об обжаловании в судебном порядке, вступило в законную силу 24.05.2025.

Поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2024 № 17361 вступило в законную силу 24.05.2025, а сроки проведения проверки налоговым органом нарушены не были, именно с этого момента надлежит исчислять срок, установленный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований о включении в реестр кредиторов должника, поскольку положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве обусловлены целью сохранения баланса интересов всех кредиторов должника путем предоставления им равенства при реализации своих прав.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судебной практикой выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности -предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (п. 12 Обзора от 20.12.2016).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что налоговым органом нарушений при проведении мероприятий налогового контроля допущено не было, совершение ООО ЧОО «Берсерк» действий с целью избежать ответственность за совершенное налоговое правонарушение, установленное по результатам мероприятий налогового контроля, срок для подачи требования должен исчисляться с момента вступления в силу акта налогового органа после судебного обжалования - 24.05.2025.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций срок на предъявление требования о включении в реестр уполномоченным органом не нарушен, поскольку до даты закрытия реестра требований кредиторов у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требования, поскольку вышеуказанное решение от 07.10.2024 №17361 не вступило в законную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 по делу № А40-232557/24 в части очередности удовлетворения требования ИФНС России № 43 по г. Москве изменить.

Включить требование ИФНС России № 43 по г. Москве в реестр требований должника ООО Частная охранная организация «Берсерк» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 178 638 528 руб. 84 коп. в том числе:

98 938 334 руб. 47коп. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов;

51 261 347 руб. 37 коп. – пени и 28 438 847 руб. – штраф по правилам п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	 Н.Я. Мысак

Судьи:	 В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова