АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11372/2018

город Вологда

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ–Групп Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352817000180) о взыскании 744 395 руб. 71 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 Череповецкое отделение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ–Групп Консалтинг»  (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за аренду оборудования по договору от 30.09.2015 за период с 01.01.2016 по 11.09.2017 в размере 651 733 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 10.07.2018 в размере 92 662 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 Череповецкое отделение. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает. 

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что залоговое имущество  ПАО «Сбербанк», являвшееся предметом договора аренды, было реализовано путем публичного предложения, что послужило основанием для расторжения договора аренды, за период действия договора аренды подлежала выплате арендная плата. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 30.09.2015, согласно которому арендодатель – Общество обязуется предоставить во временное владение и пользование торгово-холодильное и иное оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Арендатор обязуется при прекращении договора аренды возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. 

Оборудование находится в торговом центре по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, находится в залоге ПАО «Сбербанк». 

Договор вступил в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не менее чем за 10 календарных дней до даты окончания действия договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п.1.3 договора). 

Стоимость арендной платы за оборудование составляет 32 000 рублей в месяц (п.3.1 договора). Оплата за аренду оборудования подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

По акту приема-передачи от 01.10.2015 имущество было передано Предпринимателю.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы           исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде за период с 01.01.2016 по 11.09.2017  составила 651 733 руб. 33 коп.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи указанного в договоре имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Имеющимися в материалах дела договором аренды,  счетами-фактурами, расчетом истца подтверждается наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды в заявленном размере. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд отклоняет. 

Ответчик отрицает факт заключения договора, указывает на окончание срока действия договора – 31.12.2016, также отрицает факт пользования оборудованием. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия арендных правоотношений истцом в материалы дела представлена копия договора аренды от 30.09.2015, копия акта приема-передачи от 01.10.2015. 

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Копия договора и акта приема-передачи заверены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что между сторонами был какой-то иной договор в другой редакции суду ответчиком не представлено. 

  Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Заключение договора аренды от 30.09.2015 подтверждается также электронной перепиской между сторонами по делу, скриншотами электронных писем с приложениями отсканированных копий договора аренды. Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанное в электронных письмах лицо ФИО3, не была уполномочена на ведение переговоров по заключению договора аренды, по определению условий договора аренды, о согласовании истцом и ответчиком порядка определения условий договора посредством обмена электронными письмами. 

 Несмотря на неоднократные просьбы истца подписать договор аренды ответчик не выразил возражений относительно подписания договора, кроме того, ответ на претензию, полученную Предпринимателем 26.06.2018,  с требованием об оплате долга  также не последовал.

Полагая договор незаключенным, ответчик вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ни разу не выразил соответствующие возражения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, действуя в соответствии с установленным пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом разумности и добросовестности, ответчик имел возможность возразить против подписания договора аренды.

При исследовании обстоятельств наличия правоотношений по использованию предпринимателем оборудования, принадлежащего истцу в заявленный иске период, судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счету № 40702810450040000148 за период с 26.04.2016 по 08.09.2016, согласно которой ответчик внес на счет истца арендную плату в размере 96 000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, из расчета 32 000 рублей в месяц согласно п.3.1 договора; в качестве назначения платежа указан договор аренды от 30.09.2015. Факт оплаты денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом ссылка ответчика на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик трижды перечислял денежные средства, указывая в назначении платежа договор аренды от 30.90.2015, с требованием о возврате указанных сумм как ошибочно перечисленных ответчик к истцу не обращался.  

Кроме того, следует отметить, что в дальнейшем оборудование, которое является предметом договора аренды, было передано в собственность Предпринимателю на основании договоров купли-продажи имущества, представленных в материалы дела. 

По акту приема-передачи имущество  возвращено истцу не было. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 662 руб.38 коп. за период с 11.11.2015 по 10.07.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом расчет проверен и принят. 

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном размере. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ–Групп Консалтинг» задолженность в размере 651 733 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 662 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 888 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                О.И.Лукенюк