﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44735/2019

Дело № А49-2375/2018

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича и индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А49-2375/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича (ОГРНИП 304583735600162, ИНН 583700314404), индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича (ОГРНИП 314583604200018, ИНН 583707147689) к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600) о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, абщества с ограниченной ответственностью УК «ЭНЕРГО П», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Городничий В.В. и Беляков М.В. (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее – ответчик) об обязании возвратить нежилые помещения: 2-этажное здание, общей площадью 1 358 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250; здание (склад), 1-этажное, площадью 103, 5 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250, литер З; здание (гараж), 1- этажное, площадью 240,8 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250, литер Ж; здание мазутно-насосного хозяйства, площадью 308,4 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250, расположенные по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 1Б, переданные ответчику обществом с ограниченной ответственностью УК «СКМ» по договору аренды от 31.08.2015 № 323. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭНЕРГО П» (далее – третье лицо, ООО УК «ЭНЕРГО П»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истцы просят состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2015 между истцом и ООО УК «СКМ Энерго» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО УК «Энерго П») в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2015, от 18.09.2015, от 01.06.2016, от 01.10.2016, от 31.12.2016 заключен договор аренды имущества № 323, в соответствии с которым третье лицо передает, а истец принимает во временное владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 1Б. Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи, подписано сторонами договора без замечаний. 

На основании договора купли-продажи от 18.09.2017 в отношении арендованных объектов недвижимости внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности с долей в праве ? за Беляковым М.В. и Городничим В.В.

Ссылаясь на положения статьи 610 ГК РФ и переход к ним права собственности на объекты недвижимости, предприниматели 08.11.2017 уведомили ответчика об отказе от договора и предложили по истечении трех месяцев со дня получения уведомления вернуть арендованное имущество. 

Поскольку имущество после уведомления о прекращении договора аренды ответчиком не возвращено, истцы обратились в суд с вышеуказанным требованием о возврате арендованного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора – срока для предупреждения о прекращении договора аренды, установленного договором аренды от 31.08.2015 № 323 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015: в течение третьего года срока действия договора (с 01.10.2017 по 30.09.2018) за 3 года до даты расторжения договора.

Предприниматели сочли, что данным соглашением срок действия договора фактически установлен на определенный период, следовательно, его заключение без государственной регистрации не устанавливает каких-либо обязательств для них.

Третьим лицом в свою очередь заявлено об отсутствии у него данного дополнительного соглашения и выражены сомнения относительно подлинности подписи руководителя предприятия-арендодателя – Михайлова В.А. под этим соглашением.

В связи с этим и во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции по ходатайству третьего лица назначены почерковедческая и техническая судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № 1673/3-3, 1674/3-3, 2232/3-3 от 03.08.2018 подписи от имени Михайлова В.А., расположенные в дополнительном соглашении от 03.09.2015 к договору № 323 аренды имущества от 31.08.2015 в строках «Арендодатель», выполнены самим Михайловым В.А. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2171/3-3 от 27.09.2019 решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей, расположенных в нижних частях страниц в графах «арендодатель» дополнительного соглашения от 03.09.2015 к договору № 323 аренды имущества от 31.08.2015, дате заключения соглашения не представляется возможным в связи с отсутствием динамики высыхания паст до равновесного состояния, при котором содержание компонентов не изменяется во времени.

Заключения судебных экспертиз суды признали надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды согласились с доводами ответчика, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что договор аренды заключен на неопределенный срок и в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации. Спорным дополнительным соглашением от 03.09.2015 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор были внесены дополнения, касающиеся сроков для предупреждения о прекращении договора аренды со стороны арендодателя, а не касательно срока аренды, который остается неопределенным.

При этом доводы предпринимателей и третьего лица о том, что им не было известно о заключении спорного дополнительного соглашения, а также заявление о его фальсификации, суды признали несостоятельными, сославшись на заключение судебной экспертизы, которым установлен факт подписания соглашения руководителем ООО УК «СКМ Энерго».

Таким образом, третье лицо, как предыдущий собственник, обязано было поставить в известность нового собственника, то есть истца, о наличии дополнительного соглашения, предусматривающего порядок досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Кроме того, суды учли переписку между АО «Пензтеплоснабжение» и ООО УК «СКМ Энерго» (нынешнее название ООО «УК Энерго П») от 08.09.2017, от 26.09.2017, от 20.09.2017, от 26.09.2017, свидетельствующую о том, что спорное дополнительное соглашение имело место, а также письма от 31.10.2017, от 13.11.2017, от 23.11.2017, от 23.04.2018, от 21.06.2018, от 13.07.2018, согласно которым ответчик уведомлял истцов о существовании спорного дополнительного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, суды не нашли оснований полагать, что дополнительное соглашение не было предоставлено предпринимателям вместе с основным договором и они о нем не знали, в том числе в период годичного срока действия со дня заключения договора купли-продажи.

Зная о наличии специальных условий для прекращения договора аренды, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, не оспорив сделки по мотиву неинформированности о дополнительном соглашении от 03.09.2015 к договору аренды от 31.08.2015, принимая исполнение по сделке в виде арендных платежей, покупатели фактически выразили согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из спорного договора аренды. 

Установив, что уведомление о расторжении договора аренды в адрес ответчика направлено 08.11.2017, а с иском в суд предприниматели обратились 28.02.2018, то есть до истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 03.09.2015, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателями досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование о возврате арендованного имущества признали не подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А49-2375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин