АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-9182/2020

г. Йошкар-Ола

27» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки и штрафа

с  участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сорго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», о взыскании неустойки в размере 27571 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 20947 руб. 42 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта №030820000311700056 от 18.05.2017 о сроке оплаты поставленного товара и о нарушении обязательства по передаче документов. 

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 330, 486, 506, 513, 516, 525-526, 532 ГК РФ (л.д. 7-8, 73).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» неустойку в сумме 28490 руб. 66 коп. и штраф в размере 20947 руб. 42 коп. (л.д. 73). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании признал факт просрочки обязательства по оплате товара и размер неустойки в сумме 28490 руб. 66 коп., однако возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафа в сумме 20947 руб. 42 коп. (л.д. 85, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.07.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Сорго»  (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (заказчиком), 18 мая 2017 года заключен контракт №0308200003117000056, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя операционный шовный материал (товар), а ответчик обязался принять и оплатить его в срок, установленный контрактом (л.д.12-30).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 837897 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №69 от 06.06.2017, №93 от 04.07.2017, №95 от 10.07.2017, №119 от 31.07.2017, №150 от 28.08.2017, №298 от 22.11.2017, №300 от 23.11.2017, №314 от 27.11.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 31-44). 

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 по делу А38-2340/2018.

Тем самым действия истца соответствовали государственному контракту и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1 контракта от 18.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ и пункта 3.2 государственного контракта от 18.05.2017 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 90 банковских дней со дня поставки товара при предъявлении соответствующих документов.

Однако товар покупателем был оплачен частично, с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается платежными поручениями №177109 от 19.12.2017, №460459 от 17.08.2017, №618817 от 20.09.2017, №480174 от 21.02.2018, №892153 от 11.04.2019 (л.д. 45-49). Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы цены контракта (пункт 7.4 государственного контракта от 18.05.2017).

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 28490 руб. 66 коп. за период с 12.04.2018 по 11.04.2019 (л.д. 73). Ответчик в судебном заседании согласился с расчетом истца по неустойке в части периода просрочки и суммы (аудиозапись судебного заседания от 20.07.2020).

Таким образом, с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» подлежит взысканию неустойка в сумме 28490 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 20947 руб. 42 коп., предусмотренного пунктом 7.5 контракта от 18.05.2017, за неисполнение обязательств, за исключением просрочки.

По мнению поставщика, указанный штраф может быть взыскан судом в связи с неисполнением заказчиком обязательства по предоставлению оригиналов товарных накладных по контракту от 18.05.2017 (л.д. 7-8).

Ответчик с требованием не согласился, указал, что подписанные накладные были направлены в адрес истца, и поставщик не обращался к учреждению с требованием о передаче оригиналов товарных накладных и актов приема-передачи и не заявлял об их отсутствии в течение длительного срока. Кроме того, вся документация по исполненному контракту от 18.05.2017 была размещена на сайте закупок (л.д. 85).

Тем самым между сторонами имеются существенные разногласия по исполнению обязанности заказчика по передаче товарных накладных по окончании приемки товара.

Арбитражным судом исследованы доводы истца и ответчика, представленные ими доказательства по правилам статей 64, 65, 71, 162 АПК РФ. При этом установлено следующее.

Пунктом 5.5. контракта от 18.05.2017 установлена обязанность сторон по подписанию товарных накладных после приемки товара.

Товар поставщиком передавался партиями в период с июня 2017 по ноябрь 2017. Последняя партия товара передана по накладной №314 от 27.11.2017. Однако истцом в адрес ответчика об отсутствии у него оригиналов подписанных сторонами товарных накладных до 05.04.2019 не заявлялось, претензии не предъявлялись (л.л. 50).

Вместе с тем в Арбитражном суде Республики Марий Эл с марта 2018 по февраль 2019 рассматривалось дело (А38-2340/18), где сторонами выступали ООО «Сорго» и ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», а предметом спора являлось ненадлежащее исполнение контракта от 18.05.2017. В ходе рассмотрения указанного дела судом проверялись подлинники спорных товарных накладных, однако стороной по делу, ООО «Сорго», до вынесения судебного акта от 19.02.2019 также никаких претензий об отсутствии у общества оригиналов документов в суде не заявлялось, дополнительных ходатайств об истребовании у учреждения данных документов не подавалось. Претензия о неисполнении учреждением обязательства по передаче оригиналов товарных накладных и об уплате штрафа датирована 05.04.2019 (спустя 2,5 года) (л.д.54-55).

Арбитражным судом истцу, ООО «Сорго», неоднократно предлагалось сообщить об отсутствии возможности у участника спора получения спорных документов при рассмотрении дела А38-2340/2018 (определения от 27.02.2020, от 27.03.2020, от 28.04.2020, от 23.06.2020), однако истец своими процессуальными правами в нарушение статьи 65 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» штрафа в сумме 20947 руб. 42 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июля 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 28490 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова