945/2023-51414(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2023 года Дело № А56-26437/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «РОЗЕС»  ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, представителей  ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от  24.07.2023,  

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-26437/2021/сд.6,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «РОЗЕС», адрес: 191036, Санкт-Петербург,  пер. Ульяны ФИО7, д. 1/13, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.06.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными  сделками банковских операций по снятию наличных денежных средств с  расчетного счета Общества в общем размере 3 214 500 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в пользу должника 3 214 500 руб.  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО6 просит отменить определение от 14.11.2022 и постановление от  28.03.2023, принять по делу новый судебный акт – о признании  недействительными банковских операций по снятию наличных денежных  средств с расчетного счета Общества за период с 24.12.2017 по 08.09.2018 в  сумме 2 773 500 руб.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на совершение спорных  сделок в условиях неисполнения Обществом обязательств перед кредиторами и  отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на  нужды должника, полагает доказанным безвозмездный характер спорных  платежей.  

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство  

о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражала против  ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим установлено, что в  период с 24.12.2017 по 05.12.2018 с расчетного счета Общества   № 40702810303500007652 было снято наличными 3 214 500 руб.  

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих законное  использование данных денежных средств, конкурсный управляющий оспорил  указанные сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Суды установили, что руководителем Общества с 10.11.2017 по  09.10.2018 являлся ФИО3, с 16.10.2018 по 17.06.2021 –  ФИО8.  

С учетом вынесенных в рамках обособленного спора 

 № А56- 26437/2021/истр.1 судебных актов, суды отметили, что ФИО8  являлся номинальным генеральным директором.  

Суды выяснили, что согласно представленному публичным акционерным  обществом Банк «ФК Открытие» заявлению о присоединении к правилам  банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,  распоряжаться денежными средствами от лица Общества мог  ФИО3  

Установив отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности в  период совершения платежей с 13.04.2018 по 05.12.2018, суды признали  недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды также не усмотрели оснований для применения положений статей  10, 168 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств наличия у оспариваемых  сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества 13.04.2021, суды правильно указали на возможность  оспаривания платежей, совершенных в период с 13.04.2018 по 05.12.2018, по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; а платежей,  совершенных до 12.04.2018, только по общегражданским основаниям.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  

Законе о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункте 10 постановления от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки.  

В данном случае, не установив таких обстоятельств, суды обоснованно  не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной  инстанции не усмотрел.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части платежей, совершенных  с 13.04.2018 по 05.12.2018, суды исходили из недоказанности конкурсным  управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный  период и направленности действий сторон на причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суды приняли во внимание, что ФИО8 являлся номинальным  генеральным директором, отметили, что наличие задолженности перед  отдельным кредитором – ФИО6, не подтверждает прекращение  Общество своих обязательств, учитывая, что установить размер задолженности  в спорный период не представляется возможным, а должник одновременно с  оспариваемыми платежами частично вносил арендные платежи ФИО6 в  размере не менее 10 617 999 руб. 93 коп.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено,  что сама по себе недоказанность наличия признаков неплатежеспособности на  момент совершения сделок не блокирует возможность их квалификации в  качестве подозрительных.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не  были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения  сделки.  

В данном случае, судами установлено, что у Общества имелись  неисполненные обязательства перед ФИО6 по внесению арендной  платы, возникшие в период с 03.10.2014 по 28.01.2020 на общую сумму  14 596 838 руб. 57 коп. Требование ФИО6 в указанном размере  включено в реестр требований кредиторов должника.  

Из материалов дела о банкротстве также следует, что в реестр  требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам,  возникшая за 2018 год.  

Руководитель Общества, действуя добросовестно и разумно, должен  объективно оценивать последствия своих действий и, снимая денежные  средства со счета должника в условиях наличия неисполненных обязательств,  принимать меры, направленные на недопущение возникновения сомнений в  добросовестности его действий, а при появлении таковых, представить  убедительные аргументированные пояснения с приложением относимых и  допустимых документов, в том числе подтверждающих дальнейшее  расходование денежных средств.  

Между тем, суды, установив факт наличия задолженности перед  ФИО6 в спорный период, ограничились указанием на недоказанность  управляющим и кредитором конкретного периода и сумм возникновения  задолженности перед ФИО6, при этом вопрос о равноценности  встречного предоставления по спорным сделкам суды не исследовали.  

Тогда как безосновательное снятие денежных средств со счета должника  при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам как должнику, так  и его кредиторам, рассчитывавшим на своевременное и полное погашение  имевшейся задолженности.  

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по  существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и  апелляционной инстанций не полностью, содержащийся в обжалуемых  судебных актах вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых  платежей недействительными не может быть признан обоснованным, что в силу  части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения суду следует распределить  расходы по уплате государственной пошлины по обособленному спору, в том  числе за его рассмотрение судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу  

 № А56-26437/2021/сд.6 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи И.М. Тарасюк  А.Э. Яковлев