/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8349/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А76-39081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» (далее – общество «ТМЗ», ответчик) на решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-39081/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТМЗ» – Дымченко Т.А. (доверенность от 10.09.2018 № 38).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТМЗ» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 486 939 руб. 03 коп., законной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 71 346 руб. 04 коп., договорной неустойки за период с 01.06.2016 по 08.07.2016 в сумме 981 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением суда от 17.08.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТМЗ» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы  задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 088 899 руб. 75 коп., законная неустойка в сумме  49 538 руб. 13 коп., договорная неустойка в сумме 981 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на заключенные обществом «Челябэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – общество «Центр частного права электроэнергетики») и обществом «Центр частного права электроэнергетики» с обществом с ограниченной ответственностью  «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество «ЛВЛ Инвестмент Групп») договоры уступки прав требования (цессии) от 13.07.2018, 17.07.2018, уведомление от 18.07.2018 № 20-3551, заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены в пользу лица, не являющегося надлежащим кредитором по обязательству, так как на момент рассмотрения исковых требований истцом взыскиваемая сумма задолженности была переуступлена.

Общество «ТМЗ» отмечает, что о возможном материальном правопреемстве по взысканию задолженности ему стало известно после вынесения судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о привлечении общества «Центр частного права электроэнергетики» и общества «ЛВЛ Инвестмент Групп» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 850, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор энергоснабжения вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014 (пункт 9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Истцом на основании актов снятия показаний приборов учета за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 1 486 939 руб. 03 коп. по договору от 01.01.2014 № 850 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 088 899 руб. 75 коп., обоснованности требования истца о взыскании законной и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Как указали суды, факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и обществом «ТМЗ» не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 850, счета-фактуры, претензию, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в сумме 398 039 руб. 28 коп. за период с августа 2017 года по март 2018 года предъявлена истцом необоснованно, удовлетворили исковые требования истца в части основного долга в сумме 1 088 899 руб. 75 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 088 899 руб. 75 коп., судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания законной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 49 538 руб. 13 коп., требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2016 по 08.07.2016 в сумме 981 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен в пользу лица, не являющегося надлежащим кредитором по обязательству, так как на момент рассмотрения исковых требований истцом взыскиваемая сумма задолженности была переуступлена, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, копия такого договора в материалах дела отсутствует, оригинал не предоставлялся (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил апелляционный суд, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующего ходатайства при рассмотрении спора заявлено не было.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТМЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 17.08.2018 по делу   № А76-39081/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов