ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-14480/2023

20АП-5529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЮКОН» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024 по делу № А62-14480/2023 (судья Оргоев П.Н.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая заявление наличием задолженности в размере 614 962,18 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Дюкон» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 27.04.2024.

15.05.2024 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 507 746,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2024 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024 по делу № А62-14480/2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 507 746,33 руб., в том числе: 189 653,43 руб. основного долга, 310 107,90 руб. пени, 7 985,00 руб. судебных расходов. В составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отдельно учтено требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДЮКОН» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу № А62-10753/2017 не имеет отношение к ООО «ДЮКОН».

Указывает на то, что согласно судебным актам, перечисленным в определении от 16.07.2024 по делу № А62-14480/2023, сумма взыскания составляет – 78 672 руб. 77 коп. По каким причинам взыскана сумма 507 746,33 руб. из обжалуемого определения не ясно.

Заявитель жалобы обращает внимание, что при рассмотрении требований первичные документы, подтверждающие право собственности или распоряжения имуществом со стороны ООО «ДЮКОН», в связи с которыми осуществляется начисление задолженности по энергопотреблению, истцом не представлены.

По мнению заявителя, фактически требования ПАО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск не подтверждены документально первичными документами, а представлены в виде расчетов.

Также заявитель жалобы указал, что у ООО «ДЮКОН» отсутствует какое-либо имущество, в связи с якобы использованием которого с общества взыскиваются расходы по потребленной электроэнергии.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание задолженности должно производиться с собственника и фактического пользователя – ООО «Никольские ворота – 2000». При этом ООО «Никольские ворота – 2000» в качестве третьего лица при рассмотрении данного обособленного спора не привлекалось.

ПАО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Пунктами 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением должником заключенного с заявителем договора энергоснабжения от 02.08.2017 № 6750103773 решениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу № А62-10753/2017, от 05.12.2023 по делу № А62-10860/2023, от 17.01.2024 по делу № А62-12062/2023, от 14.02.2024 по делу № А62-13606/2023 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск взыскана задолженность, в настоящее время которая составляет 507 7456,33 руб., в том числе 189 653,43 руб. основного долга, 310 107,90 руб. пени, 7 985,00 руб. судебных расходов.

Доказательств отмены судебных актов и наличия разногласий по их исполнению суду представлено не было. Доказательств оплаты задолженности перед кредитором также не представлено.

Соответственно, суд области верно указал, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

По смыслу данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части его состава и размера не могут быть переоценены в рамках дела о банкротстве. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценить очередность погашения требования, а также исследовать вопрос исполнения судебного акта с целью соответствующего уменьшения требований на сумму исполненного.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае документальных доказательств добровольного исполнения судебных актов и погашение задолженности не представлено. Соответственно, доказательства исполнения судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, отсутствие возражений должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 507 746,33 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие технической опечатки в номере судебного акта по тексту определения, неясности конкурсному управляющему из определения суда разбивки, включенной в реестр требований кредиторов суммы по периодам, отсутствии, по мнению конкурсного управляющего, у ООО «Дюкон» обязанности по уплате задолженности по электроэнергии и не заключении последним договора энергоснабжения, ссылкой на необходимость взыскания задолженности с ООО «Никольские ворота - 2000».

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основания возникновения задолженности ООО «Дюкон» перед АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, дополнительно включённой в реестр требований кредиторов оспариваемым определением суда от 16.07.2024, аналогичны основаниям, которые первоначально явились причиной введения процедуры банкротства по настоящему делу в отношении должника по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск.

Следовательно, оспариваемое определение суда от 16.07.2024 по своим правовым основаниям является вторичным по отношению к решению Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024, которым в отношении ООО «Дюкон» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024 не оспорено конкурсным управляющим должника и основано на вступивших в силу судебных актах, подтверждающих наличие задолженности ООО «Дюкон» перед АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск.

Доводы конкурсного управляющего в части технической опечатки и неясности арифметических расчетов также являются необоснованными и противоречат материалам настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, заявление АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о включении дополнительной задолженности направлялось в адрес конкурсного управляющего должника, который также мог ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора посредством онлайн ознакомления. Вместе с тем, правом на ознакомление с материалами дал конкурсный управляющий не воспользовался.

При этом в суд первой инстанции возражения от конкурсного управляющего должника относительно требования АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о включении в размере 507 746,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дюкон», не поступало.

В заявлении о включении настоящих требований АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск помимо задолженности, отраженной в решении Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024 о введении конкурсного производства, указывало, что на дату предъявления требования у ООО «Дюкон» имелась следующая задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов:

- решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу № А62-9617/2023 взыскано с ООО «Дюкон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «томЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 24832,31 руб., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2023 года в размере 24 563,06 руб., пени, начисленные на задолженность за июнь 2023 года, рассчитанные за период с 19.07.2023 по 31.07.2023 в размере 269,25 руб., пени, начисленные на задолженность за июнь 2023 года, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные 7 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 985 рубля.

Сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов: задолженность по электроэнергии - 24 563,06 руб., пени в размере 269,25 рубля, государственная пошлина в размере 1 985рубля, пени до фактической оплаты задолженности, сумма которых на дату введения наблюдения.

- решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2023 по делу № А62- 10860/2023 взыскано с ООО«Дюкон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2023 года в сумме 24430,34 руб., пени, начисленные на задолженность за июль 2023 года за период с 19.08.2023 по 31.08.2023, в размере 366,46 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) законную неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга за июль 2023 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов: задолженность по электроэнергии - 24 430,34руб., пени в размере 366,46 рубля, государственная пошлина в размере 2 000 рубля, пени до фактической оплаты задолженности, сумма которых на дату введения наблюдения.

- решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2024 по делу № А62-12062/2023 взыскано с ООО «Дюкон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 25 105,11 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за август 2023 года в размере 24 739,72 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию в августе 2023 года, рассчитанные за период с 19.09.2023 по 30.09.2023 в размере 365,39 руб., пени, начиная с 01.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере указанном в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов: задолженность по электроэнергии - 24 739,72 руб., пени в размере 365,39 рубля, государственная пошлина в размере 2 000 рубля, пени до фактической оплаты задолженности, сумма которых на дату введения наблюдения.

- решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 по делу № А62-13606/2023 взыскано с ООО «ДЮКОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную в сентябре 2023 года электроэнергию в размере 21626,33 рубля, пени, начисленные на задолженность за сентябрь 2023 года за период с 19.10.2023 по 30.11.2023, в сумме 1144,53 рубля, начиная с 01.12.2023 пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на задолженность за сентябрь 2023 года, до даты фактического погашения, а также 2000,00 рубля в возмещение судебных расходов.

Сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов: задолженность по электроэнергии - 21626,33 руб., пени в размере 1144,53 рубля, государственная пошлина в размере 2 000 рубля, пени до фактической оплаты задолженности, сумма которых на дату введения наблюдения.

В отношении задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в материалы дела были представлены первичные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи), справки расчетов задолженности, согласно которых задолженность

- за октябрь 2023 года составляет по электроэнергии 32 911,32 руб. и по пени 5 792,39 руб.,

- за ноябрь 2023 года составляет по электроэнергии 32 909,26 руб. и по пени 4 657,93 руб.,

- за декабрь 2023 года составляет по электроэнергии 28 473,40 руб. и по пени 2 943,71 руб.

Также кредитором был представлен в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» расчет пени до фактической оплаты задолженности (на дату введения наблюдения)со ссылкой на номера судебных дел, согласно которого размер задолженности всего составляет 294 568,24 руб.

Судебные акты арбитражного суда, послужившие основанием для введения процедуры конкурсного производства и принятия оспариваемого определения суда о довключении требований АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск в настоящее время не отменены.

В целом, конкурсным управляющим не представлено ни одного судебного акта, указывающего на отсутствие в указанные периоды у ООО «Дюкон» обязанности оплаты задолженности по электроэнергии и возложении данной обязанности на какое-либо иное лицо.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу № А62-10753/2017, от 05.12.2023 по делу № А62-10860/2023, от 17.01.2024 по делу № А62-12062/2023, от 14.02.2024 по делу № А62-13606/2023 являются вступившими в законную силу, и в статью 16 Закона о банкротстве внесены изменения, заявитель имеет право на обращение в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024 по делу № А62-14480/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев