ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3021/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А47-11768/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-11768/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромДорстрой» - ФИО2 (директор, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 20.04.2022, диплом);

Центральной энергетической таможни – ФИО4 (доверенность от 21.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромДорстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ИнвестПромДорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее также – таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.08.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10006000-304/2021, № 10006000-305/2021, № 10006000-306/2021, № 10006000-307/2021, № 10006000-308/2021, № 10006000-309/2021, № 10006000-310/2021, № 10006000-311/2021, № 10006000-312/2021, № 10006000-313/2021, № 10006000-314/2021, № 10006000-315/2021, № 10006000-316/2021, № 10006000-317/2021, № 10006000-318/2021, № 10006000-319/2021, № 10006000-320/2021, № 10006000-321/2021, № 10006000-322/2021, № 10006000-323/2021, № 10006000-324/2021, № 10006000-325/2021, № 10006000-326/2021 и № 10006000-327/2021, которыми ООО «ИнвестПромДорстрой» привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в общей сумме 6361427 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренные постановления таможни признаны незаконными и отменены. 

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на  законность и обоснованность оспоренных постановлений. Обращает внимание на то, что: таможней выявлены факты неосуществления обществом декларирования в установленной форме товаров, подлежащих обязательному декларированию (до момента фактического вывоза товаров с территории Российской Федерации заявитель их таможенное декларирование не осуществлял). Оспаривая вывод суда о неясности и противоречивости правовых норм в области таможенного регулирования и наличии неопределенности в положениях международных договоров, исключающей применение статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нейти и нефтепродуктов, таможня ссылается на следующие обстоятельства: письма федеральных органов исполнительной власти, на которые ссылается общество, нормативными правовыми актами не являются и служат лишь целям разъяснения некоторых вопросов, возникающих в ходе внешнеэкономической деятельности; в соответствии с письмом ФТС России от 04.03.2013 №01-11/08792, участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства – члены таможенного союза, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию, тогда как письмо ФТС России от 16.09.2019 №21-31/56910 разъясняет лишь порядок декларирования конкретных видов товаров, но не имеет отношения товарам с иными кодами ТН ВЭД ЕАЭС.

Оспаривая вывод суда о допущенном таможней процессуальном нарушении, податель жалобы обращает внимание на следующее: в целях соблюдения прав заявителя письмами от 22.06.2021, направленными в адрес общества и его генерального директора, а также по электронным адресам, директор общества уведомлен о необходимости явки 05.07.2021 в таможню для проведения опроса, а также 09.07.2021 – для участия в составлении протокола об административном правонарушении; по данным органа связи направленное в адрес директора общества письмо от 22.06.2021 адресату не вручено (неудачная попытка вручения), а направленное в адрес общества письмо от 22.06.2021 вручено адресату 09.07.2021; в ходе состоявшегося 09.07.2021 телефонного разговора должностного лица таможни с генеральным директором общества последний сообщил о невозможности его явки вследствие нахождения в командировке (факт осуществления телефонного разговора подтвержден письмом Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России от 25.11.2021 с приложением детализации звонков); согласно рапорту должностного лица от 09.07.2021, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; 09.07.2020 в таможню поступило письмо общества с приложением объяснений по обстоятельствам правонарушений, что также свидетельствует о его заблаговременном извещении; то есть административный орган на момент составления протокола обладал информаций о надлежащем извещении привлекаемого лица.

В судебном заседании представители таможни на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что между ООО «ИнвестПромДорстрой» и TOO «Элит Пласт Строй» (Республика Казахстан) были заключены внешнеторговые контракты на поставку товара – «резинобитумное вяжущее (РБВ)». 

В рамках внешнеторгового контракта от 05.05.2020 № 2/2020 общество осуществило автомобильным транспортом с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан перемещение товаров - нефтепродуктов, а именно: 

- 01.08.2020 товар «РБВ 60/90» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.08.2020 № 571, транспортной накладной от 01.08.2020 № 571, счету-фактуре от 01.08.2020 № 571 в количестве 28 500 кг. стоимостью 578 550 руб. 00 коп.; 

- 01.08.2020 товар «РБВ 60/90» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.08.2020 № 572, транспортной накладной от 01.08.2020 № 572, счету-фактуре от 01.08.2020 № 572 в количестве 27 600 кг. стоимостью 560 280 руб. 00 коп.; 

- 03.08.2020 товар «РБВ 60/90» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.08.2020 № 597, транспортной накладной от 02.08.2020 № 597, счету-фактуре от 02.08.2020 № 597 в количестве 27 500 кг. стоимостью 558 250 руб. 00 коп.; 

- 03.08.2020 товар «РБВ 60/90» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.08.2020 № 612, транспортной накладной от 03.08.2020 № 612, счету-фактуре от 03.08.2020 № 612 в количестве 28 200 кг. стоимостью 572 460 руб. 00 коп.; 

- 26.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.08.2020 № 1022, транспортной накладной от 25.08.2020 № 1022, счету-фактуре от 25.08.2020 № 1022 в количестве 31 250 кг. стоимостью 634 375 руб. 00 коп.; 

- 26.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.08.2020 № 1025, транспортной накладной от 25.08.2020 № 1025, счету-фактуре от 25.08.2020 № 1025 в количестве 27 300 кг. стоимостью 554 190 руб. 00 коп.; 

- 25.09.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.09.2020 № 1592, транспортной накладной от 25.09.2020 № 1592, счету-фактуре от 25.09.2020 № 1592 в количестве 26 660 кг. стоимостью 541 198 руб. 00 коп.; 

- 25.09.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.09.2020 № 1593, транспортной накладной от 25.09.2020 № 1593, счету-фактуре от 25.09.2020 № 1593 в количестве 27 600 кг. стоимостью 560 280 руб. 00 коп. 

18.06.2020 ООО «ИнвестПромДорстрой» заключен внешнеторговый контракт № 4/2020 с компанией ТОО «Лидер Строй 2050» (Республика Казахстан) по продаже и экспорту товара «резинобитумное вяжущее (РБВ) 60/90 либо 90/130». В рамках внешнеторгового контракта от 18.06.2020 №4/2020 общество осуществило автомобильным транспортом с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан перемещение товаров – нефтепродуктов, а именно: 

- 07.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 06.08.2020 № 683, транспортной накладной от 06.08.2020 № 683, счету-фактуре от 06.08.2020 № 683 в количестве 22 500 кг. стоимостью 477 000 руб. 00 коп.; 

- 07.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 06.08.2020 № 684, транспортной накладной от 06.08.2020 № 684, счету-фактуре от 06.08.2020 № 684 в количестве 22 400 кг. стоимостью 474 880 руб. 00 коп.; 

- 08.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 07.08.2020 № 708, транспортной накладной от 07.08.2020 № 708, счету-фактуре от 07.08.2020 № 708 в количестве 22 600 кг. стоимостью 479 120 руб. 00 коп.; 

- 09.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 09.08.2020 № 735, транспортной накладной от 09.08.2020 № 735, счету-фактуре от 09.08.2020 № 735 в количестве 22 600 кг. стоимостью 479 120 руб. 00 коп.; 

- 09.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 09.08.2020 № 736, транспортной накладной от 09.08.2020 № 736, счету-фактуре от 09.08.2020 № 736 в количестве 21 580 кг. стоимостью 457 496 руб. 00 коп.; 

- 12.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 12.08.2020 № 776, транспортной накладной от 12.08.2020 № 776, счету-фактуре от 12.08.2020 № 776 в количестве 22 620 кг. стоимостью 479 544 руб. 00 коп.; 

- 18.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 17.08.2020 № 870, транспортной накладной от 17.08.2020 № 870, счету-фактуре от 17.08.2020 № 870 в количестве 20 200 кг. стоимостью 428 240 руб. 00 коп.; 

- 18.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 17.08.2020 № 871, транспортной накладной от 17.08.2020 № 871, счету-фактуре от 17.08.2020 № 871 в количестве 23 000 кг. стоимостью 487 600 руб. 00 коп.; 

- 22.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 21.08.2020 № 924, транспортной накладной от 21.08.2020 № 924, счету-фактуре от 21.08.2020 № 924 в количестве 19 900 кг. стоимостью 421 880 руб. 00 коп.; 

- 22.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 21.08.2020 № 930, транспортной накладной от 21.08.2020 № 930, счету-фактуре от 21.08.2020 № 930 в количестве 22 700 кг. стоимостью 481 240 руб. 00 коп.; 

- 24.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 24.08.2020 № 983, транспортной накладной от 24.08.2020 № 983, счету-фактуре от 24.08.2020 № 983 в количестве 27 200 кг. стоимостью 576 640 руб. 00 коп.; 

- 24.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 24.08.2020 № 984, транспортной накладной от 24.08.2020 № 984, счету-фактуре от 24.08.2020 № 984 в количестве 26 800 кг. стоимостью 568 160 руб. 00 коп.; 

- 27.08.2019 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.08.2020 № 1035, транспортной накладной от 26.08.2020 № 1035, счету-фактуре от 26.08.2020 № 1035 в количестве 27 000 кг. стоимостью 572 400 руб. 00 коп.; 

- 27.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.08.2020 № 1042, транспортной накладной от 26.08.2020 № 1042, счету-фактуре от 26.08.2020 № 1042 в количестве 27 600 кг. стоимостью 585 120 руб. 00 коп.; 

- 31.08.2021 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 30.08.2020 № 1102, транспортной накладной от 30.08.2020 № 1102, счету-фактуре от 30.08.2020 № 1102 в количестве 27 960 кг. стоимостью 592 752 руб. 00 коп.; 

- 31.08.2020 товар «РБВ 90/130» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 30.08.2020 № 1103, транспортной накладной от 30.08.2020 № 1103, счету-фактуре от  30.08.2020 № 1103 в количестве 28 400 кг. стоимостью 602 080 руб. 00 коп. 

На эти поставки ООО «ИнвестПромДорстрой» представлены статистические формы учета перемещения товаров № 10412000/020920/С985879, № 10006000/021020/С123118, № 0412000/020920/С986222 с заявленным кодом товара по Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2715 00 000 0. Статистические формы зарегистрированы таможенным органом, им присвоены регистрационные номера: 10412000/020920/С986222 (системный номер - ED20200902132946656); 10412000/020920/С985879 (системный номер - ED20200902130306266); 10412000/021020/С123118 (системный номер - ED20201002082556103). 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.07.2021 №10006000/210/260721/А0012.

По факту недекларирования в установленной форме указанных товаров определениями от 11.06.2021 таможня возбудила в отношении общества дела об административном правонарушении № 10006000-304/2021, № 10006000-305/2021, № 10006000-306/2021, № 10006000-307/2021, № 10006000-308/2021, № 10006000-309/2021, № 10006000-310/2021, № 10006000-311/2021, № 10006000-312/2021, № 10006000-313/2021, № 10006000-314/2021, № 10006000-315/2021, № 10006000-316/2021, № 10006000-317/2021, № 10006000-318/2021, № 10006000-319/2021, № 10006000-320/2021, № 10006000-321/2021, № 10006000-322/2021, № 10006000-323/2021, № 10006000-324/2021, № 10006000-325/2021, № 10006000-326/2021 и № 10006000-327/2021.

По указанным делам 09.07.2021 таможней в отношении общества, без участия его представителей составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями от 19.08.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащей уплате таможенной пошлины, что составляет 6361427 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии оспоренных постановлений закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105, части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары. Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Договора о ЕАЭС предусмотрено, что в рамках таможенного союза государств – членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств – членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пункту 3 статьи 28 Договора о ЕАЭС, в рамках функционирования внутреннего рынка во взаимной торговле товарами государства – члены не применяют меры нетарифного регулирования, специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры, за исключением случаев, предусмотренных Договором. 

Такие исключительные случаи установлены в статье 29 Договора о ЕАЭС.

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан, заключенного в г. Москве 09.12.2010, (далее – Соглашение) предусмотрено, что нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), вывозимые с 1 января 2014 г. из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Таможенного союза.

При этом, соглашение не содержит в себе положений, относящихся к исключительным случаям, предусмотренным статьей 29 Договора о ЕАЭС

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 №2502-р, протоколом от 24.12.2013 в указанное Соглашение внесены изменения, предусматривающие, что нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимые с 01.01.2014 из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, в Соглашении поименованы нефтепродукты всей группы 27 ТН ВЭД ЕАЭС, без конкретизации подсубпозиций.

В то же время, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 г. №529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 №880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан» (далее – Постановление №529), таможенному декларированию (как если бы товары вывозились за пределы ЕАЭС, но без уплаты таможенных платежей, включая сборов за таможенные операции) подлежат товары при их вывозе в страны ЕАЭС, классифицируемые в соответствии со следующими кодами ТН ВЭД ЕАЭС: 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0. 

Таким образом, из указанного перечня кодов ТН ВЭД ЕАЭС следует, что не вся группа товаров 27 подлежит декларированию. В частности, код товара 2715000000 (отраженный заявителем при представлении статистических форм на спорный товар) не включен Постановлением №529 в перечень кодов товаров, вывоз которых с территории России в Республику Казахстан должен сопровождаться подачей таможенному органу декларации на товары.

Проанализировав указанные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий и правовой неопределенности в положениях перечисленных международных договоров, существования правовых норм, исключающих действие положений статьи 3 Соглашения. Приведенные в апелляционной жалобе таможни возражения в этой части подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 278 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств – членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. №1329», при вывозе с территории России товаров в страны ЕАЭС статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил. 

ФТС России изданы письма: от 09.10.2017 №13-15/56626, в котором разъяснено, что на товары, непоименованные в Постановлении №529, подаются статистические формы учета перемещения товаров; от 09.10.2017 №13-15/56626, в котором разъяснено, что таможенные органы должны информировать участников ВЭД о необходимости подачи статистических форм учета перемещения товаров на товары, непоименованные в Постановлении №529. 

Во исполнении этих указаний ФТС России Оренбургская таможня письмом №18-12/13213 от 18.10.2017 дала разъяснения ООО «ИнвестПромДорстрой» о том, что что на товары 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС, коды которых не поименованы в данном Постановлении, в случае их вывоза с территории Российской Федерации в государства – члены Евразийского экономического союза необходимо подавать статистические формы учета перемещения товаров. 

Информация о необходимости подавать статистические формы учета перемещения товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС, коды которых не поименованы в Постановлении №529, в случае их вывоза с территории РФ в государства – члены Евразийского экономического союза также была размещена на официальных сайтах подразделений таможни. 

Основываясь на положениях Постановления №529 и указанных разъяснениях таможенных органов, и принимая во внимание, что код ТН ВЭД ЕАЭС 2715000000 исключен российским законодателем из перечня товаров, подлежащих декларированию при вывозе в страны ЕАЭС, заявитель в отношении спорного товара не представил декларации на товары, а подготовил и направил статистические формы учета перемещения товаров в таможенный орган. Эти формы были зарегистрированы таможенным органом путем присвоения регистрационных номеров. 

Оценив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного характера в оцениваемых действиях заявителя ввиду наличия противоречий в нормативном регулировании и исполнения обществом разъяснений таможенных органов.

Отсутствие вины, как обязательного признака состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на следующее.

Протоколы об административных правонарушениях в настоящем случае составлены 09.07.2021 в отсутствие законного представителя заявителя. 

В целях подтверждения извещения общества о времени и месте составления этих протоколов административный орган представил уведомление (о необходимости явки в Центральную энергетическую таможню (г. Москва) 09.07.2021 в 11-00 часов), которое было фактически получено ООО «ИнвестПромДорстрой» в г. Оренбурге 09.07.2021, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание территориальную удаленность места нахождения заявителя от места составления протоколов об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление было получено в срок, не обеспечивающий надлежащее уведомление и явку законного представителя, чем нарушены права лица, привлекаемого к ответственности. 

В опровержение этого вывода суда первой инстанции податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в ходе состоявшегося 09.07.2021 телефонного разговора должностного лица таможни с генеральным директором общества последний сообщил о невозможности его явки вследствие нахождения в командировке (указанное обстоятельство отражено в рапорте должностного лица таможни, а факт осуществления телефонного разговора подтвержден письмом Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России от 25.11.2021 с приложением детализации звонков); 09.07.2020 в таможню поступило письмо общества с приложением объяснений по обстоятельствам правонарушений, что также свидетельствует о его заблаговременном извещении.

Позиция таможни в этой части не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, содержание упомянутого таможней телефонного разговора с генеральным директором общества однозначно свидетельствует об отсутствии у него возможности прибыть в административный орган в назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении. При этом, само наличие телефонного разговора не опровергает факт незаблаговременного извещения общества о совершении указанного процессуального действия. При этом, поступление в таможню к моменту составления протоколов письменных объяснений общества по фактическим обстоятельствам нарушений не исключает необходимость обеспечения его процессуального права на непосредственное участие его представителя при составлении протоколов.

Составление протоколов об административных правонарушениях без участия представителя общества и в отсутствие его надлежащего заблаговременного извещения свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренных постановлений и о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т  А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022  по делу №А47-11768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                              П.Н. Киреев