ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-40086/2023

г. Самара

26  июля 2024 года

11АП-7883/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16  июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26  июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" - ФИО1, доверенность от 07.05.2024, диплом,

от публичное акционерное общество "Сбербанк России" - ФИО2, доверенность от 26.07.2022, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-40086/2023 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании действий, 

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  о понуждении   публичного  акционерного  общества "Сбербанк России" (далее – ответчик)  возобновить оказание услуг по договору банковского счета от 24.05.2023 № 40702810554400003792 в полном объеме, снять все введенные ограничения, признать незаконными действия Банка, выразившиеся  в отказе от 13.07.2023, от 28.09.2023 в приеме платежных распоряжений на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета, обязать ПАО "Сбербанк" начислить пени за время приостановления операций по расчетному счету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением от 25.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд не проанализировал заслуживающие внимание доводы истца.

Истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Банк фактически блокирует расчетный счет истца  и  затрудняет  его хозяйственную деятельность. Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, с учетом мнения представителей сторон  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  (клиент)  и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета от 24.05.2023 № 40702810554400003792.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

07.06.2023  истец направил в Банк  для исполнения  платежное поручение  №4 на сумму 6 700 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету на оплату за автомобили № 270 от 05.06.2023" в адрес ООО "УК "ТОН-Авто", предоплата по заказу № 000040000553 от 05.06.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что  09.06.2023  Банк запросил у истца  документы  для подтверждения   платежа, которые  им были представлены 14.06.2023.

21.06.2023 Банк  запросил дополнительные  документы подтверждающие необходимые знания, навыки, должную квалификацию и наличие допусков/разрешений у ФИО3 (дипломы, сертификаты, удостоверения, допуски, выписки из трудовых книжек и пр.) для исполнения обязательств по договорам с ООО "Конструктор-Плюс"; лицензии, сертификаты, аккредитации ООО "Конструктор"  для осуществления деятельности,  документы, содержащие информацию о ценообразовании, объемах работ по акту № 3 от 05.06.2023, акту № 2 от 02.06.2023, акту № 1 от 01.06.2023; письменные пояснения.  27.06.2023  запрошенные документы ответчику были предоставлены.

04.07.2023 Банк запросил новые документы: копии трудовых книжек,  которые истец  05.07.2023  представил.

В уведомлениях  от 13.07.2023 и   28.09.2023 Банк  отказал  в проведении платежа, сославшись на статью  7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее-  Закон №  115-ФЗ).

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  заключая  договор банковского обслуживания 24.05.202023, истец ознакомился с Правилами банковского обслуживания (договор-конструктор), присоединился к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Истцу был открыт расчетный счет №

<

***>.

Истцу было отказано  в проведении операции на сумму 6 700 000 руб. по платежному поручению №4 в связи  с тем, что имелись  признаки,  указывающие на необычный характер операции (сделки).

07.06.2023 по счету приостановлено оказание услуги ДБО и заблокированы банковские карты.

Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки):

1429 - операция по списанию денежных средств со счета клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя в пользу организаций, осуществляющих торговлю товарами и (или) услугами, в том числе за наличный расчет (в частности, продовольственными и непродовольственными товарами, автомобилями, легкими транспортными средствами, табачными изделиями, строительными материалами, туристическими, медицинскими и прочими услугами), если у кредитной организации возникают подозрения, что операция проводится в целях безналичной компенсации полученной от таких организаций неучтенной наличной торговой выручки:

1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

07.06.2024 информация об отказе в совершении операции направлена в Росфинмонтиторинг.

Операции  по  счету Банком не приостанавливались, совершение операций возможно путем предоставления платежных поручений на бумажном носителе через офис Банка (ВСП) после их проверки в соответствии с  Законом № 115-ФЗ.

Через систему ДБО клиенту доступно выставление платежных поручений по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов, пошлин в бюджетную систему РФ, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Истец указал, что отказ в совершении операций 13.07.2023 и 28.09.2023  в системе Банка не зарегистрирован.

13.07.2023 истцу было отказано в реабилитации ранее отказанного платежа (платежное поручение №4 от 07.06.2023).

Право клиента распоряжаться денежными средствами на счете в силу пункта 3 статьи  845 ГК РФ может быть ограничено в случаях, установленных договором и/или законом.

Суд первой инстанции  признал возражения ответчика обоснованными, поскольку  в данном случае  Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями клиентов, а также в соответствии с условиями договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи  7 Закона № 115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с Правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию. полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу  пункта 11  статьи  7 Закона №115-ФЗ Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом  2 статьи  7 Закона № 115-ФЗ: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического  смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению № 375-П, согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Банк в целях обеспечения выполнения требований Закона № 115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения Банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 31.05.2023 N 881-13 (далее Правила внутреннего контроля Банка).

Правилами внутреннего контроля Банка на основании Положение № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), пунктом  2 статьи  7 Закона №115-ФЗ также установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Формулировка закона относительно критериев выявления и признаков необычных сделок носит общий характер. Под данную формулировку подпадают любые сделки. Решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае (Письмо Банка России от 31.03.2010 №17).

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер: отказ в совершении операции, в том числе, в совершение операции на основании распоряжения клиента; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом);     блокировка банковской карты; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами и иным имуществом и др.

Таким образом, законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла. При этом любое отнесение операций к категории необычных относится исключительно к компетенции кредитной организации.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором.

Ограничение использования услуги ДБО предполагает невозможность совершения операций дистанционно, но не ограничивает фактическую возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления соответствующего распоряжения на бумажном носителе

В соответствии с условиями заключенного договора банковского счета предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный настоящими Условиями, информации и документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона №115-ФЗ. Приостановление услуги по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок (пункт 3.2.4 условий дистанционного банковского обслуживания).

Согласно пункту 4.4.9 условий дистанционного банковского обслуживания, Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе.

Таким образом, отказывая истцу в исполнении распоряжения о переводе денежных средств, приостанавливая дистанционное банковское обслуживания и осуществляя блокировку корпоративных банковских карт, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного с истцом.

В качестве основания отнесения Банком операции по перечислению денежных средств в размере 6 700 000 руб. к сомнительной операции ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован 16.05.2023. Основной вид деятельности - 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. 24.05.2023 открыт расчетный счет в Банке.

За период с момента открытия счета до 06.06.2023 осуществлено: в приходных операций равными суммами по 1 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору... за разработку специальных технических условий", плательщик ООО "Конструктор-Плюс" (ИНН 

<

***>, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставлением технических консультаций в этих областях; 3 расходные операции, получатель ООО БЦ "Бизнес-Гарант" на сумму 10 800 руб., списана комиссия за услуги Банка. В проведении операции по перечислению денежных средств на счет ООО "УК "Тон-Авто" с назначением платежа "...за автомобили" было отказано.

Ответчик указал, что   при анализе оспариваемого платежа истца, Банком сделан вывод, что операция клиента не имеет явного экономического смысла, не соответствует характеру деятельности клиента: осуществление деятельности истцом в области инженерно-технического проектирования и получение дохода от данной деятельности - расходование более 90% полученных от деятельности истца денежных средств на приобретение у организации, осуществляющей торговлю автомобилями, товаров, приобретение которых не связано с основным видом деятельности истца. Операции клиента, не имеющие явного экономического смысла, не соответствующие характеру деятельности клиента и не имеющие целью управление ликвидностью или страхование рисков обладают общими признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов.

07.06.2023 истец  обратился в Банк по вопросу реабилитации ранее отказанной операции (отказ в списании по платежному поручению № 4 на сумму 6 700 000 руб. контрагент ООО "УК "Тон-Авто"). В соответствии с запросом банка, истцом были предоставлены запрашиваемые документы с целью установления экономического смысла совершаемой операции. В результате анализа представленных документов и информации было установлено следующее.

Согласно предоставленным пояснениям, транспортных средств, офисных и складских помещений нет, персонифицированные сведения ранее не подавались в связи с недавней датой регистрации компании. Открыт счет в АО "Альфа-Банк", из представленной справки  следует, что  обороты за период 08.06.2023-13.06.2023 отсутствуют. Согласно штатному  расписанию - 1 сотрудник, генеральный директор.           Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2023, на основании которого клиентом производился платеж на сумму 6 700 000 руб.                  Предметом договора является приобретение транспортного средства TANK 500 VIN.

Согласно условиям указанного договора, расчеты по договору осуществляются в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности автомобиля к передаче. К договору предоставлен счет от 05.06.2023 на сумму 6 700 000 руб.  на  оплату предоплаты по заказу на автомобиль от 05.06.2023.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "УК "Тон-Авто"- 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Истцом были предоставлены договоры, обосновывающие источник поступления денежных средств на счет клиента - зачисления от ООО "Конструкто-Плюс" 

<

***>, к которым не приложены сметы или иная информация о расчете стоимости работ по договорам, стоимость работы одинаковая для разных объектов. Клиентом предоставлены пояснения о том, что стоимость работ является среднерыночной и определена подрядчиком с учетом согласования ее заказчиком.

В соответствии с заявлением ООО "Конструктом-Плюс", представленным истцо, истец является членом группы компаний. Пояснения относительно нахождения клиента в группе компаний с единственным заказчиком клиентом не представлены.

Применительно к коду признака 1429, предусмотренного Положением №375-П, в соответствии с "Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", утвержденных Банком России 04.12.2015 N 35-МР отмечено, что  на фоне снижения объемов операций по обналичиванию денежных средств в банковском секторе недобросовестными хозяйствующими субъектами используются альтернативные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе при активном участии лиц, осуществляющих розничную торговлю товарами (в частности, продовольственными товарами, строительными материалами, автомобилями, легкими автотранспортными средствами) за наличный расчет, в том числе через торговую сеть (далее - организация розничной торговли).

Кроме этого, ответчик указал, что согласно информации с сайта ГИБДД.РФ собственником данного транспортного средства с 29.06.2023 является физическое лицо, а не ООО "УК "Тон-Авто".

На основании  изложенного,  у Банка возникли предположения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов.

В соответствии со статьей  4 Закона №115-ФЗ мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения является, в том числе, отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

В силу пункта  6.3 Положения ЦБ РФ № 375-П, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.2.2 "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" ПАО Сбербанк N 881-13-р Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая изложенное и основываясь на методических рекомендациях Банка России, Правилах внутреннего контроля № 881-13-р, в целях обеспечения реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе управления риском потери деловой репутации, связанным с вовлечением кредитной организации в осуществление противоправной деятельности принято решение об отсутствии основании для пересмотра решения об отказе в проведении операции в соответствии с платежным поручением № 4 от 07.06.2023 на сумму 6 700 000 руб.

Довод истца  об отсутствии разъяснения клиенту о причинах отказа в совершении операции, судом первой инстанции  отклонен, поскольку  из содержания представленных истцом уведомлений Банка от 13.07.2023 и от 28.09.2023, следует, что истцу отказано в с связи  с наличием   у Банка подозрений в том, что   целью совершения операции является совершение операции в целях легализации (отмывания) доходов.

Согласно пояснениям ответчика, представленные истцом документы не устранили сомнения Банка в отношении операции, содержащей признаки, указывающие на ее необычный характер. Требование истца об отказе Банка в приеме платежных поручений от 13.07.2023 и от 28.09.2023 не подтверждены платежным поручением от указанных дат. Банк не отказывал в исполнении платежных поручений от 13.07.2023 и от 28.09.2023, следовательно, не совершал действий, которые истец просит признать незаконными. Доказательств обратного истцом не представлено.

Требование о понуждении Банка начислить пени за время приостановления операций по счету не исполнимо ввиду отсутствия фактического приостановления операций по счету.

На основании  изложенного, заявленные  требования судом первой инстанции  обоснованно  признаны не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод истца о том, что нормами Закона №115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента основан на неверном толковании норм права.

Как следует из содержания статьи  845 ГК РФ ограничения по счету могут быть установлены в силу закона и условий договора.

Право клиента распоряжаться денежными средствами на счете в силу прямого указания, содержащегося в пункте  3 статьи  845 ГК РФ может быть ограничено в случаях, установленных договором и/или законом.

В рассматриваемом случае Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями клиентов, а также в соответствии с условиями договора банковского счета.

Абзац 10 пункта 5.2 Положения Банка России N 375-П в рамках Закона №115-ФЗ предписывает кредитным организациям отказывать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

Таким образом, законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла. При этом любое отнесение операций к категории необычных относится исключительно к компетенции кредитной организации.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором.

Ограничение использования услуги ДБО предполагает невозможность совершения операций дистанционно, но не ограничивает фактическую возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления соответствующего распоряжения на бумажном носителе.

Отказывая истцу в исполнении распоряжения о переводе денежных средств, приостанавливая дистанционное банковское обслуживания и осуществляя блокировку корпоративных банковских карт,  Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного с истцом.

Банк предоставил доказательства обоснованности предположений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При отнесении операций к категории сомнительных Банк руководствуется совокупностью признаков, каждый из которых в отдельности может не свидетельствовать о совершении действий в обход закона. Именно совокупность признаков позволяет отнести операцию к категории сомнительной.

По оценкам Банка России, действительными целями указанных операций с наличными денежными средствами могут являться уклонение от уплаты налогов, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и иные противозаконные цели.

С учетом изложенного, у Банка возникли предположения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем   платежное поручение  на сумму 6 700 000  руб.  обоснованно не было исполнено.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-40086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов