ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2842/2025

город Воронеж

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Журавли»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 0901-2025, сроком на два года, паспорт РФ, диплом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Журавли» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2025 по делу № А48-2842/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма «Журавли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № SP- AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023 в размере 2 195 172,05 руб., пени за период с 20.07.2024 по 26.03.2025 в размере 822 305,88 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее – истец, ООО «Агро-Нова») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма «Журавли» (далее – ответчик, ООО «Ферма «Журавли») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023 в размере 2 195 172,05 руб., пени за период с 20.07.2024 по 26.03.2025 в размере 822 305,88 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2025 по делу № А48-2842/025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ферма «Журавли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Ферма «Журавли» указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку в соответствии пункте 6.1 договора купли-продажи № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023 в редакции протокола разногласий настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.  

Кроме того, ООО «Ферма «Журавли» полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, при наличии задолженности в размере 2 195 172,05 руб. за период с 20.07.2024 по 26.03.2025 и установленной договорной неустойкой в виде пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 548 793,01 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Нова» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ферма «Журавли», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

09.09.2025 от ООО «Агро-Нова» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Ферма «Журавли» пени, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № МО0000000730 от 23.10.2024 за период с 24.10.2024 по 26.03.2025 в размере 408 800 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в части подписано уполномоченным лицом, которому предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований. Данное заявление представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.  

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

При таких обстоятельствах, производство по делу № А48-2842/2025 в части взыскания с ООО «Ферма «Журавли» в пользу ООО «Агро-Нова» пени в размере 408 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 650,9 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2025 по делу № А48-2842/2025 отмене в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом частичного отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Агро-Нова» (продавец) и ООО «Ферма «Журавли» (покупатель) заключен договор купли-продажи № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять запасные части (товар) в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями) к нему.  

Номенклатура (артикул), количество, цена товара, передаваемого по настоящему договору, указываются в счетах на оплату и/или приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату за каждую партию товара на основании счета, выставленного продавцом, в следующем порядке: 100% стоимости партии товара путем предоплаты в течение 3-х (трех) рабочих дней от даты выставления счета продавцом, если дополнительно сторонами не определен иной порядок оплаты товара. Счета, полученные по электронной почте, являются обязательными для исполнения сторонами по настоящему договору. Оплата покупателем товара осуществляется на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, если иной банковский счет не будет указан продавцом дополнительно в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом исполнения покупателем обязанностей по уплате стоимости товара является момент зачисления соответствующей суммы на счет продавца. Стоимость товара считается уплаченной с момента получения продавцом 100% стоимости партии товара.  

В пункте 5.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в виде пени 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.  

При наличии просроченной задолженности по оплате более, чем на 30 дней, поставщик вправе учитывать платеж вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первую очередь, как оплату задолженности за ранее поставленные товары (пункт 5.6 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Агро-Нова» поставило в адрес ООО «Ферма «Журавли» товар на общую сумму 5 742 362,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № МО0000000509 от 19.07.2024 на сумму 49 198,68 руб., № МО0000000556 от 07.08.2024 на сумму 236 215,73 руб., № МО0000000579 от 16.08.2024 на сумму 124 565,78 руб., № МО0000000645 от 16.09.2024 на сумму 979 918,32 руб., № МО0000000653 от 18.09.2024 на сумму 19 080,04 руб., № МО0000000656 от 18.09.2024 на сумму 105 821,89 руб., № МО0000000698 от 03.10.2024 на сумму 105 164,40 руб., № МО0000000730 от 23.10.2024 на сумму 4 120 000 руб., № МО0000000749 от 29.10.2024 на сумму 2 397,72 руб., подписанными посредством электронного документооборота.  

Поставленный истцом по указанным УПД товар частично оплачен ответчиком на общую сумму 3 547 190,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Поставленный товар на сумму 2 195 172,05 руб. ответчиком оплачен не был.  

Ввиду неисполнения обязательств по договору № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023 ООО «Агро-Нова» в адрес ООО «Ферма «Журавли» была направлена претензия от 13.11.2024 № 89/2, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

05.12.2024 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 30.12.2024, между тем, оплата согласно гарантийному письму произведена не была.  

20.01.2025 между ООО «Агро-Нова» и ООО «Ферма «Журавли» подписан акт сверки взаимных расчетов № 275 от 20.01.2025, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023 по состоянию на 20.01.2025 составила 2 323 468,22 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Агро-Нова» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд области, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, с учетом частичного отказа истца от взыскания пени, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № МО0000000730 от 23.10.2024 за период с 24.10.2024 по 26.03.2025 в размере 408 800 руб., исходит из следующего.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

ООО «Агро-Нова» поставило в адрес ООО «Ферма «Журавли» товар на общую сумму 5 742 362,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № МО0000000509 от 19.07.2024 на сумму 49 198,68 руб., № МО0000000556 от 07.08.2024 на сумму 236 215,73 руб., № МО0000000579 от 16.08.2024 на сумму 124 565,78 руб., № МО0000000645 от 16.09.2024 на сумму 979 918,32 руб., № МО0000000653 от 18.09.2024 на сумму 19 080,04 руб., № МО0000000656 от 18.09.2024 на сумму 105 821,89 руб., № МО0000000698 от 03.10.2024 на сумму 105 164,40 руб., № МО0000000730 от 23.10.2024 на сумму 4 120 000 руб., № МО0000000749 от 29.10.2024 на сумму 2 397,72 руб.  

УПД подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика посредством электронного документооборота.  

Оплата поставленной продукции произведена ООО «Ферма «Журавли» частично на общую сумму 3 547 190,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Поставленная продукция на сумму 2 195 172,05 руб. ответчиком оплачена не была.  

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 275 от 20.01.2025.  

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате  

поставленной по договору продукции в полном объеме ответчиком не представлено.  

Доводов относительно несогласия с взысканной суммой основного долга по договору № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023 ООО «Ферма «Журавли» в апелляционной жалобе не заявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ООО «Агро-Нова» в части взыскания с ООО «Ферма «Журавли» суммы основного долга в размере 2 195 172,05 руб.  

Поскольку ООО «Ферма «Журавли» не исполнены обязательства по оплате товара в сроки, согласованные в договоре № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 413 505,88 руб. за период с 20.07.2024 по 26.03.2025, с продолжением начисления с 27.03.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).  

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в виде пени 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.  

Факт неисполнения ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Согласно расчету истца, сумма пени в общем размере 413 505,88 руб. (с учетом частичного отказа от иска) рассчитана в соответствии с пунктом 5.5 договора исходя из даты поставки товара, суммы долга.  

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет пени (с учетом частичного отказа от иска), признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора, соразмерным нарушенному обязательству.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в сумме 413 505,88 руб. (с учетом частичного отказа от иска).  

Доводы заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, с учетом обстоятельств процессуального поведения сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В данном случае, согласно пункту 6.1 договора № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023, представленного истцом при обращении в суд с иском, все споры и разногласия по настоящему договору, которые не будут урегулированы сторонами в процессе переговоров, будут передаваться в  

Арбитражный суд Орловской области для разрешения в соответствии с действующим законодательством.  

Обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями, ООО «Агро-Нова» предъявило иск в соответствии с условиями договора № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023.  

Заявляя о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Орловской области, ООО «Ферма «Журавли» представило протокол разногласий к договору № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023, согласно которому пункт 6.1 договора согласован в следующей редакции: «Все споры и разногласия по настоящему договору, которые не будут урегулированы сторонами в процессе переговоров, будут передаваться в Арбитражный суд Московской области для разрешения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.  

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).  

Из указанных разъяснений следует, что, приводя в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении правил подсудности, заявитель жалобы должен доказать отсутствие у него возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы о нарушении правил подсудности ООО «Ферма «Журавли» не заявлялись. Протокол разногласий к договору № SP-AN-MO/0923-2824 от 15.09.2023 представлен ответчиком только с апелляционной жалобой, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее дело  

было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.  

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 30200007358277, 30200008355053, согласно которым копии определений о принятии искового заявления к производству от 02.04.2025, о назначении судебного разбирательства от 30.04.2025 были вручены адресату.  

Кроме того, доводов относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего спора апелляционная жалоба ООО «Ферма Журавли» не содержит, отсутствие у ответчика возможности заявить о неподсудности спора Арбитражному суду Орловской области последним не доказано.  

Таким образом, поскольку ООО «Ферма «Журавли», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы о нарушении правил подсудности не заявляло, в связи с чем, они не являлись предметом судебного разбирательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая частичный отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2025 по делу № А48-2842/2025 следует отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 408 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 650,9 руб. Производство по делу № А48-2842/2025 в указанной части подлежит прекращению, в остальной части – решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 5112 от 28.03.2025 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 115 524 руб.  

С учетом частичного отказа от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 825,45 руб. ((115 524 х 408 800 / 3 017 477,93) х 50%).  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агро- Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Журавли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 408 800 руб.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2025 по делу № А48-2842/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Журавли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро- Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 408 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 650,9 руб. отменить.  

Производство по делу № А48-2842/2025 в указанной части прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 7 825,45 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2025 по делу № А48-2842/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Журавли» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1