324/2023-336782(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79589/2023-ГК

Дело № А40-288975/21

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Стеклотон» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года  по делу № А40-288975/21, принятое судьей Т.А. Ламоновой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стеклотон»  (ОГРН: 

<

***>, 129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ  

Мещанский, ул. Щепкина, д. 9 стр. 1, этаж/помещ./ком. подвал/II/6) к Акционерному обществу «Аэроэлектромаш» 

(ОГРН: 

<

***>, 127015, 

<

...>)  

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ГКУ города Москвы «Управление дорожномостового строительства» о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, диплом ВСГ 1001190 от  07.07.2007, Седых по доверенности от 16.03.2023, уд. адвоката № 14668 от 07.12.2015;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, диплом ДВС 1687261 от  

23.05.2002, ФИО4 по доверенности от 29.09.2023, диплом КА 28183 от  30.06.2011;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклотон» (далее – 

ООО «Стеклотон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Акционерному обществу «Аэроэлектромаш» (далее –  

АО «Аэроэлектромаш», ответчик) о взыскании 80 604 400 рублей 56 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства  города Москвы, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с АО «Аэроэлектромаш» в пользу ООО «Стеклотон»  

832 145 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29.09.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2019 между истцом  (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 080-19/А (далее -  договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а  арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей  площадью 649,3 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127474,  

<

...>, (в дальнейшем по тесту - помещения) без  прилегающей территории для использования в качестве офисно-производственных  помещений.  

Помещения принадлежат ответчику на праве собственности, в соответствии с  пунктом 1.2. договора аренды.  

Передача помещений ответчиком истцу оформлена актом сдачи-приемки объекта  аренды от 01.07.2019.  

Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 7.1 договора аренды и  составлял период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года (11 месяцев), а в части  обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Объект аренды использовался истцом для размещения производственного  оборудования - технологической линии для напыления на строительное стекло.  

Истец также указывает на то, что в ночь с 29 на 30 мая 2020 года земельный  участок, принадлежащий ответчику на праве собственности находящийся по адресу:  

<

...> вл.60, площадью 12155+/-39 кв.м, на территории  которого находится помещение, принадлежащее ответчику и ранее сдававшееся в  аренду истцу, оказался затоплен водой. Вода также проникла в помещение, ранее  арендованное истцом, в котором находилось имущество истца - технологическая  линия. В результате залива водой технологической линии был причинен серьезный  ущерб.  

Причиной залива послужило неудовлетворительное состояние ливневой  канализации, в результате засора которой дождевая вода проникла в помещения.  Дождеприёмные колодцы ливневой канализации, находящиеся по адресу: 127474,  

<

...>, находятся на балансе ответчика, являются его  собственностью.  

На ответчике лежит обязанность по поддержанию в рабочем состоянии колодцев  водосточной сети, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику и  находящихся на балансе ответчика.  

Истец 03.06.2020 уведомил ответчика о затоплении своего имущества (приборов  и орг. техники), находящегося в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также попросил  обеспечить явку полномочного представителя ответчика для участия 04.06.2020 в  осмотре поврежденного имущества с правом составления и подписания акта о  нанесении ущерба.  

Представитель ответчика для составления акта не явился. 

Факт получения ответчиком вызова представителя ответчик подтверждает также  в письме № ЮР-3360 от 04.06.2020 осмотр технологической линии и фиксация  повреждений, причиненных затоплением водой, осуществлена экспертом-техником  ОПК «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, Договор об оказании оценочных услуг   № 187/06/20 от 03.06.2020 г.) ФИО5  

Осмотр проводился в присутствии генерального директора ООО «Стеклотон»  ФИО6 и главного энергетика ООО «Стеклотон» ФИО7  

При визуальном осмотре 04.06.2020 установлено, что все электрическое и  электронное оборудование технологической линии, а также материалы, используемые  для производства цветного стекла, подверглись воздействию водной среды (были  полностью затоплены грязной водой).  

В ходе осмотра была установлена причина повреждений - залив  производственных помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, эт.1, пом.VI, принадлежащих ответчику на праве собственности, водой,  уровень которой, в производственных помещениях достигал 40 см.  

Данные факты зафиксированы в акте осмотра и фотофиксации от 04.06.2021 

Кроме того, было установлено, что часть оборудования оказалась  неработоспособным, а иное имущество истца пришло в полную негодность (к примеру  листы гипсокартона и пленка «Оракал»).  

Полностью установить все повреждения Технологической линии в ходе  визуального осмотра не представлялось возможным, так она состоит из электрических  и электронных приборов, большая часть которых, в момент первого осмотра не была  просушена, а соответственно не могла быть включена для проверки  работоспособности.  

В результате залива водой производственных помещений, принадлежащих  ответчику на праве собственности, оборудование истца - технологическая линия  оказалась полностью неработоспособной.  

В соответствии с отчетом № 187/06/20 Об оценке рыночной стоимости ущерба от  залива по объекту: Архитектурное тонирование стёкол (Технологическая линия для  

напыления на строительное стекло), расположенной по адресу: 127474, г. Москва,  Дмитровское шоссе, д.60, стр.1, эт.1, пом.VI, комн. № 2,3,4, выполненном  

ООО ОПК «Независимость» общая сумма ущерба, причинённого в результате  затопления, составляет 80 604 400 рублей.  

Истец считает, что ущерб его имуществу причинен вследствие следующих  действий ответчика: - после расторжения договора аренды № 080-19/А от 01.07.2019,  заключенного между истцом и ответчиком, ответчик в период с 04.02.2020 по  18.03.2020 лишил истца доступа к его имуществу, которое находилось в помещении,  принадлежащем ответчику, чем препятствовал истцу предпринять действия по  обеспечению сохранности своего имущества, а именно демонтировать и вывезти свое  имущество из помещений принадлежащих ответчику; - игнорирование ответчиком  обязанностей по содержанию своего имущества и поддержанию в рабочем состоянии  сооружений ливневой канализации, принадлежащих ему, привело к затоплению водой  в ночь с 29.05.2020 на 30.05.2020 производственных помещений, принадлежащих  ответчику и ранее арендуемых истцом, и имущества истца, находящегося в указанных  помещениях.  

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен  представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника  в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие  вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия  причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица,  нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина  является основанием ответственности за причинение убытков.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В связи с сильными проливными дождями на территории производственно-складской базы «Лихоборы», расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское  шоссе, д. 60, стр. №№ 1, 2, 3, 30.05.2020 находящиеся в собственности ответчика,  произошло затопление территории объектов недвижимости. Аналогичные затопления  происходили 03.06.2020 и 27.07.2020.  

По факту неоднократных затоплений объектов недвижимости, ответчик  обращался в Московско-Окское БВУ, АО «Мосвосток», Управу Бескудниковского  района с просьбой произвести прочистку и перекладку труб на участке прохода реки  Лихоборка через дорогу, а также к Мэру Москвы ФИО8, в Департамент  строительства г. Москвы, Департамент капитального ремонта г. Москвы, прокуратуру  САО г. Москвы с просьбой провести проверку по фактам нарушения законодательства  Российской Федерации, оказать содействие в решении возникшей ситуации и принять  меры по отношению к виновным должностным лицам.  

В ходе проведенных проверок Тимирязевской межрайонной прокуратурой г.  Москвы, а также прокуратурой города Москвы установлено, что в периоды обильных  осадков (в том числе 30.05.2020) наблюдалось резкое повышение уровня воды на  участке открытого русла реки Лихоборка, проходящим под Дмитровским шоссе, с  выходом воды на проезжую часть, в связи с чем временно приостанавливалось  движение общественного транспорта.  

По результатам комиссионного обследования, проведенного службой ЭГТР-3  ГУЛ «Мосводосток» совместно с представителями управы Бескудниковского района г.  Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», 22.06.2020, в русле  реки Лихоборки по адресу: 

<

...>, выявлены перепускные  трубы (3 трубы d= 1400мм), уложенные для организации временного переезда,  использовавшегося при строительстве моста в рамках проекта: «Реконструкция  Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе».  

Заказчик АО «Москапстрой», генеральный подрядчик -ОАО «Мосинжстрой». В  ходе инструментального обследования было установлено, что указанные трубы  вследствие воздействия течения реки просели, образовав контруклон течению, что  привело к образованию подпора и повышению уровня воды на верхних участках русла  реки.  

По данному факту Тимирязевской межрайонной прокуратурой главе управы  Бескудниковского района г. Москвы 20.10.2020 вынесено представление об  устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении.  

Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы директору ГКУ г.  Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» 24.09.2020 вынесено  представление об устранении нарушений действующего законодательства. Кроме того,  прокуратурой города вынесено представление руководителю Департамента  строительства города Москвы (ответ прокуратуры г. Москвы от 05.10.2020 № 7/754870-2020/21174).  

Ответчик также указывает на то, что добросовестно выполняет свои  обязательства по поддержанию в рабочем состоянии колодцев водосточной сети, что  подтверждается актами № 1 от 03.03.2020 и № 2 от 08.06.2020 приемки работ по  профилактическому обслуживанию очистительных сооружений поверхностных  сточных вод на объекте АО «Аэроэлектромаш», выполняемых ООО «Экологические  системы» на основании договора № 12/1-19 от 20.03.2019, заключенного между  

ООО «Экологические системы» и АО «Аэроэлектромаш». 

Причиной затопления имущества истца, а также всей территории ПСБ  «Лихоборы» является образовавшийся контруклон пропускных труб течению реки  Лихоборка, расположенных в районе Дмитровского ш., д. 58, уложенных для  организации временного переезда, использовавшегося при строительстве моста в  

рамках проекта: «Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского  шоссе» и просевших вследствие воздействия течения реки.  

Поскольку причиной затопления является образовавшийся контруклон пропускных  труб течению реки Лихоборка, расположенных в районе Дмитровского ш., д. 58, то есть  отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и  причиненными, якобы, убытками.  

Определением от 20.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза с осмотром  объекта, проведение экспертизы поручено ООО Центр независимой профессиональной  экспертизы «ПетроЭксперт» (127055, Москва, ул.Палиха, д.14, оф.27), экспертам  ФИО9 и ФИО10, перед экспертами поставлен следующий вопрос:  «Каков размер ущерба, причиненного оборудованию согласно перечня оборудования (с  учетом ремонта и замены отдельных элементов) Технологической линии для  напыления на строительное стекло (Архитектурное тонирование стекол),  принадлежащему ООО «Стеклотон», применительно к повреждениям, полученным в  результате затопления водой, произошедшего 30 мая 2020 года в производственных  помещениях по адресу: 127474, 

<

...>, этаж 1,  пом. VI, комн. № 1,2,3,4?  

В настоящее время оборудование, по сведениям сторон, находится по адресу:  Москва, ул.Верейская, д.29, стр.126.».  

В суд поступило заключение экспертов от 29.06.2023, согласно которого по  результатам натурного осмотра установлено, что многие замененные агрегаты не  предоставлены к осмотру, техническое состояние ранее смонтированных узлов не  известно, достоверно установить необходимость замены, а также идентичность  замененных агрегатов - не представляется возможным; по отдельным позициям  эксперт не усматривает взаимосвязи между воздействием влаги и выходом из  оборудования.  

Также по отдельным видам оборудования работоспособность объекта не  проверялась в силу техники безопасности, так как выявленные повреждения  электрических частей могут стать причиной поражения человека электрическим током.  Отдельно отмечено, что основной причиной возможного выхода из строя большинства  узлов - усматривается исчерпание ими назначенного срока службы, многие позиции из  состава Технологической линии к осмотру не предоставлены.  

В то же время, по результатам исследования усматривается, что часть узлов и  агрегатов спорного оборудования имеет повреждения вследствие воздействия влаги.  

Исходя из предоставленных документов эксперт допускает, что затраты на  проведение ремонтно-восстановительных работ технологической линии составляют  832 145 рублей.  

Истец указывает что, заключение эксперта № 23М/31-А40-288975/21-ОЭ от  23.06.2023 не отвечает принципам всесторонности, полноты и объективности, а также  достоверности сделанных выводов, установленным статьями 4 и 8 Закона № 73-ФЗ и  не соответствует требованиям о достоверности и допустимости доказательств.  

Также истец указывает, что заключение эксперта противоречит статьям 9 и 25  Закона № 73-ФЗ и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является  полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует  Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим  значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной  ответственности за заведомо ложное заключение.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном  заключении, не содержат противоречий  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный  судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.  

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не  влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а  содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное  истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих  доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение данного заключения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обследовании объекта  экспертизы экспертом полностью исследовано оборудование, в той комплектности, в  какой оно было представлено эксперту. Эксперт полностью ответил на вопрос,  поставленный перед ним судом.  

При проведении осмотра исследуемого оборудования (технологической линии),  находящегося в ведении истца представителями истца и ответчика дано согласие на  проведение экспертизы по имеющимся в наличии объектам осмотра, поскольку сам  представитель истца не мог достоверно сообщить местонахождение некоторых  позиций оборудования (технологической линии) и сопоставить их с перечнем,  заявленным в исковом заявлении.  

В связи с тем, что технологическая линия находится в ведении истца, то именно  истец должен был предоставить для проведения осмотра технологическую линию в  полном соответствии с заявленным истцом в исковом заявлении перечнем.  

Однако истцом для осмотра представлена технологическая линия без заявленных  22 единиц.  

В заключении № 23М/31 эксперт указывает следующее: по результатам  натурального осмотра установлено, что многие замененные агрегаты не представлены  к осмотру, техническое состояние ранее смонтированных узлов не известно,  достоверно установить необходимость замены, а также идентичность замененных  агрегатов - не представляется возможным; по отдельным позициям эксперт не  усматривает взаимосвязи между воздействием влаги и выходом из строя оборудования.  

Отдельно экспертом отмечено, что основной причиной возможного выхода из  строя большинства узлов - усматривается исчерпание ими назначенного срока службы,  многие позиции из состава технологической линии к осмотру не представлены  

Исследование, проведенное экспертом объективно и полностью основаны на  научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.  

Довод истца о том, что эксперт ФИО9 необоснованно пришла к выводу  об отсутствии аналогов и невозможности применения сравнительного метода оценки,  выражает лишь мнение истца. Поскольку часть технологической линии не имеет  никаких признаков идентификации и является со слов истца «уникальной», то  аргументы, приведенные экспертом, являются достаточными.  

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное  заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное  заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения  повторной судебной экспертизы у суда не имеется.  

Истцом представлены рецензии, опровергающие по его мнению выводы эксперта.  

Судебной коллегией учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных  перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям,  указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с  экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его  сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ 

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе,  в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения  прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости  эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с  использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).  

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной  экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об  экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление  специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство,  опровергающего выводы судебного эксперта.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования;  при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые  с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляции отсутствуют  основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно  недостоверности содержащихся в нем выводов, ввиду чего судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены требования в части взыскания 832 145 рублей убытков с  учетом выводов судебной экспертизы.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу   № А40-288975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.