ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61925/2016

Дело № А40-132478/15-135-1078

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года 

по делу № А40-132478/15-135-1078, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску Министерства обороны РФ (119160, г .Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 

<

***>) 

к АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (111033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Прод-Снаб», ООО «Макси Ойл», 

о взыскании задолженности в размере 38 492 581 руб. 76 коп., пени в размере 6 235 798 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г. №17.10.2016г. №220;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2016г. №77 АВ 1778319;

от третьих лиц: от ООО «Прод-Снаб» - не явился, извещен;

от ООО «Макси Ойл» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 492 581 руб. 76 коп.. пени в размере 6 235 798 руб. 24 коп. по требованию по банковской гарантии от 12.12.2013г. №1Х3Б13/13201.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил: 

взыскал с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» в пользу Министерство обороны РФ задолженность в размере 38 492 581 руб. 76 коп., пени в размере 235 798 руб. 24 коп.;

взыскал с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования Минобороны России подлежат предъявлению конкурсному управляющему для включения их в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу № А40-121817/16-70-138»Б» АКБ «Мострансбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АКБ «Мострансбанк» (ОАО) назначена Государственная корпорация «АСВ».

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ РФ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.85 и 189.86 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, устно заявив новые доводы, которые не были заявлены в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО «Прод-Снаб» (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2013г. № 0173100000813001237-0087535-02 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования КРК «Ангара». 

В соответствии с п. 4.1. цена контракта составляет 48 115 727 руб. 20 коп., срок поставки до 25.11.2014г. 

Как указывает истец в обоснование иска, товар поставлен с просрочкой, которая по состоянию на 26.12.2014г. составляет 31 день. 

Во исполнение требований федерального закона, а также в целях обеспечения исполнения государственного контракта от 24.12.2013г. № 0173100000813001237-0087535—02 Минобороны РФ принята банковская гарантия от 12.12.2013г. № 1Х3Б13/13201, выданная ООО АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк». 

Данная гарантия является безотзывной, вступила в силу с 12.12.2013г. со сроком действия по 31.12.2014г. включительно. 

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик (гарант) принял на себя обязательства выплатить истцу (бенефициару) любую сумму, не превышающую 50 983 552 руб. 00 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. 

Истец указывает, что в связи с существенным нарушений ООО «Прод-Снаб» условий контракта он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. 

В адрес ООО «Прод-Снаб» направлена претензия от 26.12.2014г. № 212/6/4287 с требованием уплатить неустойку по контракту. 

В связи с тем, что по банковской гарантии от 12.12.2013г. № 1Х3Б13/13201 ответчик является гарантом перед истцом, истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.12.2014г. № 212/6/4315 об осуществлении уплаты неустойки в размере 410 186 руб. 57 коп., и суммы неотработанного аванса в размере 38 492 581 руб. 76 коп. 

Размер денежных обязательств, подлежащих уплате гарантом бенефициару, складывается из следующих показателей: 38 492 581 руб. 76 коп. - сумма неотработанного аванса, перечисленная бенефициаром принципалу согласно платежным поручениям от 30.12.2013г. № 1710066, 20.02.2014г. № 47489. 

В случае нарушения срока исполнения обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, с 19.01.2015г. по настоящее время имеет место просрочка исполнения обязательства по банковской гарантии. 

Неустойка, подлежащая взысканию с гаранта за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств бенефициару составит: 38 492 581 руб. 76 коп.*0,1%*162 дня (с 19.01.2015г. по 30.06.2015г.) = 6 235 798 руб. 24 коп.

Общий размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика составляет  44 728 380 руб. 00 коп., из них 38 492 581 руб. 76 коп. – сумма неотработанного аванса,             6 235 798 руб. 24 коп. – неустойка. 

В нарушение положений гражданского законодательства, регулирующих отношения в области реализации гарантий по обеспечению обязательств, а также в нарушение условий банковской гарантии от 12.12.2013г. № 1Х3Б13/13201 Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО) денежные средства по требованию Минобороны России до настоящего времени не перечислил, причины отказа не сообщил. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации Банковской гарантии от 12.12.2013г. № 1Х3Б13/13201 со ссылкой на то, что подпись председателя Правления банка, подпись главного бухгалтера Банка не соответствуют подписи председателя Правления Банка, главного бухгалтера Банка, настаивая на том, что обязательств у банка по спорной банковской гарантии не возникло, поскольку банк ее не выдавал. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 370, 376, 377 ГК РФ, частью 11 статьи 9, пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Письмом от 31.05.2016г. судом был истребован подлинник банковской гарантии от 12.12.2013г. № 1Х3Б13/13201. 

Кроме того, суд обязал ответчика представить документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО4, ФИО5, представить кандидатуры экспертных учреждений с ответами о стоимости, сроках и предполагаемых экспертах. 

Ответчик требования суда о представлении экспертных учреждений не исполнил. 

В этой связи заявление о фальсификации банковской гарантии от 12.12.2013г. №1Х3Б13/13201 отклонено, поскольку, как указал суд первой инстанции, в данном случае довод о том, что подписи, проставленные на банковской гарантии, не принадлежат председателю правления банка и главному бухгалтеру банка является субъективным мнением представителей ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что Банк не доказал того факта, что представленная копия банковской гарантии от 12.12.2013г. № 1Х3Б13/13201 является фальсифицированным доказательством. 

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требования бенефициара. 

Доводы относительно злоупотребления истцом предоставленными ему правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны несостоятельными и отклонены судом. 

Доводы ответчика о возможной двойной ответственности за нарушение обязательств также отклонены как носящие поскольку предположительный характер, не затрагивает законных прав и интересов Банка. 

Поскольку документально подтвержден факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции признал наступившим. Истец в установленном порядке направил Гаранту требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства. 

Рассматривая доводы ответчика об отзыве приказами Банка России от 05.05.2016 г. № ОД-1408 и №ОД-1409 от 05.05.2016 г. у АКБ «Мострансбанк» ОАО лицензий на осуществление банковских операций и назначении временной администрации в соответствии с п. 2 ст. 189 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также принятии арбитражным судом г. Москвы к своему производству дела о признании АКБ «Мострансбанк» ОАО банкротом (А40-121817/16-70-138Б), суд отметил следующее.

Заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Мострансбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы поступило 30.05.2015г. 

Определением от 07.06.2016 г. заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Мострансбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу № А40-121817/16-70-138 «Б». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016г. по делу № А40- 121817/16 АКБ «Мострансбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. 

С настоящим иском истец обратился 21.07.2015 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, т.е. раньше принятия судом к своему производству заявления о признании ответчиком банкротом. 

При таких обстоятельствах, оснований для оставления требований без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ суд не установил. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В связи с оставлением Гарантом требования истца без ответа Минобороны России 21.07.2015, т.е. до принятия судом к своему производству заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с АКБ «Мострансбанк» (ОАО).

Поскольку срок исполнения обязательств по банковской гарантии от 12.12.2013 №1ХЗБ13/13201, выданной ООО АКБ «Мострансбанк», наступил в январе 2015 года, т.е. до отзыва лицензии Банка, признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, то заявленные в настоящем деле исковые требования правомерно рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы по общим правилам искового производства.

Кроме того, правомерность действий Минобороны России подтверждается также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Устные возражения ответчика суд признает не соответствующими требованиям ст.ст. 9, 10, 41, 65, 71, 161, 162 АПК РФ.

АКБ «Мострансбанк» в суде заявлено о фальсификации банковской гарантии от 12.12.2013 № 1ХЗБ11/13201.

В целях формирования правовой позиции по спору Минобороны России в ЗАО «Сбербанк-АСТ» был направлен запрос от 14.04.2016 № 212/1/484 относительно заключения на электронной площадке указанного государственного контракта (о подтверждении факта подписания государственного контракта, предоставлении соответствующий копии документов и копии банковской гарантии от 12.12.2013 № 1ХЗБ11/13201).

Письмом руководителя дирекции конкурентных торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» ФИО6 от 25.04.2016 № 1909 в предоставлении запрашиваемых Минобороны России документов отказано.

Минобороны России, руководствуясь ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об истребовании у ЗАО «Сбербанк-АСТ» (автоматизированная система торгов) информации о заключении (незаключении) с ООО «Прод-снаб» государственного контракта № 0173100000813001237-0087535-02 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, объявленного извещением № 0173100000813001237, с приложением подтверждающих документов (в случае подписания) и направлении копии банковской гарантии от 12.12.2013 №1ХЗБ11/13201.

Письмом от 15.06.2016 № 2959 ЗАО «Сбербанк-АСТ» представило выписку с электронной торговой площадки, согласно которой государственный контракт №0173100000813001237-0087535-02 был заключен, а также копию соглашения о выдаче банковской гарантии от 12.12.2013 № 1ХЗБ11/13201 и копию банковской гарантии от 12.12.2013 № 1ХЗБ11/13201.

Согласно ст. 10 АПК РФ, Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из ст. 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Руководитель АКБ «Мострансбанк» ФИО4 в Арбитражный суд г. Москвы с целью отбора экспериментальных и свободных образцов подписей не явился. 

Его явка не была обеспечена даже в апелляционную инстанцию, несмотря на доводы ответчика, заявленные им в судебном заседании в лице своего представителя. При этом он даже не смог пояснить суду место нахождения ФИО4.

Таким образом, заявление о фальсификации банковской гарантии от 12.12.2013 №1ХЗБ11/13201 ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку образцы подписей должны быть отобраны непосредственно судом, от явки в который  ФИО4 уклоняется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу № А40-132478/15-135-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   В.С.Гарипов

Судьи                                                                                                            А.Н.Крылова

                        М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.