516/2019-90334(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-16639/19)

Дело № А41-32848/19

08 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Медиколайт" на решение Арбитражного суда Московской области от  01.07.2019, принятое судьей М.В. Саенко, по делу № А41-32848/19 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Медиколайт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее – истец, ООО  "Архимед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Медиколайт" (далее – ответчик, ООО "Медиколайт") о  взыскании 3.656.245руб. 42коп. задолженности, 105.040руб. 06коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу   № А41- 32848/19 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Медиколайт" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 стороны заключили договор поставки   № А-516/092, согласно условиям которого истец осуществляет поставку лекарственных  средств и медицинских изделий (далее -товар), а ответчик обязался оплатить и принять  в собственность указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляются отдельными  партиями в течение срока действия договора. При отсутствии спецификаций объем  обязательств определяется товарными и/или товарно-транспортными накладными.  

Из пунктов 1.2, 1.3, 2.2 договора следует, что оплата каждой партии товара  производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение сроков,  указанных в накладных (отсрочка 30 дней).  

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными № Ц645 от  28.01.2019, № Ц835 от 01.02.2019, № Ц836 от 01.02.2019, № Ц882 от 04.02.2019, № Ц980  от 06.02.2019, № Ц1148 от 08.02.2019, № Ц1196 от 11.02.2019, Ц1403 от 15.02.2019,  

 № Ц1424 от 15.02.2019, № Ц1425 от 15.02.2019, № Ц1433 от 15.02.2019, № Ц1434 от  15.02.2019, № Ц1448 от 18.02.2019, № Ц1449 от 18.02.2019, № Ц1455 от 19.02.2019,  

 № Ц1456 от 19.02.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Однако ответчик оплату принятого товара надлежащим образом не произвел,  задолженность составила 3.656.245руб. 42коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого  со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998   № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для  оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  

организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.  Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.  

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из  доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является  товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема- передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами обеих сторон.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных  накладных, скрепленной печатью Общества.  

Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов, по итогам которой  составлен акт сверки за 1 квартал 2019 (л.д. 17-18), также подписанный сторонами без  замечаний и возражений.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных  истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты  поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в  размере 3.656.245руб. 42коп. являются правомерными и обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.3 договора при несоблюдении покупателем срока оплаты товара,  покупатель уплачивает поставщику, если последний письменно потребует этого, пени в  

размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной  оплаты.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.3  договора начислил неустойку в размере 105.040 руб. 06 коп. (л.д.7).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой  инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  

участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был  знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты  задолженности за поставку товара, установленных договором.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные  подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Медиколайт" является  несостоятельным в силу следующего.  

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за  эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Подпись лица на всех товарных накладных скреплена печатью ООО  "Медиколайт".  

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует  основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.  

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа,  отсутствуют.  

 Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о  незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК  РФ ответчиком не представлены.  

 Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в  отношении представленного акта ответчиком не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, двусторонний товарные накладные являются  надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика в  заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 года по делу  № А41-32848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич