АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41707/2018

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1249965 руб. 68 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2017 №347,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Акционерное общество «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1249965 руб. 68 коп., в том числе: 1076106 руб. 98 коп. основного долга, 124430 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2018 по 19.07.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, 24982 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2018 по 19.07.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 24446 руб. 00 коп., 25500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2016 №76-КО/2016 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по  товарным накладным от 07.03.2018 №63454/103802, от 29.03.2018 №91669/103802, от 29.03.2018 №91662/103802, 29.03.2018 №91642/103802 на общую сумму 1346399 руб. 67 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в накладных товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «груз принял».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции покупатель надлежащим образом не выполнил. 

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность покупателя по оплате товара составила 1076106 руб. 98 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу №А60-30517/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» в пользу акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.09.2016 №76-КО/2016 по товарным накладным от 07.03.2018 №63454/103802, от 29.03.2018 №91669/103802, от 29.03.2018 №91662/103802, 29.03.2018 №91642/103802 в сумме 1076106 руб. 98 коп.

Указанное решение от 08.08.2018 вступило в законную силу, судом 12.09.2018 выдан исполнительный лист серии №028577198 на принудительное исполнение решения.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (поручитель) 16.09.2016 заключен договор поручительства к договору поставки от 16.09.2016 №76-КО/2016 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался перед поставщиком отвечать за выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (ИНН 

<

***>), именуемое – покупатель, обязательств по договору поставки от 16.09.2016 №76-КО/2016 (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Поставщик обязался извещать поручителя о всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, а также о всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком (п.2.3 договора поручительства).

Согласно п.2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или (и) поручителя.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика (п.2.6 договора поручительства).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» и в каком объеме.

Судом установлено, и иного из материалов дела не следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу №А60-30517/2018 не исполнено, задолженность в сумме 1076106 руб. 98 коп. покупателем не погашена.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2018 №б/н об оплате образовавшейся у покупателя задолженности, а также пени. Ответа на претензию, а также удовлетворения претензии, со стороны ответчика не последовало.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя, в связи с чем истец при неисполнении покупателем обязательств по уплате поставленного товара вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца в оставшейся части задолженности ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени  в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1076106 руб. 98 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2018 по 19.07.2018 в сумме 124430 руб. 65 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 124430 руб. 65 коп. за период с 19.03.2018 по 19.07.2018 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 124430 руб. 65 коп., исходя из ставки 0,1% за период с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2018 по 19.07.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 24982 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты товара, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24982 руб. 05 коп. за период с 17.03.2018 по 19.07.2018.  

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Из представленных расчетов штрафных санкций следует, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку поставки товара за один и тот же период.

Между тем, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 также закреплена правовая позиция, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Более того, п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24982 руб. 05 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании 24446 руб. 00 коп. судебных расходов на основании п.6.3 договора поручительства. 

Ознакомившись с материалами дела, суд установил, что заявленная истцом сумма является судебными расходами истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу №А60-30517/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» в пользу акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» взысканы денежные средства в сумме 24446 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Рассмотрев заявленное требование о взыскании 24446 руб. 00 коп. судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 24446 руб. 00 коп. судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований в размере 24480 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1200537 руб. 63 коп., в том числе 1076106 руб. 98 коп. - основной долг, 124430 руб. 65 коп. – неустойка за период с 19.03.2018 по 19.07.2018, продолжить начисление неустойки на сумму долга 1076106 руб. 98 коп. за период с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24480 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья        Е.В. Бушуева