СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10609/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А60-39185/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя Прокуратуры Свердловской области – Бушуевой  В.Д., удостоверение, приказ от 28.09.2023, поручение,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу № А60-39185/2023 

по иску Заместителя прокурора Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316450100070348)  

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Баден Групп» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).  

о признании объектов самовольными постройками и их сносе,   

 

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель,  ответчик) о признании объектов, расположенных на земельных участках с  кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, по адресу: 

<

...> самовольными постройками и их сносе в месячный  срок с момента вступления в законную силу решения суда.  

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска. 

Определением от 21.07.2023 суд заявление о принятии мер по  обеспечению иска удовлетворил, приняты следующие обеспечительные меры –  запретить предпринимателю эксплуатировать объекты (строения и  сооружения), возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами  66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, по адресу: 

<

...>.  Запретить предпринимателю передавать права, осуществлять любые сделки и  иные распорядительные действия в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151 по адресу: 

<

...> и расположенных на них объектов, а также  осуществлять на этих земельных участках любые виды деятельности  (строительство, размещение строений и сооружений), в том числе с  привлечением подрядных организаций. Запретить Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода  прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу:  

<

...> с кадастровыми номерами:  66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151 и возведенных на них объектов.  

25.07.2023 в суд от предпринимателя поступило ходатайство об отмене  обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать объекты  (строения и сооружения), возведённые на земельных участках с кадастровыми  номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, по адресу: 

<

...>.  

Заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 21.07.2023, удовлетворено частично, в качестве  обеспечительной меры суд запретил предпринимателю эксплуатировать  объекты капитального строительства, возведённые на земельных участках с  кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, по адресу: 

<

...>. Запретил предпринимателю передавать права,  осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0707001:150,  66:41:0707001:151 по адресу: 

<

...> и расположенных на  них объектов, а также осуществлять на этих земельных участках виды  деятельности, связанные со строительством, реконструкцией, в том числе с  

 

привлечением подрядных организаций, имеющихся объектов капитального  строительства. Определение от 21.07.2023 в части запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода  прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Отдыха, с кадастровыми номерами:  66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151 и возведенных на них объектов,  оставлено без изменения.  

Полагая определение от 25.07.2023 незаконным, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обеспечительные меры в части запрета ответчику эксплуатировать, а также  осуществлять виды деятельности, связанные со строительством,  реконструкцией, в том числе с привлечением подрядных организацией в  отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером  66:41:0711073:354, разрешить производить в отношении объекта капитального  строительства с кадастровым номером 66:41:0711073:354 ремонт и  реконструкцию. В обоснование жалобы предприниматель указал, что в  границах спорных участков находится объект с кадастровым номером  66:41:0711073:354 площадью 205,2 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>. Данное здание было приобретено  предпринимателем у Администрации г. Екатеринбурга посредством  заключения договора купли-продажи на торгах в виде аукциона (договор № 55- А купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2023, акт приема- передачи). Данное здание не является предметом настоящего спора, ввиду чего  принятие в отношении него обеспечительных мер является неправомерным.  Истец допускает злоупотребление правом, требуя принятия обеспечительных  мер в виде запрета осуществления деятельности. В материалах дела имеются  доказательства того, что деятельность объектов организована в соответствии с  правилами безопасности: спорные сооружения, возведённые ответчиком,  отвечают требованиям механической безопасности в соответствии с  заключением технического специалиста, тогда как в представленных истцом  материалах отсутствуют доказательства обратного, поскольку уполномоченным  органом в ходе проведения проверки не были обнаружены и зафиксированы  признаки угрозы жизни и здоровья людей в ходе эксплуатации объектов. В  соответствии с заключениями по результатам обследования бассейна и  сооружения для хранения оборудования и инвентаря, обеспечена механическая  безопасность названных сооружений.  

Определением от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 12.10.2023.  

20.09.2023 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в  которых ответчик указал, что принятыми обеспечительными мерами суд, по  сути, высказался о характеристиках спорных объектов, признав их объектами  капитального строительства. Принятые судом меры в виде запрета  

 

осуществления деятельности и эксплуатации объектов не связаны с предметом  спора – признании объектов самовольными постройками и их сносе.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от  28.09.2023 о частичной отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления  истец указал, что с учетом принятого судом уточнения исковых требований,  объектами, в отношении которых заявлены требования о признании их  самовольными, являются - комплекс бассейнов, представляющий собой три  чаши (каркаса), выполненные на фундаменте из монолитного железобетона,  разделенные деформационно-усадочными швами; - одноэтажное подземное  сооружение. При таких обстоятельствах предприниматель просил отменить  обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2023 в части  запрета ответчику эксплуатировать, а также осуществлять виды деятельности,  связанные со строительством, реконструкцией, в том числе с привлечением  подрядных организацией, в отношении объекта капитального строительства с  кадастровым номером 66:41:0711073:354, а так же в отношении любых иных  объектов, расположенных на земельных участках 66:41:0707001:150,  66:41:0707001:151, за исключением комплекса бассейнов, представляющего  собой три чаши (каркаса), выполненных на фундаменте из монолитного  железобетона, разделенных деформационно-усадочными швами, и  одноэтажного подземного сооружения, являющихся предметом спора.  Отменить меры обеспечения, принятые определением судьи Кировского  районного суда г. Екатеринбурга ФИО3 29.05.2023в виде запрета  ответчику и иным лицам осуществлять любые земляные, строительно- монтажные, а также иные работы по продолжению создания объектов, в том  числе с привлечением любой строительной техники, в границах земельных  участков с кадастровыми номерами: 66:41:0707001:25, 66:41:0707001:26,  66:41:0707001:27, расположенных по ул. Отдыха в г. Екатеринбурге.  

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции, оценив доводы  предпринимателя, пришел к выводу, что с учетом уточнения исковых  требований здание с кадастровым номером 66:41:0711073:354 не является  предметом спора, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом  спора и носить соразмерный характер, ввиду чего суд отменил  обеспечительные меры в части запрета ответчику эксплуатировать, а также  осуществлять виды деятельности, связанные со строительством,  реконструкцией, в том числе с привлечением подрядных организацией, в  отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером  66:41:0711073:354, а так же в отношении любых иных объектов,  расположенных на земельных участках 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151,  за исключением комплекса бассейнов, представляющего собой три чаши  (каркаса), выполненных на фундаменте из монолитного железобетона,  разделенных деформационно-усадочными швами, и одноэтажного подземного  сооружения, являющихся предметом спора. В отношении комплекса бассейнов,  представляющего собой три чаши (каркаса), выполненных на фундаменте из  

 

монолитного железобетона, разделенных деформационно-усадочными швами,  и одноэтажного подземного сооружения ранее принятые обеспечительные  меры сохраняются. Судом отменены меры обеспечения, принятые  определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Богдановой  А.М. 29.05.2023 в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять любые  земляные, строительно-монтажные, а также иные работы по продолжению  создания объектов, в том числе с привлечением любой строительной техники, в  границах земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0707001:25,  66:41:0707001:26, 66:41:0707001:27, расположенных по ул. Отдыха в г.  Екатеринбурге. Определение от 21.07.2023 в части запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода  прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Отдыха, с кадастровыми номерами:  66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151 и возведенных на них объектов оставлено  без изменения.  

С учетом принятого определения от 03.10.2023 предприниматель  11.10.2023 подал уточнения к апелляционной жалобе, указав, что  единственным предметом апелляционного обжалования является не согласие  ответчика с запретом эксплуатировать спорные сооружения – бассейн и  одноэтажную хозяйственную постройку. Как указывает предприниматель,  эксплуатация спорных объектов при подтверждении самовольности их  возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит  его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит  исполнение судебного акта. В случае если объект создает угрозу жизни и  здоровью граждан, Прокуратура Свердловской области вправе воспользоваться  правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании  пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о  запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Вместе с тем из  содержания иска следует, что в качестве оснований для признания спорного  объекта самовольной постройкой истец указывал на отсутствие  разрешительной документации на строительство. Право истца контролировать  общественные отношения в сфере градостроительства реализовано им путем  подачи иска о сносе самовольной постройки. Истец ошибочно полагает, что в  рамках заявленного требования он вправе также пресечь созданную истцом  путем эксплуатации спорных сооружений, предполагаемую угрозу жизни,  здоровью и имуществу граждан, поскольку наличие (либо отсутствие)  указанной угрозы является самостоятельным предметом доказывания.  Ответчик полагает недоказанным отнесение спорных объектов к капитальным  сооружениям, ввиду чего если такой объект создает угрозу жизни и здоровью  граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065  Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о  запрете деятельности по эксплуатации данного объекта.  

 

В суд поступил отзыв Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области, в котором указано на  обоснованность принятых судом мер и несостоятельность доводов ответчика,  просил оставить определение без изменения.  

От администрации г. Екатеринбурга также поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на то, что комплекс ответчиком  эксплуатировался, что подвергало опасности жизнь и здоровье  неопределенного круга лиц. Сохранение мер по запрету их эксплуатации  позволит защитить интересы безопасности граждан – посетителей комплекса, а  также сохранить существующее положение между сторонами. Администрация  просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Заместителем прокурора Свердловской области представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность  принятых мер, их связь с предметом спора. Осуществляемая предпринимателем  деятельность – оказание услуг населению с использованием объектов,  возведенных без разрешительной документации и не введенных в  эксплуатацию в установленном законом порядке, создает реальную угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учетом изложенного просил  оставить определение без изменения, жалобу предпринимателя – без  удовлетворения.  

Представитель прокуратуры доводы отзыва поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской  Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил, что  истребуемая обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации и  осуществления иной деятельности в отношении комплекса бассейнов,  представляющего собой три чаши (каркаса), выполненных на фундаменте из  монолитного железобетона, разделенных деформационно-усадочными швами,  и одноэтажного подземного сооружения, непосредственно связана с предметом  спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена  на сохранение существующего положения и исключения причинения вреда  неопределенному кругу лиц.  

Учитывая возможность распорядиться спорным имуществом, в связи с чем  исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться  затруднительным, суд пришли к верному выводу о том, что до принятия спора  по существу запрет на осуществление любого вида деятельности, и  осуществление государственной регистрации перехода прав в отношении  земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 66:41:0707001:150,  66:8541:0707001:151, и возведенных на них спорных объектов, является  обоснованным.  

Апелляционный суд полагает принятые судом определением от 25.07.2023  меры с учетом принятого определения от 03.10.2023, правомерными.  

Заявление об обеспечении иска судом удовлетворено исходя из материалов  настоящего дела и вышеизложенных норм процессуального законодательства.  Доводы заявителя, изложенные жалобе, являлись предметом исследования  суда, им дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке  доказательств и сделанных судом выводов.  

Указание предпринимателя на то, что эксплуатация спорных объектов не  влияет на исполнимость решения суда в случае признания объектов  самовольными и их сносе, не принимается апелляционным судом, поскольку  одним из обстоятельств, по которому истец просит признать объекты  самовольными и снести, является отсутствие разрешительной документации и  наличие оснований полагать объекты создающими угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц. При наличии обоснованных сомнений в том, что  объекты могут быть небезопасными, меры по запрету эксплуатировать  объекты, являются обоснованными, до опровержения данного обстоятельства,  которое подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ  

 

отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по  делу № А60-39185/2023 с учетом определения суда от 03.10.2023 по тому же  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Скромова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна