ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2932/2016

г. Саратов

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Элвизо» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года по делу № А06-2932/2016 (судья Соколова А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Элвизо» о взыскании судебных расходов по делу № А06-2932/2016 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Элвизо» ФИО2 (г. Астрахань)

к участнику общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Элвизо» ФИО3 (г. Астрахань), 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Элвизо» (г. Астрахань) 

об обязани общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Элвизо» созвать и провести общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Элвизо» в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Элвизо» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Элвизо» (далее – ООО ПКФ «Элвизо», ответчик) об обязани ООО ПКФ «Элвизо» в лице генерального директора ФИО3 созвать и провести общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Элвизо» в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 29.04.2016 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  по делу № А06-2932/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №А06-2932/2016 оставлены без изменения.

Участник ООО ПКФ «Элвизо» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 186 552 руб. 40 коп. понесенных при рассмотрении дела №А06-2932/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 по делу №А06-2932/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской  области от 10.07.2017 по делу №А06-2932/2016 отменить, вынести новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела размер взысканных расходов по оплате услуг представителей, являются чрезмерными и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

 Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением

настоящего дела заявителем представлены в суд следующие документы:

- приложение Астраханского филиала «Санкт-Петербургская Коллегия Адвокатов «Иванов и Партнеры» № 6-2 от 20.04.2015 к договору на оказание юридической помощи (соглашение) № 439/23 от 09.12.2014. 

Согласно информации Астраханского филиала «Санкт-Петербургская Коллегия Адвокатов «Иванов и Партнеры» № 6-2 от 20.04.2015 адвокат, член Астраханского филиала «Санкт-Петербургская Коллегия Адвокатов «Иванов и Партнеры», Анохин Александр Анатольевич, осуществлял представление интересов заявителя в арбитражном суде первой и кассационной инстанциях по делу №А06- 2932/2016.

Размер гонорара адвоката не является фиксированным и составляет 50 000 руб. за участие в первой инстанции и по 25 000 руб. за участие в кассационной инстанции.

Услуги приняты по акту № 1 от 15.11.2016 в полном объеме без замечаний и оплачены путем передачи денежных средств в размере 75 000 руб. по квитанциям серии DE № 002319 на сумму 50 000 руб., серии DE № 001866 на сумму 25 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 26.05.2016 заключенный с ФИО4 на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила в общей сложности 50 000 руб. независимо от объема выполненной работы.

Перечисленные выше услуги приняты по акту от 30.06.2016 в полном объеме без замечаний и оплачены путем передачи денежных средств в размере 50 000 руб. по акту приема передачи от 30.06.2016.

- дополнительное соглашение от 28.04.2017 к договору на оказание юридических услуг от 26.05.2016 заключенное с ФИО4 на представление интересов, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 28.04.2017 составила 50 000 руб., независимо от объема выполненной работы.

Перечисленные выше услуги приняты по акту от 28.04.2017 в полном объеме без замечаний и оплачены путем передачи денежных средств в размере 50 000 руб. по акту приема передачи от 28.04.2017.

Исходя, из представленных доказательств, что заказчиком оплачено представителям Анохину  А.А.  и ФИО4 за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на сумму 175 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело рассматривалось в судах трёх инстанций с участием представителей Анохина  А.А.  и ФИО4

Так, в Арбитражном суде Астраханской области (первая инстанция) и Арбитражном суде Поволжском округа (кассационная инстанция) адвокат – Анохин А. А. в рамках представленного в материалы дела приложения Астраханского филиала «Санкт-Петербургская Коллегия Адвокатов «Иванов и Партнеры» № 6-2 от 20.04.2015 к договору на оказание юридической помощи (соглашение) № 439/23 от 09.12.2014 совершил следующие действия:

- ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, обсуждение и определение с доверителем позиции по делу. Подготовка проекта отзыва на иск и дополнительного отзыва на иск;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области от  27.04.2016, 29.04.2016. Составление и предъявление отзыва на иск, дополнительного отзыва на иск (т. 1 л.д. 77-80, 82-84, 89-90).

- составление и предъявление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа (т. 2 л.д. 33-34).

В Двенадцатом арбитражном  суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 представляла интересы  ООО ПКФ «Элвизо» и  ФИО3 в судебном заседании от 21.06.2016 (т.1, л.д. 131-133).

Помимо этого заявитель также компенсировал затраты своего представителя

ФИО4, связанные с ее участием 21.06.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Саратове в размере 11 552-40  руб. (ж.д. билеты 6 852-40 руб., проживание в гостинице 1 700 руб., суточные 3 000 руб.).

В Арбитражном суде Астраханской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов представитель ФИО4 совершила следующие действия:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях от 07.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017 (т. 2, л.д. 69-70, 101-102).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство  - понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителями и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принял во внимание характер спора; степень сложности дела; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика в государственных органах, учреждениях, в арбитражном суде от 29 марта 2016 года, их необходимость и разумность, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), и пришел  к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Анохина А.А. и ФИО4 в размере 70 000 руб., из которых 10 642,40 руб. (суточные 2 100 руб., гостиница 1 700 руб., проезд 6 852,40 руб.); 30 000 руб. – за представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Астраханской области; 15 000 руб. – в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 7 500 руб. –  в Арбитражном суде Поволжского округа: 6 857,60 руб. за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Астраханской области о распределение судебных расходов по настоящему делу, так как именно указанный размер оплаты помощи представителям Анохину А. А., ФИО4 является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы. 

Рассматривая требование о возмещении командировочных расходов представителя в сумме 11 552,40 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пп. 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (стать 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, проезд представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтверждается ЖД билетами № 20071432470200 от 21.06.2016  и № 893671 от 20.06.2016 (всего 6 852,40 руб.), проживание в гостинице подтверждается счетом № 55186 на сумму 1 700 руб.

Истцом были заявлены требования о возмещении суточных в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем необоснованно, без соблюдения критерия разумности, ко взысканию заявлены суммы суточных расходов, исходя из 1 000 руб. в сутки, поскольку пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определяется размер командировочных, не облагаемый налогом на доходы физических лиц - 700 руб. Данная норма применяемая в целях налогообложения, хотя и не ограничивает право работодателя устанавливать размер командировочных, превышающих 700 рублей, однако определяет критерий разумности командировочных расходов, что также подтверждается судебной практикой (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 по делу № А55-34166/2012, от 02.06.2016 по делу №А55-15037/2013, постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2014  по делу А12-954/2013, по делу № А65-29224/2011, определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу № СИП-95/2016, определение арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-106548/2014).

Таким образом, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на выплаты суточных в размере 2 100 руб. (за три дня).

Указанные расходы в сумме 11 552,40 руб. были компенсированы ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.05.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал ФИО2 в пользу ФИО5  транспортные расходы в размере 6 852,40 руб., расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 1 700 руб., суточные в размере 2 100 руб., а всего в размере 10 642,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в Арбитражный суд Саратовской области, до вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых приняли участие представители Анохин А.А., ФИО4, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов при дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ФИО2 не было представлено доказательств их чрезмерности, кроме того судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Тот факт, что ФИО4 представляла интересы в суде апелляционной инстанции со стороны ФИО5, так и со стороны ООО «Элвизо», не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, который на момент рассмотрения дела имел юридическую силу и не был никем оспорен.

Довод жалобы о том, что представленные ФИО3 доказательства несения расходов по оплате услуг адвоката Анохина А.А. за представление интересов в судах первой и кассационной инстанций, имеют пороки при их составлении, что в свою очередь влечет отказ в их возмещении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор (соглашение) № 439 от 09.12.2014 на который имеется ссылка в приложение №6-2 от 20.04.2015, не опровергает отсутствие  договорных отношений по оказанию юридических услуг между Анохиным А.А. и ФИО3, поскольку предмет и условия заключенного между сторонами приложения к договору согласованы и скреплены подписями.

Также не принимается судом апелляционной инстанции, что в приложении к договору указан неверный номер дела №А06-29320/2015, вместо №А06-2932/2015, так как в материалы дела представлено дополнительное соглашение к приложению № 6-2, которым исправлена дата составления и подписания приложения между сторонами, а также исправлен номер дела по которому представляет интересы адвокат Анохин А.А. Кроме того, согласно сведениям из общедоступной системы «Кад Арбитр» дело № А06-29320/2015 отсутствует.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не подтвержден факт оплаты услуг адвоката Анохина А.А., отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. 

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 названного федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

В представленных квитанциях №002319, № 001866 указаны фамилия доверителя ФИО3, фамилия адвоката Анохин А.А., номер соглашения и др. реквизиты. Следует учесть, что в судах первой и апелляционной инстанций адвокатом Анохиным А.А. не заявлялось возражений относительно неполучения им денежных средств в общей сумме 75 000 руб. за представление интересов ФИО3 в суде по делу № А06-2932/2016. Кроме того, факт выполненных работ подтверждается актом №1 подписанный с двух сторон.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года по делу №А06-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  О. И. Антонова

                                                                                                                     Т. ФИО6