ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4127/2017

29 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310213014400112) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2018 по делу                                          № А79-4127/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению акционерного общества «Городское управление капитального строительства», о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2017 по делу № А79-4127/2017, вступившим в законную силу 24.01.2018, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства                                     № 38746/14/21003-ИП, вынесенного от 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов                             г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее - АО «ГУКС», должник) было привлечено к участию в деле № А79-4127/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «ГУКС» 17.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 11 582 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2018 требование частично удовлетворено, с Предпринимателя в пользу АО «ГУКС» подлежит взысканию 11 498 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебный акт не принимался в пользу АО «ГУКС», действия его представителей не оказали влияния на результат рассмотрения дела, участие представителей АО «ГУКС» в судах апелляционной и кассационной инстанций не было обусловлено необходимостью.

ИП ФИО2 полагает, что судом необоснованно взысканы суточные за 2 дня нахождения представителей должника в командировке, размер подлежащих взысканию с него транспортных расходов определен судом неверно 

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы АО «ГУКС» в сумме 11 582 руб. 61 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и фактически не оспариваются заявителем.

 Согласно статьям 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работниками других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 коллективного договора АО «ГУКС» на 2016-2018 годы от 01.06.2016 в случае направления в служебную командировку работнику возмещаются расходы по проезду, найму жилого помещения и суточные в размере 500 руб. 

Материалами дела подтверждается, что для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимир 08.11.2017 были командированы работники АО «ГУКС» ФИО3 и ФИО4 (водитель). Необходимое время нахождения в командировке составило 2 суток. Таким образом, суточные на 2 человека составили                      2000 руб. 

Расходы по проезду представителя на судебное заседание 08.11.2017 на служебном автомобиле марки «Renault Logan» (гос.рег. знак 

<

***> 21RUS) по маршруту г. Чебоксары - г. Владимир - г. Чебоксары подтверждаются в том числе, путевым листом легкового автомобиля от 07-08.11.2017 № 391; товарной накладной от 30.11.2017 №10001038432399759 на продажу бензина АИ-92 на сумму 13 738 руб. 38 коп.; платежными поручениями от 06.10.2017 № 898 на сумму 10 000 руб. и от 24.11.2017 №1065 на сумму 10 000 руб.; кассовым чеком ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» АЗС № 019/52                                г. Нижний Новгород от 07.11.2017 на сумму 1 111 руб. 20 коп.; кассовым чеком ООО «Кайзер» АЗС № 22 г. Владимир от 08.11.2017 на сумму                                                     1 112 руб. 70 коп.

 Стоимость размещения в гостинице «Золотое кольцо» г. Владимир на 2 человека составило 5600 руб., оплата за парковку автомобиля на охраняемой стоянке - 120 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что судебные издержки, связанные с обеспечением участия представителя АО «ГУКС» ФИО3 в судебном заседании 08.11.2017 в сумме 11 498 руб. 32 коп. документально подтверждены, обоснованы, связаны с рассматриваемым делом и не превышают разумных пределов.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, подлежащих взысканию с Предпринимателя, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводам ИП ФИО2 об отсутствии необходимости участия представителя АО «ГУКС» в судебном заседании, а также о том, что участие ФИО3 не способствовало принятию судебного акта об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судом дана надлежащая правовая оценка

При этом суд принял во внимание, что представитель АО «ГУКС» активно участвовал в судебном заседании, отстаивал свою позицию по делу, аналогичную позиции судебного пристава-исполнителя, представлял отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, правомерно отклонил доводы ИП ФИО2 о необоснованности транспортных расходов, в частности выбора автомобиля и маршрута передвижения.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканием с заявителя в пользу АО «ГУКС» судебных расходов в сумме 11 498 руб. 32 коп. обеспечивается соблюдение баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2018 по делу №А79-4127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья   М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева