АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6166/2020

27 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 307 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва допущен в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 05.06.2019 г.

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности  № 613-19 от 20.09.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"с требованием о взыскании 31 307 руб. 01 коп..

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.04.2020  суд в целях исследования дополнительных доказательств  в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 14 мая 2020 года.

В предварительное судебное заседание 14 мая 2020 года явку обеспечил представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласен. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 05 июня 2020 года.

04 июня 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 266 руб. 72 коп., неустойку за период с 23.03.2017 по 05.06.2020 в размере 24 403 руб. 31 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для целей проверки представленных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда судебное заседание отложено до 06 июля 2020 года.

В судебное заседание 06 июля 2020 года явку обеспечил  представитель ответчика и специалист со стороны истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что первичные документы в обоснование заявленных требований в адрес ответчика для проверки правильности расчета не поступали.

В целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание до 14 июля 2020 года.

13 июля 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

14 июля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 14 июля 2020 года явку обеспечили представители  истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 266 руб. 72 коп., неустойку в размере 23 045 руб. 04 коп., за период с 23.03.2017 г. по 05.04.2020 г. с продолжением начисления до момента фактической оплаты суммы долга. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях ознакомления ответчика с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 20 июля 2020 года.

17 июля 2020 года от ответчика поступили возражения на иск. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

После перерыва в судебное заседание 20 июля 2020 года явку обеспечил представитель ответчика путем участия в онлайн-заседании. В качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ к участию в деле допущен ФИО1

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» (агент) и ООО «Элемент-Трейд» (принципал) заключен агентский договор от 01.08.2016г №2, в соответствии с п. 1.1  которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать необходимые фактические и юридические действия по обеспечению нежилых помещений (объектов) принципала коммунальными ресурсами (электроэнергия, водоснабжение и отведение, теплоснабжение и т.д.). В том числе объекты расположены в зданиях торговых центров по следующим адресам: г. Арамиль, ул.1мая, д.27; 

<

...>.

В период с 01.10.2017 по 30.11.2018 г. истец исполнял возложенные на него договором от 01.08.2016г №2 обязанности.

Согласно п 2.3.4  указанного договора принципал обязан перечислять денежные средства агенту в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг равна возмещению стоимости затрат агента по коммунальным платежам, относящихся к помещениям принципала, и вознаграждения агента.

В п.3.3 и 3.4 договора стороны установили порядок ежемесячной оплаты принципала по возмещению расходов за коммунальные услуги и вознаграждения агента.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу норм ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Факт исполнения истцом условий агентского договора в спорный период вопреки доводов ответичка подтвержден материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 22 266 руб. 72 коп. суду не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил.

Между тем, доказательств, опровергающих факт оказания истцом спорных услуг, равно как и доказательств содержания объекта собственными силами, отсутствия на объектах в спорный период энергоснабжения, водоснабжения или водоотведения ответчик не представил. (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 2.1.6 договора от 01.08.2016г №2 во исполнение поручения принципала агент обязуется ежемесячно с 15-30 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчеты о ходе исполнения обязательств по настоящему договору. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт направления отчетов, а также факт получения отчетов за спорный период представителем ответчика, наличие полномочий на получение которых ответчиком не оспаривается, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о неполучении отчетов судом отклоняются как противоречащие материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 22 266 руб. 72 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.5 указанного договора за нарушение сроков оплаты, в случае просрочки внесения платежей агент вправе требовать от принципала оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Договорная неустойка за период с 23.03.2017 по 05.04.2020 составила 23 045 руб. 04 коп. Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком конттрасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику  предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, требование о начислении неустойки может быть удовлетворено при рассмотрении настоящего иска за период до 05.04.2020.

При таких обстоятельствах, в отношении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 22 266 руб. 72 коп., неустойку в размере 23 045 руб. 04 коп., начисленную за период с 23.03.2017 г. по 05.04.2020 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина