ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2020

                   Дело № А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 19.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение от 12.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и 20.02.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Мастер-Банк» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и 20.02.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и 20.02.2017 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять к рассмотрению заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 полагает, что Определение Конституционного Суда РФ от 20.09.2018 являлось основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и по заявленным им требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов КБ «Мастер-Банк» (ОАО) требования ФИО2 в размере 28 639 467, 42 руб. основного долга – в первую очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере – отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 отменено в части, во включении требований ФИО2 в размере 28 639 467,42 руб. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 постановление Девятого арбитражного суда от 02.09.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов КБ «Мастер-Банк» (ОАО) требований ФИО2

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 постановление Девятого арбитражного суда от 07.06.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 оставлено без изменения.

ФИО2 ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 20.09.2018 Определения N 2055-О по жалобе граждан ФИО3 и ФИО4, которым, по мнению ФИО2, Конституционным Судом Российской Федерации был разъяснен порядок применения и сущность ранее принятого Постановления N 28-П от 27.10.2015, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 02.07.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО2 оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном Конституционным Судом истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование имеет такие же последствия, как признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 11.11.2008 № 556-О-Р).

Таким решением Конституционного Суда Российской Федерации являлось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, и в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации данного судебного акта ФИО2 обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятых по его возражениям судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 2055-О имеет отношение ко всем лицам, заключившим аналогичные договоры с банком, и является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам и судебных актов в отношении ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из условий пересмотра является обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в 2018 году, завершившееся принятием Определения от 20.09.2018 № 2055-О, было инициировано только ФИО3 и ФИО4 и, соответственно, содержащиеся в нем правовые позиции касаются исключительно этих участников конституционного судопроизводства, что следует из текста Определения № 2055-О, в котором анализируются принятые именно в отношении ФИО3 и ФИО4 судебные решения и делается вывод, что в отношении данных лиц судами не устанавливалось, что их поведение являлось неразумным или недобросовестным.

Впоследствии, 20.12.2018, по аналогичной жалобе ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение № 3192-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы указанного гражданина со ссылкой на то, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и проверка правильности выбора правовых норм и их применения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Определение от 20.09.2018 № 2055-О не является основанием для пересмотра судебных актов, принятых в отношении ФИО2 в деле о банкротстве банка, по новым обстоятельствам, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО2  не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019по делу № А40-172055/13-78-281 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько 

 

Н.Н. Тарасов