АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1985/2022

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022) и ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А63-1985/2022, установил следующее.

ООО «Ставропольнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – ГУ МЧС, управление) о признании незаконным и отмене пунктов 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.11.2021 № 21/1 (с учетом уточненных требований). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Левокумскому муниципальному округу и Нефтекумскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее – отдел надзорной деятельности). 

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что предписание от 18.11.2021 № 21/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14 и 15 противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в указанной части, поскольку объект защиты 1969 года постройки, оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии, а также оснащен первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями. Заявителем выполнены требования технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней управление просило принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что принятое предписание является законным и обоснованным: общество обязано хранить на объекте проект (проектную документацию) на здание, при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению; в 2020 году в проверяемом здании проведен капитальный ремонт; из представленных документов видно, что срок службы (или гарантия) пожарных извещателей и оповещателей не более 10 лет, протоколы испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) при проведении проверки обществом не представлено, замена их в установленном порядке не произведена; общество намеренно пыталось ввести в заблуждение надзорный орган, представив проверяющему неисполненную и неактуальную проектную документацию на системы противопожарной защиты; инструкция о мерах пожарной безопасности общества не соответствует разделу XVIII постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»; факт наличия дежурных представителей общества по доверенности от 08.11.2021 № 108 ФИО1 не отрицал, ссылаясь на то, что средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов поджара им не требуются. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки в рамках осмотра установлено, что работники общества не смогли практически показать умение пользоваться огнетушителем. На момент установки пожарной сигнализации действовали нормы пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), поэтому в холле кабинета № 311 была необходима автоматическая пожарная сигнализация. Декларация пожарной безопасности общества зарегистрирована в 2014 году, после чего вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», на основании которого утратили силу требования, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Кроме того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок действия декларации соблюдения обязательных требований определяется положением о виде контроля, но не может составлять менее одного года и более трех лет с момента регистрации указанной декларации контрольным (надзорным) органом. По мнению подателя жалобы, на момент проверки проведено техническое обслуживание только автоматической пожарной сигнализации, доказательства технического обслуживания системы управления эвакуацией людей при пожаре при проверке общество не представило, суды не указали, на основании чего признали недействительным пункт 12 предписания. Податель жалобы считает законными и обоснованными пункты 13, 14 и 15  предписания, поскольку период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей. 

В отзывах и возражениях на кассационную жалобу, общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, отзыва и дополнений к ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав позицию участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), решения о проведении плановой выездной проверки от 26.10.2021, принятого ГУ МЧС, в период с 09.11.2021 по 18.11.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в целях оценки выполнения обществом соблюдения требований пожарной безопасности здания по адресу: 

<

...> Пионерии, д. 5. 

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 1) на объекте защиты отсутствует рабочий проект (проектная документация) на здание, что нарушает статью 78 Закона № 123-ФЗ;                              2) на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), что нарушает пункт 54 Правил № 1479; 3) автоматическая пожарная сигнализация и система управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы не в соответствии с имеющейся проектной  документацией, разработанной в установленном порядке, что нарушает пункт 1 статьи 83, статья 78 Закона № 123-ФЗ, пункт 54, пункт 16 Правил № 1479; 4) инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям раздела XVIII Правил № 1479, что нарушает пункт 2 Правил № 1479;                    5) на объекте защиты отсутствуют средства органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, что нарушает пункт 30 Правил № 1479;. 6) руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационное испытание ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем, что нарушает пункт 17 «б» Правил № 1479; 7) руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что нарушает пункт 43 Правил № 1479; 8) на объекте защиты работники организации не смогли практически показать умение пользоваться первичными средствами пожаротушения, что нарушает статью 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3 Правил № 1479, пункты 3, 8.20 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – приказ МЧС России № 645); 9) в холле кабинета № 311 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что нарушает статью 78 Закона №  123-ФЗ, таблицу 1 пункта 9 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315; 10) в декларации пожарной безопасности указаны требования статей (частей, пунктов) нормативных документов, утративших законную силу, что нарушает статью 78 Закона № 123-ФЗ; 11) руководитель организации не обеспечил своевременное обслуживание внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что нарушает пункт 48 Правил № 1479; 12) руководителем организации не организована работа по техническому обслуживанию и эксплуатации системы управления эвакуацией, что нарушает пункт 17 Правил № 1479; 13) двери эвакуационных выходов из зала заседания открываются не по направлению выхода, что нарушает статью 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 27 Правил № 1479, пункт 4.2.22 СП № 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»; 14) на объекте защиты отсутствует эвакуационное освещение, что нарушает статью 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 37 Правил № 1479; 15) на объекте защиты огнетушители, расположенные в коридорах, находятся не на видных местах, что нарушает пункт 409 Правил № 1479; 16) на объекте защиты не проводится вводный противопожарный инструктаж, что нарушает статью 4 Закона № 123-ФЗ, Правил № 1479, пункт 3, 12 приказа МЧС России № 645; 17) отсутствует программа вводного инструктажа, утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации, что нарушает статью 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3 Правил № 1479, пункты 3, 14 приказа МЧС РФ № 645; 18) на объекте защиты не проводится внеплановый противопожарный инструктаж, что нарушает статью 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3 Правил № 1479, пункт 3.26 приказа МЧС РФ № 645. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2021. 

По итогам проверки управление выдало обществу предписание от 18.11.2021 № 21/1, в том числе пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14 и 15 которого обязало устранить выявленные нарушения. Общество, полагая, что предписание надзорного органа в части вышеприведенных пунктов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс), Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290. 

Суды установили, что спорный объект, находящийся по адресу: 

<

...> Пионерии, д. 5, оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии, а также оснащено первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями. Элементы ограждения кровли выдерживают рабочие нагрузки, все конструкции лестниц не имеют нарушений целостности и деформации после снятия нагрузки, что соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (протокол испытаний от 28.06.2021 № ПО-07-2021). В здании производится периодическая прочистка и проверка на плотность газоотводов и вентканалов (договор с ООО «Безопасность» от 21.09.2021 № 2170021/0725Д). 

Пожарный надзор, тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара, производится на территории объекта силами                         ООО «РН-Пожарная безопасность» (договор от 07.12.2020 № 5702320/0960Д). 

Согласно представленному заключению от 27.04.2021 № СА № 21В/1-2021, составленного экспертом ООО «БАСТИОН» ФИО4 расчетное значение пожарного риска на объекте защиты, расположенному по адресу: 

<

...> Пионерии, д. 5, не превышает значения, 7 установленного Законом № 123-ФЗ, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного Закона выполняется условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Эксперт ООО «БАСТИОН» ФИО4 является аттестованным специалистом на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (удостоверение от 22.09.2020 № 36-0017). Отделом надзорной деятельности, со своей стороны, данных, свидетельствующих о неверном расчете пожарного риска, не представило, какие-либо замечания относительно названного заключения эксперта у ГУ МЧС России по СК также отсутствуют. 

Законодательством не регламентируются вопросы, связанные с отсутствием проектной документации в целом на действующий объект защиты 1969 года постройки, не определяется ни возможность, ни порядок восстановления проектной документации, срок хранения которой с характеристикой «до минования надобности», определялся предыдущим собственником (пункт 1 предписания). 

Надзорным органом установлено, что представленная проектная документация административного здания 2015 года не соответствует автоматической пожарной сигнализации и системе управления эвакуацией людей, смонтированным на объекте защиты в 2008 году. Вместе с тем, доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с представленной документацией 2015 года, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом не представлено. 

Экспертом ООО «БАСТИОН» ФИО4 в пункте 5 его заключения от 27.04.2021 № СА № 21В/1-2021 об оценке пожарных рисков объекта защиты, находящегося в ведении заявителя указано, что осуществление испытаний систем противопожарной защиты объекта защиты, находящегося в ведении заявителя осуществляются ООО ИК «СИБИНТЕК». 

Оценив представленный обществом договор с ООО ИК «СИБИНТЕК» от 07.04.2021№ 2170021/0196Д об обслуживании систем противопожарной автоматики производственных и технологических объектов, суды пришли к выводу о доказанности заявителем выполнения требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ. Поскольку сведения о фактическом проведении запланированной реконструкции исследуемого объекта в соответствии с проектной документацией административного здания 2015 года у судов отсутствуют, а представленным в материалы дела заключением от 27.04.2021 № СА № 21В/1-2021, составленным экспертом ООО «БАСТИОН» ФИО4, подтверждаются выполнение условий соответствия объекта защиты, введенного в эксплуатацию до вступления Федерального закона                № 123-ФЗ в силу, требованиям пожарной безопасности, а также соблюдение требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ, указанные в пунктах 1, 2, 3, 9, предписания нарушения, связанные с отсутствием проектной документации на здание, эксплуатацией средств обеспечения пожарной безопасности сверх установленного законом десятилетнего срока, несоответствием автоматических противопожарных систем проектной документации 2015 года, а также отсутствием в холле кабинета № 311 автоматической пожарной сигнализации и отсутствием работ приведенных эксплуатационных систем, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и установленными судами обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 30 Правил № 1479 на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного. В соответствии с пунктом 3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н (далее по тексту – Межотраслевые правила), под средством индивидуальной защиты понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Согласно части 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 30 Межотраслевых правил приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя, который обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку, а также ремонт и их замену. Заявителем указано, что охрану здания осуществляют работники подрядной организации, которые исходя из требований пункта 5 предписания от 18.11.2021 № 21/1, в нарушение пункта 30 Правил № 1479, не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (противогазами). Таким образом, ответственность за обеспечение работников подрядной организации средствами индивидуальной защиты, их использование и правильное применение несет руководитель подрядной организации. Дежурные работники из числа сотрудников общества не назначаются, ввиду чего положения 30 Правил № 1479 на сотрудников общества не распространяются. 

Указанное в пункте 4 обжалуемого предписания от 18.11.2021 № 21/1 несоответствие инструкции общества о мерах пожарной безопасности, требованиям установленным разделом XVIII Правил № 1479 не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться. Поскольку вмененные обществу этим пунктом нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости. 

Нарушение, выразившееся наличием ссылок в декларации пожарной безопасности заявителя, на нормативные документы, утратившие законную силу, не свидетельствует о наличии на объекте защиты нарушения, при котором дальнейшая эксплуатация здания приведет к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку установленные в здании автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара (пункт 10 предписания). 

Согласно пункту 3 Правил № 1479 лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний. Как следует из обжалуемого предписания надзорного органа, при проведении плановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности установлено нарушение вышеназванных положений, что выразилось в следующем: на объекте защиты работники не смогли практически показать умение пользоваться первичными средствами пожаротушения. При этом, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании от 18.11.2021 № 21/1 не установлено, допускались ли проверенные лица к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, указанное в пункте 8 требование не свидетельствует о нарушении требований вышеуказанных положений. Выводы судебных инстанций в данной части не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи.

Оценивая, установленные пунктами 13, 14 обжалуемого предписания виды нарушений, выразившиеся в установке механизма открытия дверей эвакуационных выходов из зала заседания не по направлению выхода и отсутствии эвакуационного освещения, суды пришли к следующим выводам. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 введен в действие свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные системы и выходы» СП 1.13130.2020, согласно пункту 4.2.22 которого, двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. В силу пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330. Согласно пункту 37 Правил № 1479 эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Вместе с тем, частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования 11 настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений. Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140 (далее – Инструкция), требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. В соответствии с пунктом 1.1 свода правил СП 1.13130 их требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. 

Как следует из содержания заявления, объект защиты, расположенный по адресу: 

<

...> Пионерии, д. 5, введен в эксплуатацию в 1969 году и в настоящее время принадлежит заявителю. Суды указали, что данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспаривались. В 2021 году произошла смена собственника заявителя, договором от 15.06.2021 полномочия генерального директора «РН- СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» (в настоящее время ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2021                                       № ЮЭ9965-21-134970691) переданы ООО «ЦЕНТРГЕКО Холдинг». Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Представителями общества в ходе производства по делу заявлялось, что таковых не производилось. Суды пришли к выводу о том, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона № 123-ФЗ, Правил № 1479 и свода правил СП 1.13130 не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона. Поскольку спорное здание сдано в эксплуатацию до вступления в силу вышеприведенных требований закона, к нему, как построенному в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования должны применяться в случае, если дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара или в случае реконструкции или изменения функционального назначения объекта. 

Суды указали, что в настоящем споре указанные в пунктах 13,14 предписания требования не относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку объект оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии и обеспечат безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара, а также оснащен первичными средствами пожаротушения. Доказательств наступления рисков в связи с дальнейшей эксплуатацией здания не в соответствии с новыми требованиями заинтересованными лицами не представлено. 

В части пункта 15 оспариваемое предписание, содержит требования о нарушении пункта 409 Правил № 1479, выразившегося в расположении огнетушителей в коридорах не на видных местах. В силу прямого предписания, содержащегося в вышеуказанном пункте огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание. Согласно пункту 4.2.5 СП 9.13130-2009 допускается расположение огнетушителей на подвесных кронштейнах или в специальных шкафах. При этом понятие или критерии «видимости» в законодательных актах не определены. Суды установили, что на спорном объекте огнетушители расположены в пожарных шкафах, обозначенных специальными знаками. При этом, размещение огнетушителей на стенах в кронштейнах или подставках приведет к сужению и без того узкого коридора, использующегося в качестве пути эвакуации, а также к дополнительным рискам травмирования персонала. Таким образом, в данном случае, требования пункта 15 предписания о расположении огнетушителей не в пределах видимости, установленные в ходе проведения проверки общества, не содержат данных, позволяющих установить факт нарушения пункта 409 Правил № 1479, поскольку, выбрав вышеуказанный способ хранения огнетушителей во встроенном пожарном шкафу общество не допустило нарушений норм пожарной безопасности. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предписание от 18.11.2021 № 21/1, в части пунктов 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15, противоречит требованиям, действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворив заявленные требования. 

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о том, что общество подтвердило тот факт, что капитальных работ в здании не проводилось, поскольку обществом представлен акт о проведении капитального ремонта в здании. Проведенные в рамках капитального ремонта работы имели ограниченный объем и не затрагивали объектов, указанных в оспариваемых пунктах предписания. 

Апелляционный суд отклонил довод управления о недействительности расчета по оценке пожарного риска, поскольку аудит пожарной безопасности проведен уже после ремонтных работ. Заключение СА № 21 В/1-2021 от 27.04.2021  зарегистрировано в установленном порядке в МЧС по Ставропольскому краю. Экспертные выводы о соответствии нормам и правилам документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты, отсутствии на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности техническими регламентами МЧС по Ставропольскому краю не оспаривались. В апелляционной жалобе не указывается, на каком основании управлением сделан вывод о том, что эксперт не мог воспользоваться ранее произведенным расчетом  риска, если в ходе проведения ремонтных работ не были изменены характеристики, влияющие на расчет пожарного риска здания. 

Апелляционный суд отклонил довод управления о том, что огнетушители расположены не в зоне видимости, поскольку на рассматриваемом объекте защиты огнетушители расположены в пожарных шкафах, что предусмотрено статьей 107 Закона № 123-ФЗ с обозначением мест хранения огнетушителей специальными знаками.

Вместе с тем, признавая недействительными пункты 13 и 14 оспоренного предписания от 18.11.2021,  суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что в пунктах 13  14 предписания управление указало следующие нарушения: двери эвакуационных выходов из зала заседания открываются не по направлению выхода, что нарушает статью 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 27 Правил № 1479, пункт 4.2.22 СП № 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»; на объекте защиты отсутствует эвакуационное освещение, что нарушает статью 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 37 Правил № 1479. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки и отражены в спорных пунктах предписания как не соответствующие положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), Сводам правил СП 3.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», которые действовали на момент принятия предписания.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ). 

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.  

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. 

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 3.13130.2020, СП 52.13330.2016, содержащими требования пожарной безопасности. 

Вместе с тем, судебные инстанции в нарушение положений статьи 71 Кодекса не исследовали обстоятельства дела, связанные с нарушением обществом требований СП 3.13130.2020 и СП 52.13330.2016 при пользовании зала заседаний (объект, на котором собирается большое количество людей). 

Выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил. 

Вывод судов о том, что оборудование объекта системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, наличие первичных средств пожаротушения могут устранить угрозу возможных рисков при эвакуации людей из зала заседания при пожаре при отсутствии эвакуационного освещения и открывания дверей эвакуационных выходов из зала заседания не по направлению выхода сделан без ссылок на нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения, а также без указания обстоятельств, на основании которых суды пришли к данному выводу.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными пунктов 13 и 14 предписания управления лишь по основанию недоказанности проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения на объектах защиты. В то же время суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также не установили, связано ли устранение нарушений требований пожарной безопасности с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемнопланировочное решение здания. Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку без их установления выводы судов о незаконности предписания, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами в части признания недействительными пунктов 13 и 14 предписания от 18.11.2021 № 21/1 не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 13 и 14 предписания от 18.11.2021 № 21/1 в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела,  после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы в остальной части не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                                     № А63-1985/2022 в части признания недействительными пунктов 13 и 14 предписания от 18.11.2021 № 21/1 отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева