Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-43546/2020

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску исковое заявление ООО «Сити-Авто», г. Краснодар

к ООО «Дм-Авто-Краснодар», г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2019 в сумме 1 616 703 рублей 29 копеек, процентов по займу в сумме 85 961 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 06.10.2020 в сумме 5 631 рубля 96 копеек; задолженности по договору займа от 24.12.2019 в сумме 700 000 рублей, процентов по займу в сумме 38 559 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 07.10.2020 в сумме 2 658 рублей 61 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2020 по дату вынесения решения с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.01.2019 в сумме 1 616 703 рублей 29 копеек, процентов по займу в сумме 85 961 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 06.10.2020 в сумме 5 631 рубля 96 копеек; задолженности по договору займа от 24.12.2019 в сумме 700 000 рублей, процентов по займу в сумме 38 559 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 07.10.2020 в сумме 2 658 рублей 61 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2020 по дату вынесения решения с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве, возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

14 января 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут до 21 января 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Истец пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено с целью установления подлинности подписи ФИО3 (бывшего директора истца) на договорах займа и квитанциях к ПКО, а также с целью установления подлинности проставленных на вышеуказанных документах печатей ООО «Сити-Авто».

Судом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомневается в достоверности представленных суду доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что ему известны уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств представленные документы.

Судом отмечается, что при заявлении о фальсификации документов истцом не была обеспечена возможность явки в судебное заседание ФИО3 (подписанта) для отбора сравнительных (экспериментальных) образцов подписи для проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы. На вопрос суда об обеспечении явки в судебное заседание ФИО3 представитель истца утвердительного ответа не дал.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время изменено наименование истца – ООО «Строй-Сити», участниками общества являются: ФИО4 (50%, директор), общество (50%). Сведения о месте жительства ФИО3 также не представлены. 

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащих данному лицу, постольку отсутствие таких образцов не позволит получить в результате судебной экспертизы достоверное судебное доказательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 №15АП-18844/2019 по делу №А32-2434/2019.

Относительно вопроса по выявлению подлинности печати судом установлено, что оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Проверка подлинности печати представляется суду нецелесообразной, поскольку в распоряжении истца могло иметься несколько клише печати. Действующее законодательство не устанавливает запретов для юридического лица иметь несколько печатей. Утверждение истца о наличии у него только одной печати, которая существовала в период спорных документов и в настоящее время ничем не подтверждено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 №15АП-16344/2018 по делу №А53-35786/2017.

Судом также отмечается, что истец в своем заявлении о фальсификации доказательств не заявляет об исследовании подписи и печати, проставленной на Акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года.

В связи с вышеизложенным судом отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем заявлении, 24.01.2019 ООО «Сити-Авто» (заимодавец) заключило с ООО «Дм-Авто-Краснодар» (заёмщик) договор займа, перечислив в период с 24.01.2019 по 06.02.2020 на расчётный счёт ответчика сумму займа в размере 1 631 703 рублей 29 копеек под 7% годовых, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- от 24.01.2019 № 11 на сумму 700 000 рублей,

- от 28.02.2019 №37 на сумму 600 000 рублей,

- от 08.04.2019 №51 на сумму 50 000 рублей,

- от 23.04.2019 №59 на сумму 40 000 рублей,

- от 23.04.2019 №60 на сумму 70 000 рублей,

- от 25.04.2019 №61 на сумму 100 000 рублей,

- от 06.06.2019 №76 на сумму 1 203 рубля 29 копеек,

- от 17.06.2019 № 82 на сумму 17 000 рубля,

- от 28.06.2019 №87 на сумму 3 500 рубля,

- от 07.02.2020 № 12 на сумму 50 000 рубля.

Общий размер предоставленной суммы займа составил 1 631 703 рубля 29 копеек.

Ответчик вернул истцу 109 144 рубля 36 копеек, в том числе сумму займа в размере 15 000 рублей и уплатил проценты за пользование суммой займа в размере 94 144 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями: 

- от 11.04.2019 №162 на сумму 12 676 рублей 71 копейка,

- от 17.05.2019 №275 на сумму 5 000 рублей,

- от 06.06.2019 №316 на сумму 7 983 рубля 84 копейки,

- от 24.06.2019 №356 на сумму 10 000 рублей,

- от 24.10.2019 №577на сумму 20 000 рублей,

- от 03.02.20 №29 на сумму 53 483 рубля 81 копейка.

Таким образом, по расчетам истца, сумма задолженности по договору займа от 24.01.2019 составляет 1 702 665 рублей 20 копеек, в том числе 1 616 703 рубля 29 копеек основного долга и 85 961 рубль 91 копейка процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, 24.12.2019 ООО «Сити-Авто» (заимодавец) заключило с ООО «Дм-Авто» (заёмщик) договор займа, перечислив на расчётный счёт ответчика сумму займа в размере 700 000 рублей под 7% годовых, что подтверждается платёжным поручением от 24.12.2019 №135.

Ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа не оплачивал.

Таким образом, по расчетам истца, сумма задолженности по договору займа от 24.12.2019 составляет 738 559 рублей 95 копеек, в том числе 700 000 рублей основного долга и 38 559 рублей 95 копеек процентов за пользование суммой займа.

В связи с неполной оплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву, им была выплачена сумма займа по договорам от 24.01.2019, от 24.12.2019, ввиду чего сторонами в двустороннем порядке был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года, где стороны подтвердили отсутствие задолженностей по состоянию на 30.06.2020.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.05.2020 №19, от 13.05.2020 №17, от 03.02.2020 №16, от 13.05.2020 №21, от 29.01.2020 №20 на общую сумму 2 383 273 рубля 52 копейки.

В этой связи, истцом не подтвержден факт имеющейся на стороне ответчика задолженности. В удовлетворении исковых требований суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Считать правильным наименование истца – ООО «Строй-Сити».

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Заявление о фальсификации доказательств – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

            Взыскать с ООО «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 248 рублей.

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства, внесенные ООО «Сити-Авто» по платежному поручению от 14.01.2021 № 3 в сумме 103 000 рублей по следующим реквизитам:

            Получатель: ООО «Строй-Сити»

            ИНН 

<

***>

            КПП 231201001

            Сч. 40702810230000020355

            Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк

            БИК 040349602

            Сч. 30101810100000000602

            В основании платежа указать как возврат денежных средств за проведение экспертизы по делу № А32-43546/2020.

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

            Судья Р.Ю. Суханов