﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1156/2018

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседании Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Самойлов А.В. – доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): Лукашевич Е.Ю. – доверенность от 24.01.2019

от 3-го лица: 1) Спылаева К.Д. – доверенность от 01.10.2018   2) Спылаева К.Д. – доверенность от 03.10.2018    3) Спылаева К.Д. – доверенность от 13.02.2017   4) не явился, извещен   5) не явился, извещен   6) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16335/2019)  ОАО "ЛМЗ Универсал" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2019  по делу № А42-1156/2018 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО УК «Рудгормаш» и как процессуальный правопреемник компании ЦЕНОН-Вижион ГМБХ.

к  ОАО "ЛМЗ Универсал"

3-е лицо:  АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"; АО "Северсталь Менеджмент"; АО "Карельский окатыш"; ООО "Боголюбовское"; ООО «Специальные решения», ООО инвестиционная компания «Каиталъ»

о запрете ввозить на территории РФ и продавать оборудование

установил:

Компания «ЦЕНОН-Вижион ГМБХ» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее - ООО УК «Рудгормаш») обратились в Арбитражный суд Мурманской области с совместным исковым заявлением к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «ОЛКОН»), акционерному обществу «Северсталь Менеджмент» (далее - АО «Северсталь Менеджмент»), акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее - АО «Карельский окатыш»), обществу с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (далее - ООО «Боголюбовское»), открытому акционерному обществу «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» (далее -ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ») о запрете ввозить на территорию РФ и продавать оборудование, запрете покупать оборудование, изъятии из оборота и уничтожении оборудования.

Определением суда от 17.12.2019 истец - Компания ЦЕНОН-Вижион ГмбХ -заменен на его правопреемника - ООО УК «Рудгормаш».

Определением суда от 06.03.2019 производство по требованиям к АО «ОЛКОН», АО «Карельский окатыш», АО «Северсталь Менеджмент», ООО «Боголюбовское» прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований к указанным лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специальные решения», ООО инвестиционная компания «Капиталъ», АО «ОЛКОН», АО «Карельский окатыш», АО «Северсталь Менеджмент», ООО «Боголюбовское».

Определением суда от 17.04.2019 в связи с назначением экспертизы производство по делу № А42-1156/2018 приостановлено. 

ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ», не согласившись с определением суда в части производства по делу, направило апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представители АО «ОЛКОН», АО «Карельский окатыш», АО «Северсталь Менеджмент поддержали позицию ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ», просили определение суда отменить.  Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, исходя из необходимости установления данного обстоятельства, для чего требуются специальные познания, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Нарушений при назначении экспертизы апелляционным судом не выявлено, в определении приведены экспертная организация и эксперты, которым поручено проведение экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указаны вопросы для экспертов, срок проведения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку судом была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено правомерно, суд первой инстанции реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 144 АПК РФ право.

Правовых оснований оценивать целесообразность назначения по делу экспертизы у апелляционного суда не имеется, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обращении в суд исковые требования ООО «УК «Рудгормаш» изначально были сформированы на основании наличия у истца информации об осуществлении ответчиком Поставок оборудования, в котором, по мнению истца, использовались изобретения и полезные модели, охраняемые патентами, обладателем которых является последний.

Более того, первоначальные исковые требование заключались в просьбе запретить ОАО «ЛМЗ Универсал» ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию конкретным контрагентам (АО «Северсталь Менеджмент», АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское») именно пяти станков СБЦ1-250-32 «Универсал», в которых использованы изобретения и полезные модели по патентам:

№ 2523239 (Изобретение);

№ 2531723 (Изобретение);

№ 2531658 (Изобретение);

№ 2557580 (Изобретение);

№ 2561198 (Изобретение);

№ 150459 (Полезная модель);

№ 153635 (Полезная модель);

№ 2629512 (Изобретение).

Отдельные требования были предъявлены истцом и к АО «Северсталь Менеджмент», АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское» и заключались в запрете приобретения, изъятии из оборота и уничтожении пяти станков СБШ-250-32 «Универсал», в которых использовались изобретения и полезные модели по патентам:

№ 2523239 (Изобретение);

№ 2531723 (Изобретение);

№ 2531658 (Изобретение);

№ 2557580 (Изобретение);

№ 2561198 (Изобретение);

№ 150459 (Полезная модель);

№ 153635 (Полезная модель);

8)	№2629512 (Изобретение).

Ответчиками, в том числе ОАО «ЛМЗ Универсал», в судебное заседание были предоставлены суду договоры (с приложениями), товарно-транспортные накладные и иные доказательства, подтверждающие поставку ОАО «ЛМЗ Универсал» на территорию Российской Федерации указанным в иске контрагентам (АО «Северсталь Менеджмент», АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское») в период времени с 28.12.2017 по 19.11.2018 пяти станков СБШ-250-32 «Универсал».

Таким образом, ответчиком ОАО «ЛМЗ Универсал» ввоз на территорию Российской Федерации и реализация на территории Российской Федерации всех пяти станков СБШ-250-32 «Универсал», являющихся объектом исковых требований ОАО «УК «Рудгормаш», осуществлены, как и осуществлено приобретение контрагентам (АО «Северсталь Менеджмент», АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ОООч

<

Боголюбовское») пяти вышеуказанных станков.

Иных поставок в отношении круга ответчиков искового заявления ОАО «ЛМЗ Универсал» на территорию Российской Федерации не осуществляло. Доказательств этому не представлено.

В связи с тем, что пять станков СБШ-250-32 «Универсал» поставлены ОАО «ЛМЗ Универсал» на территорию Российской Федерации и находятся на момент рассмотрения иска в обороте АО «Олкон», АО «Карельский Окатыш» и ООО «Боголюбовское», основания для заявления истцом такого рода требований, как запрет ввоза пяти станков на территорию Российской Федерации, запрет их реализации и приобретения указанными выше юридическими лицами, у истца отпали.

В связи с этим истцом было принято решение об изменении исковых требований и частичном отказе от них.

Так, 28.02.2019 истцом заявлен отказ от вышеуказанных требований, а также от требования к АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское» - «об изъятии из оборота и уничтожении пяти станков СБШ 250, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в АО «Северсталь Менеджмент», АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское, в которых использованы изобретения и полезные модели по патентам № № 2523239, 2531723,2531658, 557580, 25оЧ 198, 150459, 153635, 2629512».

От истца 28.02.2019 в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и об изменении исковых требований, выражающее волю истца на предъявление лишь единственного требования следующего содержания: Запретить ОАО «ЛМЗ Универсал» ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом станков СБШ 250-32 «Универсал», произведённых ОАО «ЛМЗ Универсал».

Вместе с тем, согласно определению суда перед эксеертом поставлен следующий вопрос:  Использованы ли в пяти станках буровых шарошечных СБШ 250, поставленных ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» в ООО «Боголюбовское», АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», формулы изобретений и полезных моделей, охраняемых по патентам № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198, № 150459, № 153635, № 2629512?

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при проведении экспертизы будет использоваться техническая документация ОАО «ЛМЗ Универсал», которая является разной для каждого из пяти произведённых и поставленных на территорию Российской Федерации станков, от исковых требований, в отношении которых в настоящий момент судом принят отказ истца.

Также при проведении экспертизы  будут осматриваться  все  пять  из Российской Федерации станков, в производстве которых использовались разные: технические решения.

И выводы экспертизы исходя из поставленного на разрешение эксперта вопроса будут сделаны в отношении этих пяти станков, которые поставлены и используются в АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское»).

В связи с тем, что истец отказался от требований в отношении пяти поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» станков, которые и будут являться объектом экспертизы, оснований для проведения экспертизы с поставленным перед экспертом вопросом при наличии новых некорректных требований истца с абсолютно иным объектом иска в настоящий момент не имеется.

Так, поскольку объектом новых исковых требований истца являются станки, ограниченные истцом лишь их наименованием - СБШ 250-32 «Универсал», под которым может выпускаться любой станок с диаметром скважины 250 мм и глубиной бурения 32м, в производстве которого каждый раз может использоваться абсолютно разное решение, а также отсутствующие на сегодняшний день как объект иска (не производились) и доказательства их производства истцом не представлено, суд полагает, что даже при проведении экспертизы, объектом которой будет пять поставленных станков, распространить её выводы на станки СБШ 250-32 «Универсал», которых еще не существует, не представляется возможным.

Факты, которые могут быть установлены назначенной судом экспертизой, не будут относиться ни к тем, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, ни к обстоятельствам, обосновывающим требования истца, поскольку они будут установлены по требованиям истца, от которых последним 06.03.2019 заявлен отказ от иска и этот отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.04.2019 по делу №  А42-1156/2018   в части приостановления отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева