СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-8931/2017

01.02.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.12.2017г., паспорт; ФИО2 по доверенности от 24.07.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.11.2017г., паспорт; ФИО4, по доверенности от 02.12.2017г., паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (рег. № 07АП-11704/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017г. по делу № А27-8931/2017 (судья А.Л. Потапов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», поселок и(при) станция(и) Юрга 2-я, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МО «Юргинский муниципальный район» в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района, поселок и(при) станция(и) Юрга 2-я, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 300 947,59 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по договорам по предоставлению из бюджета затрат ресорсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. в размере 39 749 105,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 273,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017г. принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, производство в указанной части прекращено. Взыскано с МО «Юргинский муниципальный район» в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 947,59 руб., 26 009 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку посредством заключения договора о предоставлении субсидий публичное образование исполняет свои обязанности, а Управление в данных правоотношениях не выступает в качестве самостоятельного субъекта права, реализующего свой интерес, то в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами квалифицируются как бюджетные. Спорные правоотношения по предоставлению субсидий возникли из норм БК РФ, а договор, заключаемый с целью реализации механизма выделения субсидий из бюджета, не носит гражданско-правового характера, возможность применения положения ст. 395 ГК РФ отсутствует. Компенсация потерь (межтарифная разница) является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016г. и 01.01.2017г. между Управлением и Обществом заключены договоры №1 на предоставление субсидий на возмещение затрат из бюджета ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек.

Пунктами 3.1.2 и 4.3 договора Управление обязалось производить перечисление денежных средств на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, и на возмещение дополнительных затрат, возникающих из-за разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом и установленным размером платы для населения по оказанным коммунальным услугам, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в срок не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным, на основании, выставленных счетов. Управлением перечисление денежных средств производилось несвоевременно. 

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения срока оплаты компенсации выпадающих доходов, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и направлена в адрес ответчика претензия от 07.04.2017  №203 с требованием об их оплате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Бюджетный кодекс не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Таким образом, к правоотношениям сторон по исполнению условий договоров от 01.01.2016г., 01.01.2017г. о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018г. № 308-ЭС17-9296 по делу №А32-41306/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017г. по делу №А27-4106/2017.

 Поскольку стороны в договорах от 01.01.2016г. и 01.01.2017г. не установили неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате субсидии, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017г. по 17.08.2017г. составила 1 300 947,59 руб.

Расчет процентов судом проверен, обоснованно признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 300 947,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь  ст.110,  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017г. по делу № А27-8931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Л.И. Жданова

 

                                                                                                               Ю.И. Павлова