ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12712/2024

г. Киров

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-12712/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 78 461 рубля 61 копейки, в том числе 68 645 рублей 33 копейки задолженности по договору на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 11.02.2015 №207/05, 9 816 рублей 28 копеек пени за период с 10.01.2024 по 31.05.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу составлено 10.10.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец свои обязательства не исполнил, работы по техническому обслуживанию в отношении всего газового оборудования ответчика в нарушение условий договора и абзаца 2 пункта 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) не выполнил, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ. Доказательств перерасчета платы истцом в материалы дела не представлено. Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия невыполненных работ ответчик представил. Заявитель считает, что объем работ по ТО за 2022 год, указанный в акте выполненных работ от 22.05.2023 № 4285 уже был принят ответчиком по акту выполненных работ от 25.01.2023 № 411, в связи с чем объем выполненных работ задвоен. Также заявитель считает, что поскольку между сторонами имелся спор о праве, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указало, что в нарушение условий договора и Правил № 410 заказчик не обеспечил 100 % доступ в жилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д.53, для выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. В связи с чем, в адрес ответчика Обществом направлены акты выполненных работ в объеме фактически выполненных работ за 2023 год. Необеспечение заказчиком доступа в некоторые жилые помещения МКД не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг Обществом. По поводу задвоения акта выполненных работ от 22.05.2023 № 4285 истец пояснил, что ранее выставленный акт выполненных работ от 25.01.2023 № 411 аннулирован на основании письма ответчика от 04.05.2023 № 309 и заменен на акт от 22.05.2023 № 4285 с указанием в последнем даты выполнения работ 25.01.2023. Также истец указал, что в предоставленном ответчиком Акте сверки расчетов с 01.01.2022 по 28.08.2024 отражена оплата последним выполненных работ за период 2022 год (позиции 1-5 акта сверки) и за период 2023 год (позиции 6-7 акта сверки). В то же время как акты выполненных работ за 2023 год к бухгалтерскому учету ответчиком не приняты.

В возражениях на отзыв истца ответчик отклонил доводы истца, отметил, что доказательств направления в адрес заказчика актов об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод о необеспечении заказчиком доступа является голословным.

Определением от 25.01.2025 Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В дополнении ответчик указал, что работы по техническому обслуживанию каждого погонного метра внутридомового газопровода, то есть всех стояков, как единицы обслуживания, за периоды обслуживания апрель 2022 – апрель 2023, апрель 2023 – апрель 2024 истцом не выполнены, что является основанием для перерасчета размера платы на основании пункта 67 Правил № 410.

Дополнительные документы, представленные сторонами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменно изложенную позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 11.02.2015 № 207/05 в редакции протокола разногласий от 16.03.2015 и с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.02.2018 и дополнительного соглашения от 22.01.2021 (далее – договор). 

На основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 14.02.2018 исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, текущему ремонту ВДГО и ВКГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора.

Техническое обслуживание ВДГО и ВКГО газового оборудования осуществляется не реже 1 раза в год с учетом минимально перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (пункт 2.3 дополнительного соглашения от 14.02.2018).

В силу пункта 2.4 дополнительного соглашения от 14.02.2018 сроки и очередность работ по ТО ВДГО и ВКГО определяются заказчиком и исполнителем в графике технического обслуживания жилых домов – приложение № 1 к договору. О конкретном дне проведения технического обслуживания заказчик уведомляется в письменном виде не позднее, чем за 20 дней до даты проведения ТО.

Заказчик принимает работы по ТО ВДГО путем подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). При наличии разногласий заказчик, не согласный с качеством или объемом выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта заявляет об этом исполнителю путем отражения в акте своего особого мнения (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик не подписывает либо не возвращает исполнителю акт выполненных работ, то по истечении указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. 

Согласно пункту 5.2 договора и дополнительного соглашения заказчик, согласно выставленного счета ежемесячно вносит авансовые платежи в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете. 

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.4 договора). 

Во исполнение обязательств по спорному договору истец произвел техническое обслуживание газового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 07.04.2023 № 2771 на сумму 45 118 рублей, от 26.04.2023 №3121 на сумму 2 214 рублей, от 22.05.2023 №4285 на сумму 6 449 рублей, от 29.11.2023 № 11394 на сумму 49 369 рублей. Всего оказано услуг на сумму 103 420 рублей. 

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 68 645 рублей 33 копейки. 

Отмена судебного приказа, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужили для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами выполненных работ.

Порядок и условия исполнения договоров на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования урегулированы Правилами № 410.

В договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются, в том числе, цена договора; порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг); перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям этих правил (пункт 39 Правил № 410).

В подпункте «а» пункта 42 Правил № 410 установлено, что заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в установленные сроки и в полном объеме.

В силу подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о ТО и ремонте внутридомового и (или) ВДГО о дате, времени и перечне работ по ТО внутридомового и (или) ВДГО не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48 Правил № 410).

На основании пункта 50 Правил № 410 заказчик обязан сообщить исполнителю в течение 7 календарных дней со дня получения извещения о дате и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не в полном объеме выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, поскольку перечень работ выполнен в отношении не всех квартир. Истец при этом указал, что акты выставлены за фактически выполненные работы за 2023 год.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ, в которых указаны: место выполнения работ, перечень выполненных работ, подписи жильцов квартир и лиц, ответственных за проведение работ.

Ответчик указанные акты не подписал, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ не заявил (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт выполненных работ от 07.04.2023 № 2771 получен ответчиком 24.05.2023, акт от 26.04.2023 № 3121 получен ответчиком 04.05.2023, акт от 22.05.2023 № 4285 получен ответчиком 24.05.2023, акт от 29.11.2023 № 11394 направлен по юридическому адресу ответчика 13.12.2023. Следует учитывать, что юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя. Не выполнив этой обязанности, Товарищество не обеспечило получение соответствующей корреспонденции, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, исходящие письма от 06.03.2023 № 151, от 14.06.2023 № 396, от 31.08.2023 № 569, от 14.06.2023 № 395, от 17.05.2023 № 345 не могут являться доказательствами направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ, поскольку направлены после истечения согласованного сторонами в пунктах 4.2 и 4.3 договора срока.

В рассматриваемом случае в установленный договором срок ответчиком мотивированного отказа от приемки работ истцу не представлено. 

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора уведомлял ответчика о месте и сроках проведения ТО, в том числе о повторных обходах (уведомления от 10.03.2023, от 18.10.2023 получены заказчиком). Вопреки доводам заявителя, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, выполненное 26.04.2023, осуществлялось по согласованию посредством телефонной связи с собственниками жилых помещений, не обеспечивших доступ 07.04.2023 при плановом техническом обслуживании, что подтверждается ведомостью технического обслуживания от 26.04.2023.

Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее исполнение им обязанности по обеспечению доступа истца к ВДГО для проведения ТО не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению доступа представителей истца к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг). 

Неполное выполнение плановых работ в отношении газового оборудования, расположенного в жилых помещениях, произошло по причинам, относящимся к зоне ответственности ответчика, не обеспечившего доступ к обслуживаемому оборудованию в полном объеме. В силу сказанного, оснований для применения пункта 67 Правил № 410 не имеется. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оказания истцом услуг в меньшем, чем заявлено, объеме или ненадлежащего качества ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также за неисполнение обязательств по оплате истец начислил 9 816 рублей 28 копеек пени за период с 10.01.2024 по 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 27.09.2024) по делу № А82-12712/2024 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68 645 рублей 33 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных в 2023 году по договору от 11.02.2015 №207/05, 9 816 рублей 28 копеек пени за период с 10.01.2024 по 31.05.2024, а также 3 138 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Т.А. Щелокаева