ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15788/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-24761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-24761/2016 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБМ Групп Проектный Институт» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 06.12.2016 в отношении ООО ТК «Агаповский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Решением от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) ООО ТК «Агаповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13852), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО ТК «Агаповский» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2048, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Агаповский». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>).

ООО СК «ТИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 24.07.2024), в котором просило: произвести поворот исполнения определения, взыскать с ГКР «ВЭБ.РФ в конкурсную массу ООО ТК «Агаповский» денежные средства в размере 95 738 090, руб. 76 коп. 

Определением от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 16.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой.

Как полагает апеллянт, исполнение определения в части неправомерно, произведено без учета изменения практики, учитывая, что институт поворота исполнения судебной практики призван устранять ошибки. Кредитором получены излишние денежные средства, причитающиеся уполномоченному органу, судебным актом от 18.06.2024 установлено, что кредитор получил больше, чем ему причиталось на 95 738 090,76 руб. Следовательно, отказ препятствует восстановлению нарушенных прав уполномоченного органа в части допущенной ошибки, противоречит правовой природе механизма поворота исполнения.

Как считает апеллянт, поворот исполнения является единственным законным процессуальным механизмом возвращения в конкурсную массу денежных средств, излишне уплаченных ГК «ВЭБ.РФ». Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2022 разрешены разногласия по вопросу очередности погашения сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве. Разрешив разногласия, суд апелляционной инстанции не определил в резолютивной части порядок возвращения излишне уплаченных средств в конкурсную массу с целью их правильного перераспределения в адрес уполномоченного, что препятствует исправлению допущенной ошибки и восстановлению прав уполномоченного органа.

Кредитор, неправомерно получивший денежные средства, исходя из судебной практики, принципа добросовестности, обязан их вернуть в конкурсную массу. В рамках настоящего дела создана ситуация, при которой недобросовестно действующее лицо получило денежные средства, неправомерность получения которых установлена судебным актом. Однако этим актом не установлен процессуальный механизм взыскания денежных средств из-за чего невозможно восстановить нарушенное право. Поворот исполнения судебного акта является процессуальным механизмом, который, в сущности, направлен на разрешение возникших ошибок и восстановления нарушенных прав лиц, соответственно его применение в описанных обстоятельствах полностью правомерно и обоснованно, направлено на реализацию принципа баланса интересов и способствует возращению в конкурсную массу излишне уплаченных средств. 

Суд первой инстанции, не применяя норму статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно, без учета фактических обстоятельств и правовой природы механизма поворота исполнения судебного акта, действует таким образом, что препятствует восстановлению баланса интересов сторон.

Определением апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ГКР «ВЭБ.РФ» посредством системы «Мо арбитр» представило отзыв с доказательствами его направления в адрес участников спора, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (без участия их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по настоящему делу признаны обоснованными требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к должнику в размере 1 522 959 908 руб. 95 коп., из которых 1 366 439 081 руб. 57 коп. – основной долг, 156 520 827 руб. 38 коп. – штрафные санкции. Вышеуказанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере основного долга 1 366 439 081 руб. 57 коп., в третью очередь с отдельным учетом реестра требований в размере неустойки 156 520 827 руб. 38 коп. В том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 949 723 350 руб. 54 коп. по договорам залога движимого имущества: № 110200/1286-ДЗ/Агаповский от 08.08.2013, № 110200/1286-ДЗСТ/Агаповский от 08.08.2013, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1110200/1286- ДИ от 25.02.2012. 

В рамках дела о банкротстве должника были проведены торги по реализации имущественного комплекса. Имущественный комплекс в составе залогового имущества ГКР «ВЭБ.РФ» реализован на торгах по цене 304 395 000 рублей. 

03.01.2021 на ЕФРСБ (сообщение № 5992004 от 03.01.2021) опубликованы результаты торгов.

29.01.2021 г. между должником и покупателем заключен договор купли-продажи № 59788 (сообщение № 6099286 от 29.01.2021). 20.02.2021 покупатель совершил окончательный платеж по вышеуказанному договору.

В период с 19.03.2021 по 15.04.2021 конкурсным управляющим должника ФИО2 в адрес ГКР «ВЭБ.РФ», как залогового кредитора, были перечислены денежные средства на общую сумму 271 304 409,40 рублей. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 было частично исполнено. 

29.04.2021 Управление ФНС по Челябинской области направило в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 информационное письмо № 21-20/002654 о принятии мер на восстановление порядка распределения денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, сославшегося на определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, текущие налоговые обязательства должны погашаться в приоритетном порядке по сравнению с иными требованиями. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд определить очередность погашения требований ФНС. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 28.03.2022 отменено, разрешены разногласия. Установлено приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства ООО ТК «Агаповский», за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 постановление апелляционного суда от 08.06.2022 оставлено без изменения. 

В связи с указанными обстоятельствами, 10.06.2022 конкурсным управляющим ООО ТК «Агаповский» ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ГК «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 91 110 395,78 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания ГК «ВЭБ.РФ» вернуть в конкурсную массу ООО ТК «Агаповский» денежные средства в сумме 91 110 395,78 руб. В ходе рассмотрения дела требования конкурсного управляющего были уточнены до 95 738 090,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть) признана недействительной сделка по перечислению ООО ТК «Агаповский» в пользу ГК «ВЭБ.РФ» денежных средств в сумме 95 738 090,76 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГК «ВЭБ.РФ» в конкурсную массу ООО ТК «Агаповский» денежных средств в размере 95 738 090,76 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 отменено, апелляционная жалоба ГК «ВЭБ.РФ» удовлетворена. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 постановление апелляционного суда от 24.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024  в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 95 738 090 руб. 76 коп. отказано, требования уполномоченного органа о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 95 738 090 руб. 76 коп. удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2024 определение суда от 18.06.2024 отменено, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о взыскании убытков с ФИО3 Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 95 738 090 руб. 76 коп.

В рамках указанного спора установлено, что ГКР «ВЭБ.РФ» получило в результате нарушения порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества на 95 738 090 руб. 76 коп. больше, чем должно было.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что денежные средства в размере 95 738 090 руб. 76 коп. должны быть возвращены ГКР «ВЭБ.РФ» в конкурсную массу должника. 

12.09.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-24761/2016. Взыскать с ГКР «ВЭБ.РФ» в конкурсную массу ООО Тепличный комбинат «Агаповский» денежные средства в размере 95 738 090 руб. 76 коп.

Согласно возражениям ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «СК «ТИТ» неверно применило нормы статьи 325 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 не отменено. вступило в законную силу. Принятие постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, которым установлено приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве не влияет на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017, которым включены требования ВЭБ.РФ в реестр требования кредиторов должника, судебные акты имеют разные предметы судебного разбирательства. Учитывая изложенное, поворот исполнения решения осуществляется лишь между сторонами спора - участниками материального правоотношения, в отношении всего того, что было взыскано по отмененному судебному акту. В данном случае ООО «СК «ТИТ», злоупотребляя процессуальными правами, неверно трактуя нормы материально права, просит произвести поворот исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что в данном случае недопустимо.

     Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для осуществления поворота исполнения судебного акта.

         Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ). 

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, приняв во внимание, что для поворота исполнения судебного акта необходим не только факт отмены судебного акта, но и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, учитывая, что данных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не имелось, поскольку было отменено/изменено не определение суда от 29.03.2017 (о включении требований в реестр, исполнение по которому производилось), а другой судебный акт - определение от 28.03.2022 (по вопросу разрешения разногласий относительно очередности погашения текущих требований от выручки от реализации заложенного имущества), однако последний не являлся основанием для перечисления средств кредитору.

Учитывая, что определение от 29.03.2017 вступило в законную силу и не отменено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО СК «ТИТ» о повороте исполнения названного определения суда не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность условий для поворота исполнения судебного акта отсутствует.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Применение института поворота исполнения судебного акта допускается в определенных случаях, предусмотренных законом, которые в настоящем случае отсутствуют.

  Как полагает апеллянт, кредитором получены излишние денежные средства, причитающиеся уполномоченному органу, судебным актом от 18.06.2024 установлено, что кредитор получил больше, чем ему причиталось на 95 738 090,76 руб., поворот исполнения является единственным законным процессуальным механизмом возвращения в конкурсную массу денежных средств, излишне уплаченных ГК «ВЭБ.РФ».

Между тем, ранее приняты меры по оспариванию сделки (в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока давности), впоследствии – по взысканию убытков, последнее требование удовлетворено.

Следовательно, обжалуемый отказ не препятствует восстановлению нарушенных прав уполномоченного органа и не противоречит правовой природе механизма поворота исполнения.

Как указал апеллянт, постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2022 разрешены разногласия по вопросу очередности погашения сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве; разрешив разногласия, суд апелляционной инстанции не определил в резолютивной части порядок возвращения излишне уплаченных средств в конкурсную массу с целью их правильного перераспределения в адрес уполномоченного, что, как полагает апеллянт, препятствует исправлению допущенной ошибки и восстановлению прав уполномоченного органа.

Между тем, в порядке статей 178-179 АПК РФ с учетом изложенных обстоятельств заявитель в апелляционный суд не обращался, при этом, требований о возврате излишне перечисленных денежных средств при обращении с заявлением о разрешении разногласий не заявлялось (статьи 4, 9, 49, 125 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, судебным актом установлен не факт недобросовестности поведения банка при получении денежных средств, а разрешены разногласия и определена очередность погашения требований кредиторов.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-24761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                              Т.В. Курносова

                                                                                             С.В. Матвеева