СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14506/2016-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-10751/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горохова Андрея Игоревича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017  

года, принятое судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-10751/2016 о  

признании банкротом ОАО «Хлеб» (ОГРН 102660126062, ИНН 6629002885)  по обособленному спору по заявлению ОАО «Полевской молочный комбинат»  

об отстранении конкурсного управляющего Горохова Андрея Игоревича и  

утверждении конкурсным управляющим Шелегина Сергея Борисовича,  в заседании приняли участие управляющий Горохов А.И. и представители:  - Горохова А.И.: Чезганов А.М. (дов. от 16.10.2015),  

-ОАО «Полевской молочный комбинат»: Овчаренко А.В. (дов. от 01.01.2017)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016  принято к производству заявление предпринимателя Крохалева Е.В. о  признании банкротом ОАО «Хлеб» (далее – Общество «Хлеб», Должник).  

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 в отношении Общества  «Хлеб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горохов  Андрей Игоревич.  

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от  19.09.2016) Общество «Хлеб» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Горохов А.И.  

Конкурсный кредитор ОАО «Полевской молочный комбинат» (далее -  заявитель, Общество «ПМК») на основании решений собрания кредиторов от  02.03.2017 обратился 15.03.2017 в арбитражный суд в порядке п. 1 ст. 145  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) с ходатайством об отстранении Горохова А.И. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Хлеб» и  утверждении в качестве управляющего Шелегина Сергея Борисовича.  

В обоснование своего ходатайства кредитор ссылался на ненадлежащее  исполнение Гороховым А.И. возложенных на него обязанностей, что  выразилось в непроведении инвентаризации имущества Должника на  протяжении девяти месяцев, непредоставлении кредиторам отчета о своей  деятельности и сведений об истребовании дебиторской задолженности.  

В ходе рассмотрения спора в обоснование своего ходатайства Общество  «ПМК» ссылался на следующие обстоятельства:  

- конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества  должника, не определена рыночная стоимость недвижимого имущества  должника, стоимость иных активов должника,  

- кредитором конкурсному управляющему направлено требование о  проведении собрания кредиторов должника, конкурсным управляющим данное  требование получено 07.02.2017, между тем собрание проведено 02.03.2017, то  есть с нарушением установленного срока,  

- в отчете конкурсного управляющего, представленном на собрании  02.03.2017, не представлены итоги инвентаризации имущества должника,  

- сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам,  конкурсным управляющим не предоставлены,  

- с отчетом конкурсный управляющий кредитора до собрания кредиторов  не ознакомил, от его предоставления кредитору уклоняется,  

- в отношении конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело. 

- конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не  проведена в установленный трехмесячный срок, а также на то, что конкурсный  управляющий не ознакомил кредитора с размером и основанием текущей  задолженности должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  (судья Ильиных М.С.) ходатайство удовлетворено: Горохов А.И. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Хлеб»,  конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б., являющейся членом  

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа.  

Арбитражный управляющий Горохов А.И. обжаловал определение от  14.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания  его действий неправомерными и его отстранении, вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении ходатайства.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение сроков  проведения инвентаризации было вызвано объективными причинами, такими  как не передача документов бывшим руководителем должника, нахождением  имущественного комплекса в аренде у аффилированных Должнику и Обществу  «ПМК» лиц, предоставлением управляющему документов, содержащих  противоречивую информацию. В связи с этим непринятие мер к обращению в  арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации, по  мнению апеллянта, не может считаться существенным нарушением. Апеллянт  полагает, что заявителем не доказан факт получения управляющим требования  о проведении собрания кредиторов и отмечает, что у представителя Овчаренко  А.В., подписавшего требование, отсутствовали соответствующие полномочия.  Также Горохов А.И. обращает внимание, что нарушение срока проведения  собрания кредиторов на два дня не нарушило права и интересы кредиторов.  

Кроме того апеллянт, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, пункты 7, 17  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 №  150), п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выражает мнение, что  допущенные с его стороны и указанные в обжалуемом определении нарушения  являются либо необоснованными, либо незначительными, в связи с чем его  отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является  необоснованным.  

Конкурсный управляющий Шелегин С.Б. и кредитор Общество «ПМК» в  письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят  в её удовлетворении отказать.  

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Горохов  А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое  определение отменить. Представитель конкурсного кредитора Общества  «ПМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда от 14.06.2017 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  26.09.2017 Общество «Хлеб» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горохов А.И.  

Конкурсным управляющим Гороховым А.И. по требованию Общества  «ПМК» созвано и проведено 02.03.2017 собрание кредиторов, на котором, в том  числе, приняты следующие решения:  

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Горохова  А.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного  управляющего;  

- утвердить в качестве конкурсного управляющего Общества «Хлеб»  Шелегина С.Б., члена саморегулируемой организации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Руководствуясь данными решениями собрания кредиторов Общество  «ПМК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  Горохова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на  основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя ходатайство Общества «ПМК» и отстраняя Горохова А.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что Гороховым А.И. неоднократно  допускались существенные нарушения возложенных на него обязанностей, а  также принял во внимание возбуждение в отношении Горохова А.И.  уголовного дела, что в совокупности вызывает сомнения в добросовестности,  компетентности и возможности Горохова А.И. осуществлять полномочия  конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи  с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, в случае принятия собранием кредиторов  соответствующего ходатайства для отстранения конкурсного управляющего  достаточно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, чем нарушаются  права и законные интересы кредиторов.  

При этом нужно учитывать, что отстранение конкурсного управляющего  есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом,  не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из  неопытности, недобросовестности, халатности и иных обстоятельств (пункты 7,  17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих").  

Часть доводов о ненадлежащем исполнении Гороховым А.И.  обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции  обоснованно отклонена. Это относится к доводам о неисполнении обязанностей  об истребовании дебиторской задолженности и неотражении сведений об этом  в отчете управляющего (суд установил, что в отчете от 02.03.2017 отражены  сведения о предъявлении требований к ООО «Молочный Кит» в 1.695.516,36  руб. и ООО «ПроМоКит» в 14.301.444 руб.), а также о несоответствии закону  сообщения о созыве собрания кредиторов (в сообщении от 16.02.2017 на  ЕФРСБ содержатся сведения о сроках, порядке и месте ознакомления с  материалами, подлежащими представлению собранию кредиторов).  

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит. 

Как указано выше, собрание кредиторов большинством голосов приняло  решение об отстранении конкурсного управляющего Горохова А.И. в связи с  ненадлежащим исполнением им обязанностей. В данной части решение  собрания кредиторов недействительным в установленном порядке не признано.  

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ходатайство  собрания кредиторов об отстранении Горохова А.И. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обусловлено ненадлежащим  исполнением с его стороны предусмотренных законодательством обязанностей.  

Так, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в  том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  

имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Горохов  А.И. утвержден конкурсным управляющим 19.09.2016.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой  инстанции, с учетом изложенных требований закона инвентаризация  имущества должника должна была быть проведена до 19.12.2016. В случае же  невозможности проведения инвентаризации имущества должника в указанный  срок конкурсному управляющему надлежало обратиться в арбитражный суд с  соответствующим ходатайством об определении более длительного срока  инвентаризации имущества должника.  

Однако, в указанный срок инвентаризация имущества должника не  проведена, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный  управляющий в арбитражный суд не обращался.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил ненадлежащую  организацию инвентаризации, нарушение порядка её проведения и непринятие  мер к ознакомлению кредиторов с полученными результатами.  

Так, в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2017, представленном  на утверждение собранию кредиторов 02.03.2017, содержится информация о  том, что инвентаризация имущества должника проведена, документы переданы  оценщику для установления стоимости реализации имущества.  

Между тем, как отмечено судом, в разделе «Сведения о сформированной  конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества  должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» во всех строках  указаны нулевые показатели, что свидетельствует о том, что конкурсным  управляющим фактически инвентаризация не проводилась.  

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные  конкурсным управляющим инвентаризационная опись основных средств от  02.12.2016, договоры на предоставление услуг по оценке имущества от  20.01.2017 № AG217001/1/17, от 10.03.2017 № AG217028/17, свидетельствуют о  том, что инвентаризация проведена им не в полном объеме и с нарушением  установленного порядка. Так, инвентаризационная опись основных средств от  02.12.2016 содержит лишь сведения об инвентаризации недвижимого  имущества, принадлежащего должнику, в то время как из анализа финансового  состояния ОАО «Хлеб» от 05.09.2016 следует наличие в составе активов  должника внеоборотных и оборотных активов основных средств, включающих  в себя помимо недвижимого имущества транспортные средства и иное  имущество, участвующее в производственной деятельности, запасы, товары,  готовую продукцию, дебиторскую задолженность и т.д.  

Между тем сведения о проведении инвентаризации данного имущества  должника в установленные законодательством сроки конкурсным  управляющим не представлены.  

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с  даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества  должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер  требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного  органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о  привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении  которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты  поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить  проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет  об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным  управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии  этого отчета в электронной форме.  

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим сведения о  результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не включены, что  препятствует обращению с требованием о привлечении оценщика.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника, в нарушение норм  п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, самостоятельно определен состав  имущества должника, подлежащего оценке.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что конкурсным управляющим допущено как нарушение срока проведения  инвентаризации имущества должника, так и порядок опубликования сведений о  проведенной инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве.  

Ссылки апеллянта на нахождение имущественного комплекса в аренде у  аффилированных должнику и Обществу «ПМК» лиц, подлежат отклонению,  поскольку документальное обоснование указанных доводов не представлено,  также не представлено доказательств учинения каких либо препятствий в  доступе к имуществу, также того в чем конкретно заключались трудности  определения принадлежности и описи имущества.  

Доводы о предоставление управляющему документов содержащих  противоречивую информацию, также не передачу документов бывшим  руководителем должника, апелляционным судом во внимание не принимается.  

Так, решением суда от 05.12.2016 по делу № А60-47321/16 на которое  ссылается апеллянт установлено, что часть истребованных на основании  определения суда от 13.07.2016 документов (учредительные, свидетельство о  постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие права на  недвижимое имущество, земельные участки и пр.) была получена временным  управляющим 21.07.2016, еще часть (сведения об имуществе от 01.08.2016,  бухгалтерский баланс за 2013 г., сведения о дебиторской и кредиторской  задолженности, задолженности по заработной плате, балансы за 2014 и 2015  года, а также на 30.06.2016) направлена в адрес временного управляющего по  электронной почте 31.08.2016. Часть документов, в частности, договоры,  

соглашения, контракты, сведения об основных поставщиках и потребителя  продукции и др. не предоставлены арбитражному управляющему по состоянию  на дату судебного заседания.  

В таком случае, учитывая, что конкурсный управляющий Горохов А.И.  также являлся ранее временным управляющим Должника, и, соответственно, в  полной мере располагал сведениями о составе активов должника, нужно  признать, что суд первой инстанции правомерно указал, что проведение  инвентаризации и ее документальное оформление 15.05.2017, то есть более чем  через 7 месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим, является  недопустимым, и может повлечь за собой риск утраты имущества должника и,  как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, отметив кредиторов  второй очереди, размер требований которых составляет 12.301.559,68 руб.  

Вопреки доводам жалобы, нарушение сроков проведения инвентаризации  относятся к категории существенных, поскольку инвентаризация имущества  должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной  массы, а конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве  обязан действовать в интересах кредиторов и должника, обязан предпринять  меры к проведении инвентаризации в максимально полном объеме в  кратчайшие сроки после вступления в должность.  

Более того, если арбитражный управляющий в обоснование  несвоевременности проведения инвентаризации в своей жалобе приводит по  его мнению объективные причины, то факт его не обращения в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством об определении более длительного срока  инвентаризации имущества должника, при фактическом наличии этих  обстоятельств, свидетельствует его недобросовестности.  

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по  требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее  чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим  требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок  не установлен настоящим Федеральным законом.  

Как следует материалов дела, требование кредитора Общества «ПМК» о  проведении собрания кредиторов с повесткой, предложенной кредитором,  получено конкурсным управляющим 07.02.2017, что подтверждается  имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и отчетом об  отслеживании почтового отправления, а доверенность, выданная Обществом  «ПМК» представителю Овчаренко А.В., содержит полномочия на право созыва  собрания кредиторов.  

Следовательно, соответствующие доводы апеллянта подлежит  отклонению.  

 С учетом требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему надлежало провести собрание кредиторов не позднее  

28.02.2017. Между тем собрание кредиторов конкурсным управляющим  проведено 02.03.2017, то есть с нарушением установленного срока.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию  Общества «ПМК» проведено с нарушением установленных сроков.  

Доводы апеллянта об отсутствии при этом нарушения прав и интересов  кредиторов нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела,  Общество «ПМК» требовало о созыве собрания кредиторов с включением в  повестку вопрос об обращении в суд ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего Горохова А.И. Получив данное требование 07.02.2017,  конкурсный управляющий Горохов А.И. определил дату собрания кредиторов  и направил кредиторам уведомления о проведении собрания 02.03.2017, что  подтверждается почтовыми квитанциями, направленными 16.02.2017, а также  публикацией в ЕФРСБ, осуществленной 16.02.2017. Таким образом,  конкурсный управляющий игнорировал законное требование кредитора, что не  может не свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов.  

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от  24.01.2017 в отношении Горохова А.И. возбуждено уголовное дело по  признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса  Российской Федерации (коммерческий подкуп).  

В настоящее время, как следует из пояснений участников спора и  информации с официального интернет-сайта Верх-Исетского районного суда,  уголовное дело в отношении Горохова А.И. завершено предварительным  расследованием и передано в суд для рассмотрения по существу.  

Из пояснений участников настоящего спора следует, что уголовное дело  возбуждено по факту неких действий Горохова А.И., совершенных в связи с  настоящим делом о банкротстве.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый  обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его  виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом  порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.  

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отказался учитывать факт возбуждения в отношении Горохова А.И. уголовного  дела в качестве самостоятельного основания для отстранения того от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отметив лишь, что сам  факт возбуждения уголовного дела мог повлиять на утрату доверия к нему со  стороны кредиторов.  

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим Гороховым А.И.  нарушения законодательства о банкротстве являются множественными и  повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а  несвоевременное исполнение управляющим своих обязанностей может  привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и,  соответственно, к возможности причинения убытков кредиторам из-за  увеличения текущих расходов за счет конкурсной массы.  

Следует учитывать, что положения ст. 145 Закона о банкротстве  предусматривают в качестве одного из условий для отстранения конкурсного  управляющего от исполнения своих обязанностей не только наличие  подтвержденных убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного  управляющего, но и возможность возникновения убытков в результате таких  действий.  

Указанные обстоятельства наряду с установленными фактами по  настоящему спору обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание  при отстранении Горохова А.И. от исполнения обязанностей.  

Установив соответствие представленной к утверждению взамен 

Горохова А.И. кандидатуры Шелегина С.Б. требованиям, предъявляемым  статями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  утвердил его в качестве конкурсного управляющего Общества «Хлеб».  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017  года по делу № А60-10751/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи И.П. Данилова 

В.И. Мартемьянов