СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-508/2026-ГК

г. Пермь

17 февраля 2026 года

Дело № А60-60688/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс», ФИО1, паспорт, доверенность от 28.05.2025, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБС», ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2025 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-60688/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии предметов лизинга и взыскании судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (далее – истец, ООО «АС Финанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ответчик, ООО «АБС») с иском об изъятии и передаче следующего имущества:

по договору лизинга № ЛП-21/167 от 02.07.2021 - полуприцеп специализированный, рефрижератор KRONE SD, VIN: 

<

***>, год изготовления 2018,

по договору лизинга № ЛП-21/221 от 27.08.2021 - полнокомплектный автомобиль-рефрижератор на базе шасси КАМАЗ 65208, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска,

по договору лизинга № ЛП-21/224 от 27.08.2021 - седельный тягач DAF CF 450 FT, VIN:XLRTEM4100G357360, год изготовления 2021,

по договору лизинга № ЛП-21/225 от 07.09.2021 - изотермический грузовой фургон-рефрижератор 47013А на шасси FUSO Canter, год изготовления 2021. VIN: 

<

***>,

по договору лизинга № ЛП-21/235 от 17.09.2021 - автомобиль специализированный, рефрижератор АФ-47415R-02, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска,

по договору лизинга № ЛП-21/236 от 17.09.2021 - автомобиль специализированный, рефрижератор АФ-47415R-02, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска,

по договору лизинга № ЛП-22/001 от 13.01.2022 - КАМАЗ М1945, идентификационный номер: 

<

***>, год изготовления: 2021,

по договору лизинга № ЛП-22/003 от 18.01.2022 - КАМАЗ М1945, идентификационный номер: 

<

***>, год изготовления: 2021,

по договору лизинга № ЛП-23/003 от 01.02.2023 - седельный тягач 4Х2 SITRAK C7H, год выпуска 2023, VIN: 

<

***>,

по договору лизинга № ЛП-23/004 от 01.02.2023 - седельный тягач 4Х2 SITRAK C7H, год выпуска 2023, VIN: LZZ7CCWD6PC488431.

по договору лизинга № ЛП-23/005 от 01.02.2023 - седельный тягач 4Х2 SITRAK C7H, год выпуска 2023, VIN: 

<

***>,

по договору лизинга № ЛП-23/021 от 03.03.2023 - седельный тягач 4Х2 SITRAK C7H, год выпуска 2023, VIN: 

<

***>,

по договору лизинга № ЛП-23/022 от 03.03.2023 - седельный тягач 4Х2 SITRAK C7H, год выпуска 2023, VIN: 

<

***>,

по договору лизинга № ЛП-23/044 от 10.03.2023 - специализированный, полуприцеп изотермический CTTM CARGOLINE 972200-10.00.00.000, год выпуска 2022, VIN: 

<

***>,

по договору лизинга № ЛП-23/045 от 10.03.2023 - специализированный, полуприцеп изотермический CTTM CARGOLINE 972200-10.00.00.000, год выпуска 2022, VIN: 

<

***>,

по договору лизинга № ЛП-23/046 от 10.03.2023 - специализированный, полуприцеп изотермический CTTM CARGOLINE 972200-10.00.00.000, год выпуска 2022, VIN: 

<

***>,

по договору лизинга № ЛП-23/047 от 10.03.2023 - специализированный, полуприцеп изотермический CTTM CARGOLINE 972200-10.00.00.000, год выпуска 2022, VIN: 

<

***>,

по договору лизинга № ЛП-23/048 от 10.03.2023 - специализированный, полуприцеп изотермический CTTM CARGOLINE 972200-10.00.00.000, год выпуска 2022, VIN: 

<

***>,

по договору лизинга № ЛП-23/052 от 21.03.2023 - холодильную установку YJ-45 GX 12 V в количестве 3 единиц (с/н С2212005, С2212006, С2212007) (далее – предметы лизинга);

взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента возврата имущества;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

08.12.2025 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета лизингополучателю эксплуатировать предметы лизинга и передаче их на ответственное хранение ООО «АС Финанс» до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09.12.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС Финанс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2025 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии правовой оценки доказательствам, предоставленным в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Между истцом и ответчиком заключено 19 договоров лизинга, предметы лизинга по которым принадлежат истцу на праве собственности и переданы ответчику во временное владение и пользование. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга. 04.09.2025 в адрес ООО «АБС» направлены уведомления о расторжении договоров лизинга. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях исполнения обязанности по возврату предметов лизинга 17.09.2025 ответчику направлено требование о постановке предметов лизинга на указанную истцом стоянку. Указанная обязанность не исполнена, предметы лизинга истцу не возвращены, их фактическое местонахождение скрывается, что лишает возможности самостоятельно изъять принадлежащее ООО «АС Финанс» имущество и свидетельствует о наличии риска затруднения исполнения будущего судебного акта. Ссылается на владение и пользование ООО «АБС» предметами лизинга при отсутствии действующих договоров. 14.10.2025, 10.11.2025 истцу поступили сообщения от оператора платных дорог о проезде транспортного средства по платной автомобильной дороге. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «АС Финанс» вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер предоставлены доказательства, подтверждающие реальный характер риска ухудшения состояния спорного имущества, поскольку один из предметов лизинга попал в дорожно-транспортное происшествие и получил существенные механические повреждения. Считает, что имеется риск значительного имущественного ущерба, который выражается в снижении рыночной стоимости предметов лизинга, утрате потребительских свойств, необходимости несения расходов на восстановительный ремонт, а также в увеличении вероятности невозможности последующей реализации имущества в целях возврата предоставленного финансирования. Поскольку предметы спора являются движимым имуществом, свободно перемещаемым и подверженным ускоренному износу при эксплуатации, увеличивается риск их утраты, сокрытия либо выбытия из владения ответчика. В условиях отсутствия у истца контроля над местонахождением и состоянием имущества непринятие обеспечительных мер существенно повышает вероятность затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта об изъятии предметов лизинга. Указывает на применение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, не соответствующего природе обеспечительных мер. Истцом в подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер указывалось на прекращение договорных отношений и продолжение эксплуатации имущества после расторжения договоров. Считает, что судом первой инстанции от истца истребованы доказательства обстоятельств со степенью достоверности, которая характерна для разрешения спора по существу. Ссылается, что истцом заявлены меры, направленные на предотвращение ухудшения состояния предмета спора и обеспечение его сохранности. Указывает, что отказ в ходатайстве о наложении обеспечительных мер приведет к дальнейшему причинению вреда имущественным интересам истца из-за бесконтрольной эксплуатации спорных предметов.

Вместе с апелляционной жалобой предоставлено электронное письмо ООО «Единый оператор», копия свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 49 778490,от 20.04.2023, фотоматериалы транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 49 778536, акт осмотра транспортного средства от 12.11.2025 № ПР-02, фотоматериалы повреждений транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Предоставление указанных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

До начала судебного заседания ответчиком предоставлены возражения, в которых просит определение от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.02.2026 в суд поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов: претензии от 24.12.2025, расписки от 30.10.2025, копии экспертного заключения от 07.11.2025 № 4316, копии искового заявления ООО «АБС».

13.02.2026 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в которых просит определение от 09.12.2025 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

13.02.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.02.2025 в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии страхового полиса № 04-010325-17/23.

В судебном заседании представитель истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддерживает.

Представитель ответчика против удовлетворения указанных ходатайств не возражает.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде электронного письма ООО «Единый оператор», копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 49 778490, от 20.04.2023, фотоматериалов транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 49 778536, акта осмотра транспортного средства от 12.11.2025 № ПР-02, фотоматериалов повреждений транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, копии страхового полиса № 04-010325-17/23, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение – отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о наложении обеспечительных мер истец ссылается на использование ответчиком транспортных средств в отсутствие правовых оснований для такого использования в связи с расторжением договоров лизинга. Использование спорного имущества ООО «АБС» приводит к ухудшению его состояния, что причиняет убытки лизингодателю.

Рассмотрев ходатайство ООО «АС Финанс» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его неподлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обосновывающих необходимость принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, несоразмерности заявленному требованию, недостаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия с целью обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь об использовании ответчиком транспортных средств, предоставленных по договорам лизинга.

Более того, износ объектов лизинга, причиняемый имуществу при его целевом использовании, не является ущербом по смыслу статьи 90 АПК РФ, то есть ущербом, делающим невозможным исполнение судебного акта.

Предоставленная в материалы дела претензия, экспертное заключение № 4316 от 07.11.2025, копия иска о взыскании страхового возмещения не являются безусловными доказательствами возможного причинения убытков истцу, а свидетельствуют о причинении ущерба одному транспортному средству из 19 объектов лизинга.

Более того, транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, застраховано акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория», о чем свидетельствует страховой полис № 04-010325-17/23.

Возможные убытки, с учетом специфики переданного по договорам лизинга имущества (транспортных средств, седельных тягачей, специализированных полуприцепов, изотермической холодильной установки) в любом случае относятся на лизингополучателя, ответчика по настоящему делу, при расчете сальдо встречных обязательств.

Дополнительные документы, предоставленные в материалы дела истцом, подтверждают отсутствие материальных убытков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об использовании ответчиком спорных объектов лизинга в отсутствие правовых оснований, учитывая наличие в материалах дела встречного искового заявления о возложении обязанности заключить договор купли-продажи одного из транспортных средств, а также отсутствия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу заявленные истцом обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление иска. Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорных транспортных средств и передачи их на хранение истцу, предрешает вопрос о доказанности этого обстоятельства, которое может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО «АС Финанс», обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, из чего не следует допустимость их совпадения.

Поскольку обеспечительные меры идентичны предмету заявления и предрешают судебное решение, следовательно, судом первой инстанции обосновано отказано в их удовлетворении, поскольку удовлетворение ходатайства истца приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Более того, как указывает ответчик, запрет использования и изъятие транспортных средств фактически лишит ООО «АБС» возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что влечет нарушение баланса интересов сторон.

Как было отмечено ранее, цель обеспечительных мер заключается в фиксации существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле – сохранение отношений по использованию имущества, переданного ответчику по договорам лизинга, до разрешения судом настоящего спора по существу.

Ссылки на сокрытие ответчиком транспортных средств являются субъективным мнением истца, которое бесспорно не свидетельствует о том, что ООО «АБС» предпринимаются такие действия. Транспортные средства эксплуатируются открыто, доказательства осуществления действий по их отчуждению отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 16 февраля 2026 года допущена описка в абзаце 1 резолютивной части - в реквизитах обжалуемого судебного акта вместо «определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-60688/2025», указано «определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А50-27432/2025».

Поскольку допущенная описка носит технический характер, не изменяет содержание судебного акта, с учетом оглашения в судебном заседании резолютивной части постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-60688/2025, указанная описка в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-60688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина