АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1855/24 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-13196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-13196/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» предоставило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (далее – общество «ППП «ОКП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.01.2023 № 0301100012722000043.2023.5 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 о выделении части требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс групп», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. 

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что необходимость получения разрешений (допусков) для проведения работ на объекте свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту. Заявитель отмечает, что нарушение сроков сдачи результатов работ произошло по вине исполнителя, злоупотребившего правом на приостановление работ и получившего необходимые разрешения лишь 28.02.2023, то есть по истечении более одного месяца с момента заключения контракта. Предоставленная истцом справочная информация от 09.02.2023 не является документом и достоверным доказательством, позволяющим судить о дате обращения истца в пограничные органы за получением разрешений (пропусков), иные доказательства своевременности обращения истца в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, с учетом названия и места нахождения объекта, истец мог и должен был знать о необходимости получения разрешений. Вместе с тем на стадии осуществления закупки истец с запросом о даче разъяснений относительно положений конкурса в адрес заказчика  не обращался, тем самым выразил свое согласие с условиями конкурсной документации и контракта, приняв на себя всю ответственность за его добросовестное исполнение и сдачу работ.

Далее, по мнению заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что непосредственно перед направлением заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.03.2023 исполнителю направлено согласованное дополнительное соглашение в части корректировки сроков исполнения контракта, подготовке которого предшествовало подписание протокола технического совета от 16.03.2023 № 1760, по результатам которого участники совещания решили заключить дополнительное соглашение в части корректировки сроков, суды не учли, что проект протокола технического совета от 16.03.2023 № 1760 не был подписан всеми членами технического совета, в частности председателем технического совета в лице начальника учреждения, в связи с чем выводы судов о согласованности протокола являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель настаивает на том, что проект протокола, решение совета носят рекомендательный характер.

Кроме  того, заявитель отмечает, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о невозможности подписания дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта в связи с отсутствием в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) соответствующих оснований.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1,  11.10.3 контракта, непредоставление обществом ППП «ОКП» по состоянию на 21.03.2023  результатов работ по этапам № 1- 4 по причинам, не зависящим от заказчика, заявитель настаивает на законности принятого решения об отказе от исполнения контракта.

Также заявитель отмечает, что заказчик не был привлечен к административной ответственности за незаконное расторжение  контракта.

Общество «ППП «ОКП» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ППП «ОКП» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 27.01.2023 № 0301100012722000043.2023.5. 

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и утвержденным заказчиком календарным планом работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, провести проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») на участке км 286+500 - км 293+410, Оренбургская область». 

В силу пункта 1.2 контракта технические, экономические, природоохранные и другие требования к работам, являющимся предметом контракта, определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту). 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ – работы выполняются по месту нахождения исполнителя с выездом на местность в пределах местонахождения объекта. 

Согласно пункту 1.6 контракта в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 6 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 1 000 000 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, стоимость инженерно-геодезических работ, предпроектного обследования, проектных работ, затраты, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации и разделом 11 контракта. 

Пунктом 3.1 контакта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01.11.2023. 

Сроки выполнения отдельных этапов исполнения контракта определены календарным планом работ (приложение № 2 к контракту). 

Согласно пункту 6.1.8 контракта исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта исполнитель обязуется немедленно в течение 1 (одного) рабочего дня уведомить заказчика обо всех случаях приостановки по любой причине (кроме распоряжения заказчика) работ по предмету контракта, а также о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, могущих возникнуть при исполнении данного контракта.

В силу пункта 11.10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 11.10.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями частей 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Письмом от 08.02.2023 № 2271 истец уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в части проведения инженерных изысканий 1, 2, 3, 4 этапов выполняемых работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.1.10 государственного контракта до момента выдачи соответствующих пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области. 

Письмом от 14.02.2023 исх. № АД-5/1145 ответчик сообщил об  отсутствии оснований для приостановления выполнения работ по объекту и уведомил о необходимости соблюдения календарного графика выполнения работ, также указал на отсутствие необходимости получения разрешений для выполнения инженерных изысканий.

Письмом от 15.02.2023 исх. № 2285 истец направил запрос в адрес Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области о возможности проведения инженерно-изыскательских работ на участке км 286 + 500 – км 289 + 176 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») без получения пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону.

Согласно ответу от 16.02.2023 исх. № 21/402/1-1017 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области пределы пограничной зоны на территории Оренбургской области определены приказом ФСБ России от 14.02.2019 № 67, для проведения инженерно-изыскательских работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги необходимо получить разрешение на хозяйственную, промысловую и иную деятельность в пограничной зон, о чем истец уведомлением от 22.02.2023 исх. № 2312 проинформировал ответчика, приложив ответ от 16.02.2023 исх. № 21/402/1-1017. 

От учреждения 17.03.2023 на электронный адрес истца поступило согласованное дополнительное соглашение от 17.03.2023 вх. № 1762/1 с просьбой распечатать в 2-х экз., подписать и направить в адрес ответчика для подписания. 

В адрес истца 23.03.2023 поступило решение учреждения от 23.03.2023 № АД-14/2117 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением в срок до 01.03.2023 в соответствии с календарным графиком 1, 2, 3, 4 этапов работ. 

Истец 31.03.2023 и 03.04.2023 направил заказчику требования об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поскольку требования оставлены учреждением без удовлетворения, общество «ППП «ОКП» обратилось в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указано невыполнение подрядчиком в срок до 01.03.2023 в соответствии с календарным графиком 1, 2, 3, 4 этапов работ. 

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в связи с необходимостью получения пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону. 

Суды установили, что при проведении закупки по государственному контракту в конкурсной документации не предусматривалось требование об обязательном получении  подрядчиком разрешения на проведение работ на объекте в  связи с его нахождением  в приграничной зоне. 

Возможность пропуска строительной техники к месту проведения работ исключительно через КПП «Новотроицкое» с предварительным оформлением разрешения на пребывание на территории проведения работ установлена в ходе выездного совещания технического совета 02.02.2023. 

Письмом от 08.02.2023 № 2271 истец уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в части проведения инженерных изысканий 1, 2, 3, 4 этапов выполняемых работ до момента получения соответствующих пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области. 

Соответствующие разрешения на хозяйственную деятельность в пограничной зоне получены 28.02.2023, в тот же день истец приступил к выполнению работ. 

Таким образом, суды заключили, что подрядчик не мог выполнять работы на объекте по не зависящим от него причинам в период с 27.01.2023 по 28.02.2023, с учетом чего 08.02.2023 приостановил выполнение работ. 

Кроме того, оценив обстоятельства дела с позиции недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения учреждения, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали его предшествующим заявлениям, заказчиком допускалось противоречивое поведение, при котором сторона подрядчика разумно полагалась на продление сроков исполнения контракта, добросовестно продолжала осуществлять работы, предусмотренные контрактом, с учетом вновь возникших обстоятельств.

Суды  установили, что непосредственно перед направлением 23.03.2023 учреждением обществу  ППП «ОКП» уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение 17.03.2023 направило исполнителю согласованное дополнительное соглашение в части корректировки сроков исполнения государственного контракта. 

Подготовке дополнительного соглашения предшествовало подписание 16.03.2023 протокола технического совещания № 1760, по результатам которого участники совещания решили заключить дополнительное соглашение в части корректировки сроков. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что учреждение обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 13.04.2023 № СИ/3933/23 об отказе во включении общества «НПП «ОКП» в перечень недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято без учета обстоятельств, которые не зависели от подрядчика. 

Учитывая изложенное, суды признали, что  правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контакта в связи с невозможностью выполнения истцом  работ в период с 27.01.2023 по 28.02.2023 (32 дня) с учетом приостановления выполнения работ на 20 дней (с 08.02.2023 по 28.02.2023) и при отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества «НПП «ОКП», признали недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 27.01.2023 № 0301100012722000043.2023.5.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, отклоняются с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств настоящего дела, доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-13196/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.С.  Полуяктов 

 

                                                                                     И.А.  Краснобаева