АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10268/2022

г. Калуга

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Григорьевой М.А. 

ФИО1  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А08-10268/2022,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее – КПК «Содружество», должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой заявление о зачете встречных требований  

от 11.05.2022, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КПК «Содружество» по добровольным паевым взносам перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в размере 500 000 рублей, а также задолженности ИП ФИО2 перед КПК «Содружество» по договору займа от 01.06.2021 № 1-0001745 в размере 500 000 рублей, ссылаясь на положения статьи 9.1, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2025 (судья Бугаева О.Ю.) заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (судьи: Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь нарушение судами норм права, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Ссылается на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на участие его представителя 02.09.2025 в ином судебном заседании.  

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин (части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кроме того, суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании КПК «Содружество» несостоятельным (банкротом), которое принято к  

производству суда определением от 28.10.2022.  

Определением суда от 21.02.2023 в отношении КПК «Содружество» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3  

Решением суда от 03.08.2023 КПК «Содружество» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 16.10.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Содружество», конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

В ходе выполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.  

В октябре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договорам займа от 01.06.2021 № 1-0001745 на сумму 1 500 000 рублей, от 02.06.2021 № 1-0001746 на сумму 1 000 000 рублей (дело № А08-10842/2023).  

В рамках рассмотрения указанного дела ИП ФИО6 представлено заявление о зачете встречных требований от 11.05.2022, согласно которому производится зачет на сумму 500 000 рублей в отношении: требование КПК «Содружество» к ИП ФИО2 по возврату суммы 500 000 рублей по договору займа от 01.06.2021 № 1-0001745; требование ИП ФИО2 к КПК «Содружество» по возврату добровольных паевых взносов в размере 500 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что указанное заявление о зачете встречных требований является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО2 перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9.1, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 126, 129, 134, 183.16, 189.5 Закона о банкротстве, статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 24 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами констатировано, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.10.2022, то есть в пределах трех месяцев после даты окончания моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Следовательно, учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Судами установлено, что между КПК «Содружество в лице исполнительного директора ФИО7 (заимодавец) и членом КПК ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 01.06.2021 № 1-0001745 на сумму 1 500 000 рублей, срок возврата займа 01.06.2024.  

Впоследствии между ООО ПКФ «Мосткрансервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 14.01.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает  

право требования цедента к КПК «Содружество» в размере 517 800 рублей, возникшее из обязательств по перечислению добровольных паевых взносов по следующим договорам займа: от 30.01.2019 № 1-0000817 на сумму 67 800 рублей, от 02.08.2018 № 1-0000639 – 30 000 рублей, от 03.08.2018 № 1-0000640 – 30 000 рублей, от 23.08.2018 № 1-0000660 – 30 000 рублей, от 08.06.2018 № 1-0000584 – 120 000 рублей, от 02.08.2019 № 1-0001043 – 30 000 рублей, от 05.08.2019 № 1-0001046 – 30 000 рублей, от 07.08.2019 № 1-0001048 – 30 000 рублей, от 09.08.2019 № 1-0001049 – 60 000 рублей, от 14.08.2019 № 1-0001053 – 60 000 рублей, от 23.08.2019 № 1-0001063 – 30 000 рублей.  

Затем между ИП ФИО2 и председателем правления КПК «Содружество» ФИО8 11.05.2022 согласовано заявление о зачете встречных требований, согласно которому производится зачет на сумму 500 000 рублей в отношении требований КПК «Содружество» к ИП ФИО2 по возврату суммы 500 000 рублей по договору займа от 01.06.2021 № 1-0001745; ИП ФИО2 к КПК «Содружество» по возврату добровольных паевых взносов в размере 500 000 рублей.  

Учитывая положения статьи 189.5 Закона о банкротстве, суды констатировали, что оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательств по возврату добровольных паевых взносов ООО ПКФ «Мосткрансервис» в связи с выходом из состава членов кооператива, то есть относится к самой последней очереди – после возвратов членам кооператива внесенных ими личных сбережений, заработных плат и выплат перед прочими кредиторами.  

При этом на момент осуществления оспариваемого зачета у КПК «Содружество» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – пайщиками (физическими лицами), в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Соответственно, требование ИП ФИО2 к КПК «Содружество» подлежало удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением установленных законом правил очередности и пропорциональности.  

Более того, как установлено определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 и от 10.10.2024, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, протоколом общего собрания членов КПК от 27.11.2020 № 9 избран председателем комитета по займам КПК «Содружество».  

Следовательно, поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к КПК «Содружество», то в силу статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» проведение одностороннего зачета без одобрения правления (общего собрания пайщиков) не могло быть осуществлено.  

Суды заключили, что ФИО2 не мог не знать о том, что Центральный Банк Российской Федерации с 26.11.2021 осуществляет проверку деятельности КПК «Содружество», а также о том, что по ее результатам установлена недостоверность бухгалтерской отчетности, хищение денежных средств.  

Установив, что спорный зачет в сумме 500 000 рублей совершен в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3  

Закона № 127-ФЗ, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении отдельного аффилированного кредитора, повлек оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия недействительности сделки, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделки при равноценном встречном исполнении) и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности), судом кассационной инстанции отклоняются.  

Поскольку соглашение о зачете не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, от 14.01.2020 № 310-ЭС18-17831, от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631).  

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 63, применению не подлежат.  

Как указано в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

По смыслу разъяснений, изложенных в названном пункте Пленума, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение совершения зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка была, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Судами установлено, что согласно балансу должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, то есть на 31.12.2021, объем привлеченных денежных средств от пайщиков составляет около 500 миллионов рублей, большинство из которых выдано в качестве займов. Между тем, само по себе наличие у должника активов на дату совершения сделки без оценки их качества не может свидетельствовать о его платежеспособности, достаточности денежных средств для исполнения обязательств и подтверждать удовлетворительность финансового состояния.  

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по настоящему делу, требование Центрального банка Российской Федерации о признании КПК «Содружество» несостоятельным (банкротом) заявлено со ссылкой на наличие у кооператива предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве признаков банкротства финансовой организации – сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения; стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.  

СРО «Кооперативные финансы» (КПК состоял в указанной СРО до 14.05.2022) обратилось в Банк России с ходатайством о необходимости подачи заявления о признании КПК «Содружество» банкротом от 13.04.2022 исх. № 1818 (вх. рег. № 1-71705 от 25.05.2022) с приложением документов, в обоснование изложенных доводов в связи с наличием признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона № 127-ФЗ.  

Банком России по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в КПК «Содружество» выявлен признак банкротства, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона № 127-ФЗ: стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.  

Вышеизложенные обстоятельства, как справедливо посчитали суды, свидетельствуют о признаках неудовлетворительного финансового состояния должника на дату совершения оспариваемой сделки.  

Также Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 (обычная хозяйственная деятельность) Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Следовательно, оспариваемый зачет не может быть отнесен к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ФИО2 является аффилированным с должником лицом.  

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Ссылка ФИО2 на пункт 14 Постановления № 44 судом округа также не принимается, поскольку ответчиком не верно истолкованы названные положения Пленума.  

Указанным пунктом определено, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из вышеуказанного, ключевым и главным основанием для признания сделки недействительной (даже если такая сделка совершена в период моратория) является наличие сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория.  

Конкурсный управляющий должником представил при рассмотрении обособленного спора исчерпывающие доказательства, что ФИО2 был осведомлен о наличии у КПК «Содружество» признаков неплатежеспособности.  

С учетом фактических обстоятельств дела, аффилированности ФИО2 и КПК «Содружество», ответчик не мог не знать о наличии обязательств у должника перед независимыми кредиторами, что в соответствии со статьей 2 Закона банкротстве является признаком неплатежеспособности.  

Ссылки кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.  

Поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделку и суды признали спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, ссылка кассационной жалобы на недоказанность совокупности обстоятельств для признания заявления о зачете встречных требований от 11.05.2022 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом округа как несостоятельная.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки в судебное заседания ФИО2, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика из-за болезни было разрешено апелляционным судом в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 158 АПК РФ.  

Кроме того, из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А08-10268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1