ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37800/2025

23 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.07.2025,

рассмотрев 20 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Строительная Компания «Спортстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2025 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО Строительная Компания «Спортстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» (далее – ответчик) о взыскании 33 752 630 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 отменено.

Исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО Строительная компания «Спортстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 33 752 630 руб. 02 коп. неустойки и 565 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО Строительная компания «Спортстрой» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-007968-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. Героев ФИО3, д. 22, корп. 1.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Договора, продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 12.6 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: 

<

...> окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – 10.07.2022.

Фактическая сдача работ системы – 30.09.2024.

С учетом приостановки работ с 01.05.2022 по 10.05.2022, с 23.05.2022 по 30.09.2022, с 09.09.2022 по 11.09.2022, с 26.12.2022 по 10.01.2023, с 23.02.2023 по 26.02.2023, с 29.04.2023 по 01.05.2023, с 06.05.2023 по 09.05.2023, с 08.09.2023 по 10.09.2023, с 25.12.2023 по 09.01.2024 и приостановки на выходные и праздничные дни в соответствии с актом приостановки работ от 01.03.2022, просрочка выполнения работ по системе составила 554 дней.

С учетом стоимости работ по системе (элементу) здания – 30 740 100 руб. 20 коп., сумма неустойки рассчитанная истцом составила 33 752 630 руб. 02 коп.

Ответчик указал, что в адрес истца от 17.02.2025 направлено письмо № 45-Ф в котором просит истца начисленные в претензиях № ФКР-ПИР-5973/24 от 08.10.2024, № ФКР-ПИР-6836/24 от 31.10.2024 (корректировочная от 09.12.2024), № ФКР-ПИР5973/24 от 08.10.2024, № ФКР-ПИР-6836/24 от 31.10.2024, неустойку (пени) в размере 33 752 630 руб. 02 коп. (с учетом приостановок и дополнительных соглашений) списать в полном объеме на основании части 3 пункта «а» Постановление Правительства РФ № 783, поскольку начисленная и неуплаченная неустойка не превышает 5% от цены контракта.

Кроме того, ответчиком произведен контррасчет размера неустойки, согласно которому с учетом дополнительных соглашений, № ПР/1 от 01.03.2023, № ПРБ/1 от 09.08.2023, № ПР/2 от 04.10.2023 срок выполнения работ по договору продлен до 30.04.2024.

Таким образом, по расчету ответчика, срок выполнения работ нарушен на 103 дня и сумма неустойки составляет 6 025 317 руб. 26 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из необоснованности и неправомерности исковых требований, поскольку списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней) в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта, а ответчика имеется право на списание неустойки исходя из Постановление № 783.

В связи с чем, суд, принимая во внимание позицию ответчика относительно необходимости расчета неустойки по каждому этапу и контррасчет последнего, пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что доказательств того, что договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что фонд во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а общество - подрядчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

Постановление № 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Между тем, Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

На основании вышеизложеного, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что Постановление № 783 распространяется на договор сторон, является неправомерным, поскольку заключенный сторонами договор не является контрактом в смысле Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об обязанности фонда списать неустойку.

Таким образом, спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Постановлением Правительства № 615 и вышеуказанными признаками контракта не обладает. Исходя из изложенного, к неустойке, заявленной фондом, не применяются нормы Закона № 44-ФЗ и соответственно, положения Постановления Правительства № 783.

В указанной части суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к неустойке, заявленной Фондом, подлежат применению положения Постановления Правительства № 783, подлежат отклонению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным с учетом того, что из периода расчета неустойки исключены периоды приостановки работ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление Обществом в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной неустойке, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, вышеназванные вопросы и доводы ответчика судом не исследовались должным образом, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для оснований взыскания неустойки по спорному договору, а также не определен период начисления неустойки с учетом просрочки выполнения работ.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, об истребовании в дело дополнительных доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А40-37800/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова