ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4906/2012

г. Вологда

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПРЕГРАДА» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технохолод» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2016 по делу № А52-4906/2012 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПРЕГРАДА» (далее – Организация) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технохолод» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2016 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Олимпия» (место нахождения: 182100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 по одностороннему расторжению договора купли-продажи имущества Должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе здания цеха ремонтной продукции, кузнечного отделения цеха запасных частей, здания склада № 36, земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:0070101:61, 60:25:0070101:63, 60:25:0070101:64, на которых расположены указанные здания. 

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит определение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что признание недействительными действий управляющего связано с правом заявителя на возмещение убытков и оспариванием сделки по продаже имущества Должника. Продажа имущества Должника не заявителю, а другому участнику торгов по заведомо меньшей цене нарушает права кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы Организации аналогичны доводам, приведенным в жалобе Общества.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе Организации следует прекратить. 

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 названного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Между тем исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Законе о банкротстве, Организация не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку только с момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы Должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве, то есть конкурсными кредиторами.

Таким образом, Организация обратилась в суд с настоящей жалобой, однако не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем первым  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа установлен статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Определение о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Организации судом не выносилось.

Таким образом, Организация, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, не является кредитором Должника и не вправе обращаться в суд с настоящей жалобой.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и право на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, кредитор получает лишь с момента установления в определённом Законом о банкротстве порядке его требования или при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора.

Следовательно, Организация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с этим не имеет права обжаловать судебные акты по данному делу в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Организации принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 04.04.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который провёл торги по продаже имущества Должника.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися и 18.12.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации имущества Должника посредством открытых торгов в форме публичного предложения.

Организатором торгов 25.12.2015 подписан протокол о результатах проведения торгов, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»). В протоколе указаны иные участники торгов, подавших заявку на приобретение имущества, в том числе ООО «Масштабпроект», гр. ФИО3, ООО «Региональный отдел недвижимости», Общество, ООО «Торговый дом Альянс-Трейд», ФИО4, ФИО5

Управляющим 16.02.2016 опубликовано сообщение об уклонении              победителя торгов от заключения договора.

Поскольку победитель торгов от заключения договора купли-продажи уклонился, управляющий обратился к Обществу (к следующему участнику торгов, предложившему наибольшую цену) с предложением о заключении договора.

Общество, ссылаясь на то, что управляющий не подписал с ним указанный договор, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением суда от 01.11.2016  конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Общество не указало, в чём выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили для Должника и его кредиторов. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут явиться основаниями для признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО2, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

Как следует из материалов дела, Банк являлся залоговым кредитором Должника, который определил порядок, условия и срок реализации заложенного имущества, установив, в том числе возможность проведения торгов посредством публичного предложения. Спора при утверждении данного порядка не возникло.

Письмом от 15.02.2016 залоговый кредитор указал на отсутствие возражений по реализации конкурсным управляющим права на предложение иным участникам торгов заключить договор купли-продажи имущества в следующем порядке: предложение направляется всем участникам торгов, срок заключения договора - два дня с момента получения участником торгов соответствующего предложения, цена - заявленная на торгах, оплата - в течение пяти рабочих дней, в случае уклонения от подписания договора или его оплаты, предложение о заключении договора направляется следующему участнику торгов.

Предложения о заключении договора купли-продажи направлены участникам торгов в порядке предложения наибольшей цены продажи -                ООО «Масштабпроект», ФИО3, ООО «Региональный отдел недвижимости», однако указанные участники не изъявили согласие на заключения договора.

Управляющий 22.03.2016 направил Обществу предложение о заключении договора, однако Общество отказалось заключить договор на предложенных Банком условиях, указав на несоответствие срока оплаты по договору (не позднее 29.03.2016) условиям оплаты при реализации имущества на открытых торгах (30 дней после подписания договора).

Впоследствии спорное имущество реализовано 13.04.2016 по договору купли-продажи № 04-ОЛ/15 ФИО5, сторонами договор исполнен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что управляющим нарушено требование абзаца 2 пункта 16                          статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. 

Между тем данное обстоятельство не повлекло причинение ущерба Должнику и его кредиторам, поскольку управляющий действовал в их интересах, с учётом требований залогового кредитора, а также цели конкурсного производства - наиболее полного и всестороннего удовлетворения требований кредиторов Должника. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутых действий ФИО2 незаконными, притом, что доказательств, свидетельствующих о причинении либо возможности причнения убытков Обществу, а также Должнику и его кредиторам, не предъявлено.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Должника ФИО2 незаконными.

          Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2016 по делу № А52-4906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технохолод» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПРЕГРАДА».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев