ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53718/2020

22 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов. от 01.12.2020; 

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Мировые технологии»

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ВИКОР»

к ООО «Мировые технологии»

о взыскании 6 772 846 рублей 09 копеек 

и по встречному иску 

о взыскании 772 562 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВИКОР» (далее - истец) к ООО «Мировые технологии» (далее - ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований, о взыскании 4 551 748 рублей задолженности по договору поставки, 1 662 722 рублей 09 копеек договорной неустойки и 308 376 рублей в возмещение убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании 586 608 рублей задолженности по договорам поставки и 185 954 рублей 72 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года изменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР» 6 422 846 (шесть миллионов четыреста двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 09 копеек, в том числе, 4 451 748 (четыре миллиона четыреста пятьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей - сумму предварительной оплаты, 1 662 722 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 09 копеек неустойки, 308 376 (триста восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по сверхнормативному простою вагонов, а также 54 715 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в первоначальном иске отказано.

Решение в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР» задолженность в общем размере 5 650 283 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля 37 копеек и 50 715 (пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Мировые технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания с ООО «Мировые технологии» в пользу ООО «ВИКОР» неустойки в размере 1 662 722 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 09 копеек и в части взыскания с учетом зачета удовлетворенных требований задолженности в общем размере 5 650 283 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля 37 копеек и принять новый судебный акт.

ООО «Мировые технологии» (далее - Ответчик) считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене в части взыскания с ООО «Мировые технологии» в пользу ООО «ВИКОР» неустойки в размере 1 662 722 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 09 копеек ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВИКОР» (далее - Истец) относительно взыскания договорной неустойки в полном объеме, в заявленном Истцом размере - 1 662 722 руб. 09 коп., суды не применили норму материального права, подлежащую применению, а именно, норму, содержащуюся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Мировые технологии» от ООО «ВИКОР» к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 05.04.2019 № 05-04, от 16.04.2019 № 16-04, от 22.04.2019 № 22-04, от 31.05.2019 № 31-05, от 06.06.2019 № 06-06, от 06.08.2019 № 06-08.

Истец просит взыскать сумму предоплаты, на которую товар ответчиком не поставлен, а также неустойку за просрочку поставки товара, а ответчик просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара и неустойку за просрочку в оплате.

Фактические обстоятельства спора, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличии оснований для удовлетворения и первоначального, и встречного исков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что довод о неправильном расчете неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в договорах пункт 7.2 изложен в следующей редакции: в случае отсутствия отгрузки и/или несвоевременной отгрузки товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафных санкций в размере 0,1% стоимости неотгруженного/несвоевременно отгруженного в срок товара.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из того, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, а ответчик полагает, что неустойка носит разовый характер.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; поскольку ответственность самого истца установлена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, то и ответственность ответчика должна быть установлена в размере 0,1% от стоимости неотгруженного/несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки; условия договора должны толковаться с учетом принципа эквивалентности.

Суды установили и что следует из материалов дела, что второй довод жалобы истцом не оспаривается. Платежное поручение от 26.08.2020 № 284 на сумму 100 000 рублей было представлено ответчиком в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу (т. 2, л.д. 89), но не учтено судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-53718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев